Решение по делу № 2-889/2024 (2-6838/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-889/2024 23 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-006764-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Краснова А. М. к Тарасову Д. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Краснов А.М. обратился в суд с иском к Тарасову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2023 на перекрестке ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля истца <***>. Виновным в ДТП лицом признан ответчик. Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. от 10.11.2023 № 01/11/23, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 506 951 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 290 320 руб. 25 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 216 630 руб. 75 коп. (506 951 – 290 320,25), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части материального ущерба до суммы 98 379 руб. 75 коп., остальные требования остались без изменения.

    Истец Краснов А.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Тарасов Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Мамедов Р.А. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что сумму ущерба должна оплатить страховая компания.

    Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Тарасова (Коваль) А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Краснов А.М. является собственником автомобиля <***>, третье лицо Тарасова (Коваль) А.А. – собственником автомобиля <***>.

31.08.2023 в 13 час.53 мин. на пересечении ... в г. Архангельске Тарасов Д.Ю., управляя автомобилем <***>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <***> под управлением Костиной Е.Б., который откинуло на автомобиль <***> под управлением Кучина А.М., который откинуло на принадлежащий истцу автомобиль <***> под управлением Мазура А.Б., который откинуло на автомобиль <***> под управлением Лемехова В.Л.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: задний бампер с элементами, задняя блок-фара правая и левая, крышка багажника с элементами, заднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер с элементами, гос. рег. знак передний.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 31.08.2023 Тарасов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения дела Тарасов Д.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя <***> Мазура А.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

На момент ДТП ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у истца – в СПАО «Ингосстрах», у Тарасова Д.Ю. – в АО «Тинькофф Страхование». При этом ответчик включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

04.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил перечислить страховое возмещение не предоставленные банковские реквизиты.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по поручению последней ООО «Биниса» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 290 668 руб. 40 коп., с учетом износа – 182 500 руб.

08.09.2023 между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 290 320 руб. 25 коп.

15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку на момент ДТП ответчик был включен в полис ОСАГО, то есть управлял транспортным средством на законном основании, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с него убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и основаны на неправильном толковании материального закона.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – ООО «Аварийные комиссары» от 08.04.2024 № 50/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 31.08.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа сумму 266 200 руб., с учетом износа – 177 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП – 388 700 руб., стоимость произведенного восстановительного ремонта не определялась, так как ремонт не был произведен.

Выводы экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание, что страховая компания не занизила размер страхового возмещения, что подтвердила судебная экспертиза, истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, поэтому с Тарасова Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 379 руб. 75 коп. (388 700 – 290 320,25).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика Тарасова Д.Ю. полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения Тарасов Д.Ю. суду не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 10.11.2023 № 01/11/23, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2023, кассовым чеком от 10.11.2023. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (25 000 – 20 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснова А. М. к Тарасову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Д. Ю. (паспорт <***>) в пользу Краснова А. М. (паспорт <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 379 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 руб., всего взыскать 113 745 руб. 75 коп.

Взыскать с Тарасова Д. Ю. (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева