Решение по делу № 2-14/2018 от 20.06.2017

Дело № 2-14/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             г.Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием истцов - Рязановой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моисеевой К.С.,

ответчика Стегний И.И. и ее представителя – адвоката Ванюкова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» - Курочкиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кавка Г. Г.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моисеевой <данные изъяты> к Стегний <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей Недикова <данные изъяты> и Недиковой <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей Гонта <данные изъяты> и Стегний <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец Рязанова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кавка Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моисеева К.С. обратились с иском к Стегний И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировали следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и её дети являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>.

В результате продолжительного протекания воды с верхнего этажа дома, а именно из квартиры № (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что промок потолок, стены и мебель, а также повреждена электропроводка.

Добровольно возместить ущерб ответчик не намерен, что вынуждает её обратиться в суд.

О факте залива квартиры свидетельствуют акты обследования от 21.02.2017г. и от 09.03.2017г. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2017 года.

Согласно заключению оценщика от 20.03.2017г. восстановительный ремонт квартиры по смете составляет: 78661 рубль, не подлежит ремонту кухонный гарнитур, стоимостью 18500 рублей и светодиодная лента гибкая с клейким адгезивным слоем, стоимостью 2700 рублей. Всего ущерб причинен на 99861 рубль.

Вина ответчика очевидная, но признавать она её не желает.

Просит взыскать со Стегний <данные изъяты> в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> в сумме 99861 рубль, расходы на оплату госпошлины в сумме 3196 рублей, оплату услуг оценщика 2000 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, всего 7196 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований и определения круга участников процесса, окончательно Рязанова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кавка Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моисеева К.С., действуя солидарно, просили взыскать в солидарном порядке со Стегний И.И., Недикова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Недикова <данные изъяты> и Недиковой <данные изъяты>, Гонта А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Гонта <данные изъяты> и Стегний <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере - 99861 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3196 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что длительное время, а точнее, с 21.02.2017 года не могли производить ремонтные работы, кроме проветривания помещения по вине ответчика, не могли проживать с сыном в указанной квартире.

Истец – Рязанова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кавка Г.Г. в судебном заседании уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против замены ответчика.

Истец Моисеева К.С. уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против замены ответчика.

Ответчик Стегний И.И. исковые требования не признала, считает, что отвечать за причиненный ущерб должно - ООО «Управление ЖКХ».

Представитель ответчика Стегний И.И.- адвокат Ванюков С.В. исковые требования не признал, суду показал, что истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в солидарном порядке. Однако, законодательством не предусмотрено взыскивать с ответчиков, являющимися долевыми собственниками, ущерб в солидарном порядке. Считает исковые требования не корректными. Истец изначально просила взыскать с ответчика Стегний И.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99861 рубль, согласно отчету, составленному Галактионовым Е.И. Однако, в материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма причиненного ущерба составила 63453 рубля. При составлении отчета Галактионов Е.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для дачи заключения был приглашен стороной истца. Данные в отчете искажены. При даче же заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что заключение эксперта является более объективным. Истец также заявил иск о возмещении морального вреда на сумму 15000 рублей, который также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Гражданский кодекс РФ не содержит обязательных требований за данную категорию дел взыскивать моральный вред. Требования обоснованы тем, что истец долгое время не мог проживать в комнате. Истцы не доказали, что им были причинены физические и нравственные страдания. Данные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того ответчики по делу являются ненадлежащими ответчиками. В материалах дела имеются данные, что залив квартиры произошел из-за прорыва трубы водоснабжения. В судебном заседании мастер ООО «Управлении ЖКХ» Васин В.А. пояснил, что прорыв трубы произошел до регулируемого запорного устройства, которое относится к общедомовому имуществу. За общедомовое оборудование отвечает управляющая компания. В материалах дела имеется разрешение ЖКХ на проведение воды в комнате Стегний И.И. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истцы отказалист от замены ненадлежащих ответчиков по делу на ООО «Управление ЖКХ».

Ответчики Недиков А.В. и Гонта А.А. в лице законных представителей Гонта А.Г. и Стегний О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве соответчика по инициативе суда – ООО «Управление ЖКХ» - Курочкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО8, мастер производственного участка №1 ООО «Управление ЖКХ», суду показал, что в его обязанности входит обслуживание дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению собственника комнаты <адрес> Стегний И.И., о том, что в её комнате лопнула труба, он вместе с сантехником Васиным В.А. пришел на обследование. На момент осмотра краны общего пользования в комнате уже были перекрыты. При осмотре он увидел трещину в трубе горячего водоснабжения, увидел остатки воды. Краны перекрытия в комнате были. Трещина в трубе была между кранами. Запорная арматура находилась в комнате. Почему образовалась трещина - пояснить не может. Возможно, материал трубы - металлопластик был некачественным. Были составлены три акта, по комнате №, №, №. Комната № находится под комнатой №, а комната № под №. В комнатах № и № он не был, что там было - не видел. По истечении времени он обследовал комнату №, потом №. В комнате № были видны следы протекания на потолке размером 2 кв.м., на стенах – 4 кв.м. При визуальном осмотре пол не был поврежден, со слов собственника, электричество в комнате включать было нельзя. В комнате № находилась мебель - кровать, телевизор, возле кровати коробка стояла в упаковке.

Свидетель ФИО7 - мастер ПТО ООО «Управление ЖКХ» суду показала, что на обследование комнаты № она не ходила. По заявлению Рязановой И.Н., что её комната была затоплена сверху, вместе с мастером ФИО8 ходила в комнату <адрес>. При осмотре были обнаружены протекания на потолке, на стенах, электричества не было. В комнате была небольшая перегородка. Потолок был подвесной. Полы были протерты, но следы протечки на полу были видны, в комнате была влажность, пахло сыростью. В комнате была мебель: кровать, лежал кухонный гарнитур на полу в упаковке. Были потеки на упаковке.

Свидетель Васин В.А. – слесарь-сантехник ООО «Управление ЖКХ» суду показал, что в его обязанности входит обслуживание <адрес>. Зимой 2017 года диспетчер ЖКХ сообщила о протечке в доме №. Вместе с мастером Каюковым он пришел в комнату №. Кран был перекрыт, но труба еще текла до крана. Трещина в трубе была до крана. Полы в комнате были намыты, угол сырой и в комнате была сырость. При осмотре увидели, что в углу лопнула труба из металлопластика. Труба была диаметром 15 см, лопнула до перекрытия. В комнате были краны перекрытия. Трещина образовалась до крана перекрытия. Мастер составил акт осмотра. В комнату № ходили позже. Там были потеки на стенах, чернота, полы в воде.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, им, как экспертом-оценщиком был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом водой квартиры по адресу: <адрес>. В квартире на момент осмотра стены были облицованы гипсовыми и гипсоволокнистами листами, выделено помещение и устроены две стены. Одни стены были окрашены, другие облицованы. Видны следы протечки с потолка, на стенах. Чернота выступала. На полу лежал кухонный гарнитур в упаковке промоченный водой. Гарнитур он оценил как новый, так как тот был в упаковке не установленный.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Рязанова И.Н. её дочь, в собственности которой имеется комната <адрес>. В комнате дочь сделала ремонт и собиралась с семьей летом переезжать. В феврале 2017 года комнату затопило водой, стены, полоток, пол, кухонный гарнитур были в воде. В ведрах стоящих в комнате было полведра воды. В комнате сыро, грибок, пластиковый подоконник вздулся, проживать не возможно. Со слов дочери залив был один.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает в комнате <адрес>. Стегний И.И. имеет в собственности комнату <адрес>, в которой она не проживает, но следит за ней. В ДД.ММ.ГГГГ года Стегний И.И. пришла проверить комнату, позвала его, потому что у нее из трубы текла вода. Он зашел в комнату Стегний И.И. и увидел на полу в углу, где стояла мойка, немного воды. Вода текла из микротрещины, образовавшейся в трубе. Труба располагалась внизу, до крана. Стегний И.И. попросила его перекрыть воду в общем умывальнике и сходить за сантехником. Он перекрыл воду, пошел за сантехником Васиным В.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моисеева (<данные изъяты>) <данные изъяты>, Рязанова <данные изъяты>, Кавка Г. Г.ч являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) комнаты <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 25.04.2013г.

Недиков А. А.ович, Стегний А. А., Стегний <данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) комнаты <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Управление ЖКХ», что подтверждается информацией с официального сайта Портал ЖКХ Чувашии http://www.jkh.cap.ru/.

В феврале 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчиков.

На основании заявления Стегний И.Н. на имя начальника МП «УЭ и ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ., ей разрешено провести водопровод и канализацию в комнату и подключить стиральную машину – автомат. Подключение согласовано к системе ХВС, ГВС и канализации, согласно схемы, канализация диаметром 50 мм., водопровод диаметром 15 мм. По окончании работ со стороны умывальной комнаты заделать отверстия. Установка стиральной машины разрешается при условии смены электропроводки в комнате до щита на медный провод сечением 2,5мм.

Из акта, составленного 22.02.2017г. ООО «Управление ЖКХ» следует, что произведено обследование в комнате <адрес> При обследовании выявлено протекание на потолке размером 2 кв.м., на стенах 4 кв.м. Трубы водопроводов ГВС и ХВС общего пользования и запорная арматура на них находятся в исправном, рабочем состоянии. Трещин, вмятин, подтеков на них не имеется. В комнате № собственник жилья не проживает, причину и время протекания установить не представляется возможным, вследствие несвоевременного обращения собственника жилья.

Согласно акту обследования от 09.03.2017г. произведено вторично обследование комнаты <адрес>, вследствие чего выявлено: потолок из гипсокартона (навесной) пришел частично в негодность; повреждена электрическая проводка (отсутствует свет); на стенах имеются следы протекания, по углам черные пятна. Причиной протекания комнаты № произошло предварительно из-за прорыва трубы ХВС, ГВС с верхних этажей (с комнаты №).

Из заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что факт залива квартиры <адрес> имеется. Залитие квартиры № произошло в результате нарушения герметичности трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на третьем этаже в квартире №, что повлекло за собой проникновение воды через конструкцию перекрытий третьего и второго этажа жилого дома в квартиру №. На момент проведения осмотра обнаружены следующие повреждения: помещение № (площадь 15,29 кв.м. –жилая комната): потолок – вид отделочного покрытия – двух уровневый потолок из гипсокортона, отшпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской, потолочный плинтус отсутствует. Поверхность потолка в отдельных частях потолка деформировалась, разбухла, имеет пятна желто-коричневого цвета. Частично отслоилась краска. В отдельных местах образовалась плесень. Дефекты образовались в результате воздействия воды. Стены: вид отделочного покрытия – гипсовая штукатурка, шпатлевка, окраска водоэмульсионной краской. На поверхности стен видны подтеки оставленные воды, имеются пятна желто-коричневого цвета. На стене возле электрического щитка отслоилась краска. В отдельных местах образовалась плесень. Дефекты образовались в результате воздействия воды. Пол: вид отделочного покрытия – ламинат. Поверхность ламината по всей комнате деформировалась (разбухла). Плинтус по периметру комнаты отсутствует. Дефекты образовались в результате воздействия воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 63453 рубля. Имеются повреждения имущества, находящегося в квартире (в частности, кухонного гарнитура), причиненного в результате проникновения воды в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В результате попадания влаги элементы гарнитура (боковые стенки, полки, двери из ДСП) разбухли, фасадные двери из глянцевого МДФ – деформировались. Учитывая характер и объем повреждений, ремонт нецелесообразен, требуется замена кухонного гарнитура). Рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 17730 рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возникшее нарушение герметичности трубопровода на стояке холодного водоснабжения (микротрещина в трубе) до крана перекрытия в квартире по адресу: <адрес>, в результате которого произошел залив кв.№ по этому же адресу, подлежит отнесению к зоне ответственности управляющей компании – ООО «Управление ЖКХ», на которую возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния стояка водоснабжения, включая ответвления стояков до первого запорного механизма.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба причиненного в результате залива имуществу истцов лежит на ООО «Управление ЖКХ».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Истцы Рязанова И.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кавка Г.Г., Моисеева К.С. ООО «Управление ЖКХ» заявляли в качестве третьих лиц.

ООО «Управление ЖКХ» были привлечены в процесс в качестве соответчиков по инициативе суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы Рязанова И.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кавка Г.Г., Моисеева К.С. в судебном заседании возражали против замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ООО «Управление ЖКХ».

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Рязановой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кавка Г.Г., Моисеевой К.С. о взыскании со Стегний <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Недикова <данные изъяты> и Недиковой <данные изъяты>, Гонта А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Гонта <данные изъяты> и Стегний <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в размере 3196 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 2000 рублей, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей, не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Рязановой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кавка Г. Г.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моисеевой <данные изъяты> о взыскании в их пользу в солидарном порядке со Стегний <данные изъяты>, Недикова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Недикова <данные изъяты> и Недиковой <данные изъяты>, Гонта А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Гонта <данные изъяты> и Стегний <данные изъяты> в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> в сумме 99861 рубль, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3196 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: