Решение по делу № 33-40/2015 (33-4536/2014;) от 27.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сандакова С.Ц.

Дело № 33-4536 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В.,Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферович И.С. к Устьянцевой Н.В. о признании межевания земельных участков недействительным, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе Устьянцевой Н.В.

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Симферович И.С. удовлетворить частично. Признать недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: ..., расположенного по адресу: <...>, и ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащие Устьянцевой Н.В., которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение представителя истца Ветошниковой Л.А., ответчика Устьянцевой Н.В. и ее представителя Ивановой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Симферович И.С. просила: 1) признать недействительным межевание двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных в <...>, принадлежащих ответчице Устьянцевой Н.В.; 2) установить границы указанных участков в прежнем состоянии - по периметру существующего забора со смежным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим истице Симферович И.С., имеющий адрес: <...>.

Требования основаны на том, что Симферович И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенной на нем части жилого дома. Площадь участка составляет ... кв.м., граница участка определена с ... года и остается неизменной до настоящего времени. Ответчик Устьянцева Н.В. является собственником двух смежных земельных участков ... и ..., при межевании которых произошел захват части земельного участка Симферович И.С. Кадастровые работы в отношении этих участков проведены с нарушением требований закона, без согласования их границ. В результате межевых работ произошло наложение границ на площади более ... кв.м., а суммарная площадь участков Устьянцевой Н.В. увеличена на этот показатель.

В ходе судебного разбирательства Симферович И.С. требования уточнила, просила признать недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка ..., межевание земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., установить границы указанных участков в прежнем состоянии.

В суд первой инстанции Симферович И.С. не явилась, ранее на судебных заседаниях требования поддержала, ссылаясь на то, что межевание спорных участков должно было проводиться по фактически существующему забору между смежными участками, чего сделано не было.

Представитель истца Ветошникова Л.А. требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Устьянцева Н.В. иск не признала. Пояснила, что в ... году Симферович И.С. не являлась собственником земельного участка, в связи с чем согласовывать с ней границы участков не требовалось. Границы земельного участка с кадастровым номером ... определены по оставшимся фрагментам старого забора. В настоящее время установлен новый забор, который смещен в сторону участка Устьянцевой Н.В. Межевые работы проведены с соблюдением требований закона.

Представитель 3-го лица Администрации МО «Баргузинский район» Жаркой П.В. в суд не явился. Ранее на судебных заседаниях пояснил, что отмежеванные границы земельных участков Устьянцевой Н.В. не соответствуют фактическим границам на местности и налагаются на земельный участок Симферович И.С. по всей длине смежных границ. При проведении межевых работ земельного участка ... согласование его границ должно было производиться с администрацией района, чего сделано не было.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Геостройсервис» Жамсаранов А.Б. пояснил, что он проводил кадастровые работы земельного участка Симферович И.С. Съемка проводилась по границам, существующим на тот момент.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ в суд не явился.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устьянцева Н.В. просит его отменить. Указывает, что такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными законом не предусмотрен. Земельный участок ... имеет площадь ... кв.м., поставлен на кадастровый учет в ... году на основании материалов межевого дела. На момент рассмотрения дела этого участка уже не существовало ввиду раздела, поэтому его границы не могут нарушать прав истицы. Законом не предусмотрена возможность признания недействительными результатов межевания ввиду ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем. Ответчик проводил межевые работы в ... году, когда Симферович И.С. не являлась собственником своего земельного участка, межевой план был согласован надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 40 Закона о кадастре. Фактически границы смежных участков были установлены с ... годов, у бабушки ответчицы площадь используемого участка значительно превышала площадь участка соседа. Суд необоснованно принял во внимание ситуационный план, выполненный специалистом ООО «Геостройсервис», который не соответствует действительности. Судом не был разрешен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Довод истца о нарушении исторически сложившегося порядка землепользования не доказан. Суд не установил причины отсутствия в межевом деле, выполненном по заказу Симферович И.С., согласования границ участка с Устьянцевой Н.В. Суду следовало применить срок исковой давности, поскольку истица о наложении границ земельных участков узнала в ... году.

На заседании судебной коллегии Устьянцева Н.В. и ее представитель Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Симферович И.С. - Ветошникова Л.А. доводам жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Третье лицо Жамсаранов В.Б. полагал, что доводы истицы являются обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Статьей 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

Юридическое значение кадастрового учета состоит в формировании земельного участка как объекта гражданских прав. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, что представляет собой математическое описание в виде каталогов координат.

В силу ст. 22 Закона документами, необходимыми при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Как следует из материалов дела, Симферович И.С. и Устьянцева Н.В. являются сособственниками двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

... года Симферович И.С. на основании постановления администрации Баргузинского района предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...>.

... года ответчице Устьянцевой Н.В. на основании постановления администрации Баргузинского района предоставлен земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...>.

Данный участок является смежным по отношению к участку Симферович И.С., в ... году был разделен ответчицей на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., имеющих адреса: <...>, и <...>, площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно.

Оспаривая результаты межевания спорных земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером ..., Симферович Н.В. ссылалась на то, что имеется наложение границ этих земельных участков и уменьшение площади участка истицы.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Симферович И.С. и установил, что спорные земельные участки ответчика сформированы без учета интересов собственника и землепользователя смежного земельного участка, то есть с нарушением норм действующего законодательства. Границы отмежеванных участков Устьянцевой Н.В. не соответствуют фактическим границам на местности.

Оснований подвергать сомнению указанные выводы судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, первоначальный межевой план существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером ... выполнен ... года ИП Д. по заказу Администрации МО «Баргузинский район» (л.д. 260) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 271) видно, что местоположение границы земельного участка в точках ... (граница смежного участка Симферович И.С.) не была согласована с пользователем.

Частью 1 ст. 39 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу части 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, в результате проведения ИП Д. кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка ..., в связи с чем местоположение границ подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

На момент проведения кадастровых работ участка ... Симферович Н.В. не была собственником земельного участка ..., в связи с чем согласование спорной границы должно было проводиться с администрацией района.

Однако такое согласование с Администрацией МО «Баргузинский район» в установленном порядке проведено не было, что следует из пояснений представителя указанной Администрации Жаркого П.В., а также акта согласования на л.д. 271.

Опубликование кадастровым инженером в газете «Бурятия» извещения о проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку данное действие могло иметь место в случае отсутствуя сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, как это предусмотрено ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре.

На схеме расположения и чертеже земельных участков межевого плана от .... (л.д. 269, 270) пунктирной линией обозначена граница смежного земельного участка Симферович И.С. Однако эта граница не была учтена, поскольку, по мнению кадастрового инженера, сведений о ней недостаточно для определения на местности.

Таким образом, из дела усматривается, что в ... году на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ... спорная граница земельного участка Симферович И.С. (отмеченная в межевом плане от .... пунктирной линией) существовала иее месторасположение должно было учитываться при проведении кадастровых работ, чего на самом деле сделано не было.

В последующем межевой план от .... выполнен ИП Д. в связи с образованием участков ... и .... При этом местоположение спорной границы также не учитывалось.

Согласно ситуационному плану от .... специалиста ООО «Геостройсервис» Жамсаранова А.Б. в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка ... выявлено наложение границ участков ... и ..., границы которых уточнены. При проведении анализа по взаимному расположению земельных участков выявлено несоответствие границ земельных участков ... и ... фактическим границам, существующим с ... года. Допущен самозахват чужой территории, в частности земельного участка ....

Из представленных специалистом Администрации МО «Баргузинский район» Жарковым П.В. сведений ортофотоплана масштаба М 1-2000, изготовленного ... (л.д. 175), можно сделать вывод о том, что границы земельных участков ответчика не соответствуют границам на местности и налагаются на земельный участок истца по всей длине смежных границ.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Устьянцевой Н.В. земельный участок с кадастровым номером ... был предоставлен на основании ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на что указано в постановлении Администрации МО «Баргузинский район» от .... № ....

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Геостройсервис» Жамсаранова А.Б. следует, что он начал проводить межевые работы земельного участка Симферович И.С в ... году. При проведении съемки объекта использовалась фактически имеющаяся граница – установленный между участками забор. На фотографиях, представленных в дело, видно, что действительно между участками имеется забор.

В суде Устьянцева Н.В. поясняла, что ранее забор располагался на другом месте – в сторону участка истицы. Затем Симферович И.С. установила новый забор, сместив его в сторону участка ответчицы, увеличив площадь своего участка.

Вместе с тем каких-либо доказательств нахождения забора на другом месте в дело не представлено. Доводы Устьянцевой Н.В. о том, что при межевании ее земельного участка учтены оставшиеся фрагменты старого забора, ничем объективно не подтверждены.

Свидетель Ш, показала, что со временем забор между участками упал, пришел в негодность. Симферович И.С. возвела новый забор, который располагается сейчас на месте старого.

Из показаний свидетеля К. следует, что первоначально забора между участками не было. После ... года был построен забор из старых досок.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Е. следует, что земельные участки истца и ответчика были поставлены на кадастровый учет в ... году на основании оценочной описи. На момент внесения сведений в ГКН площадь участка ... составляла ... кв.м. По результатам уточнения (проведения кадастровых работ) его площадь увеличилась до ... кв.м.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что на момент межевания забор между участками имелся, но он не был учтен. Граница земельного участка Устьянцевой Н.В. «подгонялась» под площадь участка.

Из показаний свидетеля Я. следует, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка ... показала представитель Устьянцевой – Петрова, по которым была проведена съемка.

Изложенные выше обстоятельства с учетом схемы расположения земельных участков позволяет прийти к выводу о том, что площадь участка ответчицы с ... года (с момента постановки на кадастровый учет) увеличилась более чем на ... кв.м., в том числе за счет площади смежного участка - .... Местоположение смежной границы определено кадастровым инженером без учета сложившегося порядка землепользования и наличия естественной границы в виде существующего забора.

Статьей 37 Закона о кадастре определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Учитывая, что смежная (спорная) граница земельного участка с кадастровым номером ... не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Закона о кадастре, результаты межевания не позволяют достоверно определить соответствие границ, конфигурации и местоположение земельного участка фактически находящемуся в пользовании до проведения кадастровых работ объекту.

Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... нельзя признать действительными, равно как и результаты межевания участков ... и ..., которые образованы в результате его раздела. Как видно из межевого дела от ...., выполненного ИП Д. по заказу Устьянцевой Н.В., смежная с участком истицы граница вновь образованных участков определена согласно границе ранее существовавшего участка .... Поэтому вывод районного суда об удовлетворении требований в указанной части является правильным.

Вместе с тем удовлетворение судом первой инстанции требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:01:216114:44 основано на неправильном толковании закона и применении норм материального права.

По смыслу положений ст. ст. 20, 22 Закона о кадастре необходимые для кадастрового учета документы, указанные в законе, представляются заявителем вместе с заявлением, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости носит заявительный характер.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой он удовлетворил такое требование, и не установил какие-либо виновные действия кадастрового органа.

Как видно из материалов дела, земельный участок ... в настоящее время снят с кадастрового учета и не является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет несуществующего земельного участка с кадастровым номером ....

Довод жалобы о том, что удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению каких-либо прав Симферович И.С., является несостоятельным.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Факт существования спора относительно смежной границы земельных участков между Симферович И.С. и Устьянцевой Н.В. очевиден, обращение в суд с настоящим иском о признании результатов межевания земельных участков недействительными основано на свободном выборе способа защиты нарушенного права. Наложение границ смежных земельных участков установлено и стало возможным в результате проведения кадастровых работ в нарушение требований закона.

Доводы о пропуске срока исковой давности не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о применении последствий пропуска такого срока не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на том, что смежная граница земельного участка ответчицы определена без учета фактически используемой площади земельного участка истца и естественных границ участков, а не только на ненадлежащем оформлении акта согласования местоположения участков, как полагает автор жалобы.

То обстоятельство, что уточненные сведения о границах и площади земельного участка истицы не внесены в государственный кадастр недвижимости, связано с выявлением факта наложения границ участков, и не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Анализируя выводы суда, автор жалобы ошибочно полагает, что собственником земельного участка ... является Администрация МО «Баргузинский район», которая являлась лишь заказчиком выполнения межевого плана участка до его передачи в собственность Симферович И.С.

Вывод суда о наложении границ земельных участков основаны не только на ситуационном плане, выполненном специалистом ООО «Геостройсервис», но и с учетом иных, перечисленных выше, доказательствах, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения путем исключения из его резолютивной части указания на удовлетворение требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2014 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Симферович И.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащих Устьянцевой Н.В. земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.