Решение от 23.01.2018 по делу № 2-38/2018 (2-624/2017;) от 11.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018.

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Филимоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Григория Алексеевича к Корякиной Наталье Юрьевне об обязании выкупить долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Г.А. обратился в суд с иском к Корякиной Н.Ю. об обязании выкупить долю в жилом помещении. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения является Корякина Н.Ю. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, поскольку жилое помещение фактически находится в ее владении, и доступа к квартире он не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ст.247, ст.252 ГК РФ, истец просит обязать Корякину Н.Ю. выкупить ? долю в праве собственности на жилое помещение за <данные изъяты> сохранив за ним право собственности на долю в праве до момента полного расчета.

В судебном заседании истец Панченко Г.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корякина Н.Ю. возражала против иска, указала, что истец с предложением о выкупе, принадлежащей ему доли к ней не обращался, при этом согласия на приобретение доли истца в свою собственность не выразила, пояснила, что не заинтересована в приобретении этой доли и не имеет реальной возможности приобрести долю истца, поскольку на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. Ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> Не возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м.

Вторым участником общей собственности на данную квартиру является ответчик Корякина Н.Ю., которой принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности.    

Со слов истца пользоваться данной квартирой совместно с ответчиком он не может, так как у них разные семьи, родственниками они не являются. Кроме того, ответчик препятствует ему во вселении в указанное жилое помещение. Разрешить с ответчиком вопрос о прекращении общей собственности во внесудебном порядке не представилось возможным. На предложения выкупить долю истца ответчик ответа не дал.

Также судом установлено, что Корякина Н.Ю. возражает против исковых требований истца, ее материальное положение не позволяет выплатить истцу денежную компенсацию.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Заявляя исковые требования, истец Панченко Г.А. фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Корякиной Н.Ю., вопреки ее воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Между тем положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Суд учитывает, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность.

При этом, из пояснений ответчика следует, что он не возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Ссылки истца на то, что ответчик препятствует ему во вселении в указанное жилое помещение и на невозможность выдела принадлежащей ему доли в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Более того, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к Корякиной Н.Ю. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретного жилого помещения (комнаты), занятого ответчиком, в его пользование, а Корякина Н.Ю. необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца в суд к ответчику об определении порядка владения и пользования принадлежащей ему частью в праве собственности на спорное помещение, выдела доли в натуре, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на ответчика принудительной обязанности по выкупу доли другого сособственника. Удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении, не будет обеспечивать соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика, возражавшего против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>