Решение по делу № 33-1407/2023 от 20.01.2023

Судья: Богут Е.Б.               Дело 33-1407/2023 (2-2792/2022)                             25RS0002-01-2022-005331-58

              Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоровой Л.Н..

судей Симоновой Н.П., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтотранс» к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лицее Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании денежных средств за хранение вещественного доказательства,

по апелляционной жалобе ООО «Спецавтотранс» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.10.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Майстренко М.М., представителя УМВД по г.Владивостоку и МВД РФ Маренчак С.А., представителя УФК по Приморскому краю Наймушина В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Спецавтотранс» обратилось в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании денежных средств за хранение вещественного доказательства, в обосновании заявленных требований указав, что 31.10.2012 по поручению следователя ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку на стоянку временного задержания ООО «Спецавтотранс» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № был помещен автомобиль ISUZU FORWARD 1998 года выпуска. Во исполнение постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 25.06.2019 на основании Акта выдачи №37 от 27.06.2019 указанный автомобиль возвращен представителю владельца ФИО9 Общий период хранения данного автомобиля составил 2 429 дней, ответчиком расходы, понесенные ООО «Спецавтотранс» не возмещены, в связи с чем истцом в адрес УМВД России по г.Владивостоку подана претензия, которая осталась без ответа. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков 321 356,7 рублей за хранение указанного вещественного доказательства.

Решением Фрунзенского районного суда от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел факт обращения истца к УМВД России по г.Владивостоку с претензией, с требованием оплатить расходы, понесенные истцом в период указанного автомобиля; в протоколе судебного заседания не отражены исследованные в процессе материалы дела; судом не были исследованы материалы уголовного дела; потерпевшая ФИО10 не привлечена к участию в деле; судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения размера издержек, связанных с хранением транспортного средств. Также указывает, что при возмещении расходов на хранение вещественных доказательств должно включаться вознаграждение хранителя. Прейскурант цен, применяемых при исполнении государственного контракта с МО МВД России «Спасский» предусмотрена цена за хранение из расчета 7,35 рублей в сутки х18м2, что за 2429 дней составляет 321 356 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе с приложением финансово-экономического обоснования расходов на хранение вещественного доказательства истец ссылается на возможность применения по аналогии закона Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 №38 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае (в ред.Постановлений от 21.03.2013№19/5 и от 05.10.2016 №48/1) и Постановления Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств Приморском крае», а также на положения ст.15 ГК РФ предусматривающей право требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал, пояснил, что 13.10.2012 автомобиль был поставлен по поручению следователя ОП №2 УМВД РВ по г.Владивостоку на хранение сотрудником МОМВД РФ «Спасский» с которым 01.10.2013 заключен договор хранения имущества, которое является вещественными доказательствами, 27.06.2019 выдан представителю собственника также на основании постановления следователя ОП №2 УМВД РВ по г.Владивостоку. Расчет финансово-экономического обоснования затрат на хранение произведен исходя их затрат на заработную плату с учетом налоговых отчислений, общехозяйственных расходов и рентабельности с учетом необходимой для размещения автомобиля площади исходя из его габаритов.

Представитель УМВД по г.Владивостоку и МВД РФ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что расходы на хранение вещественных доказательств являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению на основании постановления следователя, дознавателя, прокурора, судьи или определения суда в порядке, предусмотренном УПК РФ и не подлежит рассмотрению в гражданскому судопроизводстве. Уголовное дело, по которому автомобиль был помещен на хранение находится в производстве ОП №2 УМВД РВ по г.Владивостоку, в настоящее время производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, с заявлением в порядке, предусмотренном УПК РФ истец не обращался, постановление о возмещении расходов на хранение автомобиля не выносилось. Актом выдачи автомобиля представителю потерпевшей подтверждается получение им автомобиля после оплаты хранения.

Представитель УФК по Приморскому краю соглашаясь с решением первой инстанции, пояснил, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.131, 299 УПК РФ, ст.15 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественного доказательства послужило исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа, однако истец в установленном УПК РФ порядке не обратился к уполномоченным должностным лицам с заявлением о разрешении вопроса о возмещении понесенных процессуальных издержках, а также не представил доказательств в подтверждение фактического несения затрат на хранение вещественных доказательств в заявленной сумме, между тем гражданско-правовые договорные отношения по хранению автомобиля между истцом и ответчиком отсутствовали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с талоном №33 от 31.10.2012 ПНД; м-р ФИО11 передан по поручению следователя ОП №2 УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО14, а ООО «Спецавтотранс» принят на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиль ISUZU FORWARD 1998 года выпуска.

На основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 25.06.2019 указанный автомобиль возвращен представителю потерпевшей ФИО10, что подтверждается актом о выдачи №37 от 27.06.2019.

10.07.2019 истцом в адрес УМВД России по г.Владивостоку подана претензия об оплате расходов за хранение указанного вещественного доказательства.

Согласно пояснений представитель УМВД по г.Владивостоку и МВД РФ уголовное дело, по которому автомобиль был помещен на хранение находится в производстве ОП №2 УМВД РВ по г.Владивостоку, в настоящее время производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 08.11.2005 N 367-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Между тем суд Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по гражданскому делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Судебной коллегией доводы представителя УМВД по г.Владивостоку и МВД РФ о том, что вопрос о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ отклоняются, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дело находится на архивном хранении, претензия истца, направленная в УМВД РФ по г.Владивостоку оставлена без удовлетворения, в связи с чем прекращение производства по настоящему гражданскому делу не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд.

Общие положения о хранении (ст.ст.886 - 904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст.ст.907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (ст.906 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета путем взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств на соответствующие цели МВД России п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ п.п.3 ст.158 БК РФ либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в п.24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, при исполнении публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела заявления ООО «Спецавтотранс», адресованного следователю ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку либо к какому-либо иному должностному лицу, не содержится. Однако 10.07.2019 ООО «Спецавтотранс» в адрес УМВД России по г.Владивостоку подана претензия, в которой истец просит возместить расходы за хранение указанного вещественного доказательства, которая оставлена без ответа.

    Истцом представлена копия договора хранения имущества, которое является вещественным доказательством по уголовным делам или предметами, имеющими доказательственное значение, изъятые в ходе доследственной проверки, заключенным 01.10.2019 между ООО «Спецавтотранс» и МО МВД России «Спасский», со сроком действия с 01.10.2013 до 31.12.2013. Условиями договора определено, что в случае, если одна из сторон не заявляет о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается на следующий год. Договоров на иные периоды не представлено.

Вместе с тем, вещественное доказательство по уголовному делу №683221 - автомобиль ISUZU FORWARD 1998 года выпуска передан истцу не МО МВД России «Спасский», а указанным в талоне должностным лицом по поручению следователя ОП№2 УМВД РФ по г.Владивостоку Тарасовой, возвращено также по постановлению следователя ОП№2 СУ УМВД РФ по г.Владивостоку от 25.06.2019, договоров на хранение вещественных доказательств с УМВД РФ по г.Владивостоку истцом не заключалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать об осуществлении хранения указанного автомобиля на основании договора и договор, заключенный с МО МВД России «Спасский» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по хранению вещественного оказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку.

    Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о возможности применения по аналогии закона Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 №38 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае (в ред.Постановлений от 21.03.2013№19/5 и от 05.10.2016 №48/1) и Постановления Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств Приморском крае», поскольку

В силу ч.24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

    То есть для определения размера подлежащих возмещению затрат на хранение вещественных доказательств при исполнении публично-правовой обязанности (без целей получения коммерческой выгоды (прибыли) истец должен обосновать оценку необходимых текущих затрат предприятия на хранение вещественного доказательства т.е. себестоимость этого хранения без экономической выгоды для хранителя.

    Истцом представлен расчет финансово-экономического обоснования затрат на хранение автомобиля ISUZU FORWARD 1998 года выпуска за период с 31.12.2012 по 25.06.2019 (2429 дней) исход из ежемесячных расходов на заработную плату директора, главного бухгалтера, водителей, диспетчера с учетом налоговых отчислений (ПФР,ФСС,ФОМС), общехозяйственных расходов (содержание помещения 10 000 рублей, арендной платы за земельный участок 3 777 рублей, обслуживания р/счета 900 рублей, расходов на квитанции строгой отчетности 1000 рублей, электроснабжение 38075 рублей, телефонную связь для директора, диспетчера, водителя 3000 рублей, прочих расходов 7000 рублей, командировочных расходов 10000 рублей и рентабельности 15%) и занимаемой автомобилем площади земельного участка в соответствии с его габаритами 18 кв.м.

Расчет произведен истцом перечислением указанных расходов и их суммирования, необходимость всех составляющих ежемесячных расходов именно на хранение автомобиля ISUZU FORWARD в связи с исполнением публично-правовой обязанности истцом не обоснована.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спецавтотранс» с 2011 года является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность стоянок транспортных средств является одним из 9 дополнительных видов деятельности, включая перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и т.п.

    Автомобиль ISUZU FORWARD хранился истцом непрерывно, при его хранении истцом оформлен только талон при принятии на хранения и акт при выдаче автомобиля представителю собственника, иные документы истцом не предоставлялись, как и доказательств необходимости и фактического перемещения автомобиля силами хранителя.

    Проверяя обоснованность представленного истцом финансово-экономического обоснования затрат на хранение, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него властно-распорядительным решением должностного лица органа предварительного следствия обязанности, без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), безусловному взысканию подлежат только необходимые, экономически обоснованные расходы на хранение конкретного вещественного доказательства, в которые не подлежат включению расходы на заработную плату водителей, 2 из 3 диспетчеров, расходы на квитанции строгой отчетности, командировочные расходы, телефонную связь водителей, и «прочие расходы», а также рентабельность 15%.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом, расходы на хранение автомобиля ISUZU FORWARD за период с31.12.2012 по 25.06.2019 составляют 137 234,41 рубля ((35 000 заработная плата директора, главного бухгалтера, 1 диспетчера + 10815 отчисления ПФР, ФССС, ФОМС + 10 000 содержание помещения +3777 аренда земельного участка + 38075 электроэнергия +2000 телефонная связь директора, диспетчера + 900 обслуживание р/счета) : 1068 площадь земельного участка :30 дней Х 18 площадь занимаемая автомобилем Х 2429 дней хранения).

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ указанная сумма как процессуальные издержки подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств на соответствующие цели МВД России.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.10.2022 отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецавтотранс» № расходы на хранение вещественного доказательства в сумме 137 234,41 рубля и расходы по оплате госпошлины 3 944 рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи