Решение по делу № 33-3039/2013 от 20.03.2013

Судья Нициевская Г.В.

Докладчик Устинов О.И.     Дело № 33-3039/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей:          Карболиной В.А., Устинова О.И.,

При секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Налепы С. А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Налепы С. А. к Белову А. А., ООО «Строительная компания «АДВ плюс» о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налепа С.А. обратился в суд с иском к Белову А.А. и ООО «Строительная компания «АДВ плюс» о взыскании вексельной суммы.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2012 иск Налепы С.А. удовлетворен, с Белова А.А. и ООО «Строительная компания «АДВ плюс» солидарно взыскана суммы простых векселей всего <данные изъяты>.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.07.2012 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено с возобновлением производства по делу по заявлению Белова А.А.

10.08.2012 Налепа С.А. обратился в суд с уточненным иском к Белову А.А. и ООО «Строительная компания «АДВ плюс» о солидарном взыскании денежных средств по простым векселям, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11.01.2007, 01.02.2007, 07.02.2007 и 15.05.2007, ответчиком – ООО «Строительная компания «АДВ плюс» Налепе С.А. были выданы простые векселя на суммы: <данные изъяты>, соответственно, по которым ООО «Строительная компания «АДВ плюс» обязалось безусловно уплатить истцу данную денежную сумму и проценты в размере <данные изъяты> за каждый месяц от даты составления векселя. Указанные векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 31 июля 2007 года.

Авалистом по данным вексельным обязательствам в соответствии с вексельным поручительством является Белов А.А. Общая сумма оплаты по указанным вексельным обязательствам составляет <данные изъяты>.

В качестве основания иска, Налепа С.А., основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих денежные обязательства, отношения, вытекающие из договора займа, просил рассматривать векселя от 11.02.2007, 01.02.2007, 07.02.2007 и 15.05.2007, как долговые расписки.

30.06.2010 ООО «Строительная компания «АДВ плюс» от Налепы С.А. было получено требование о погашении вышеуказанной суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также суммы процентов по данным векселям в размере <данные изъяты> 05 июля 2010 года в 12.00 часов по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>

30.06.2010 Белову А.А. истцом было также вручено требование об уплате суммы задолженности по векселям в размере <данные изъяты> 05 июля 2010 года в 12.00 часов по адресу: <адрес>.

В указанное время представитель ООО «Строительная компания «АДВ плюс», Белов А.А. в назначенное место совершения платежа не явились.

Таким образом, при неисполнении требования по уплате долга основным должником – ООО «Строительная компания «АДВ плюс», Белов А.А., являющийся поручителем по данному обязательству, отвечает по указанному обязательству с должником солидарно.

Поэтому, истец просил взыскать с Белова А.А. и ООО «Строительная компания «АДВ плюс» солидарно в его пользу весельную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Налепа С.А. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка относительно статуса долговых расписок и соответственно сроке исковой давности, о чем было указано в новой редакции иска.

Поскольку в законодательстве отсутствует положение, предусматривающее варианты защиты своих прав векселедержателем при пропуске срока предъявления векселя к платежу, то в данном случае следовало применить аналогию права и закона, в целях соблюдения норм и принципов гражданского и гражданского процессуального законодательства. И руководствоваться нормами, закрепленными в статьях 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные обязательства, срок предъявления которых не истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белов А.А. указал, что не согласен с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Белов А.А. полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Налепа С.А. и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель ООО «Строительная компания «АДВ плюс» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены по юридическому адресу, согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), содержатся обязательные требования, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная компания АДВ плюс» были выданы Налепе С.А. простые векселя: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Из содержания которых усматривается: их наименование «простой вексель»; обязательство ООО «Строительная компания АДВ плюс» безусловно уплатить Налепе С.А. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) соответствующие денежные суммы и проценты из расчета 3 % за каждый месяц от даты составления векселя; указан срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 31.07.2007; указано место платежа – <адрес>; указаны соответствующие даты и место составления векселей. Авалистом по данным вексельным обязательствам в соответствии с вексельным поручением является Белов А.А.

Из формы и содержания векселей видно, что они составлены в соответствии с требованиями, указанными в пункте 75 Положения, и имеют необходимые реквизиты.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000, содержатся разъяснения, из которых следует, что перечень обязательных реквизитов для простого векселя, содержатся в статье 75 Положения. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Поскольку, судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом простые векселя соответствуют указанным требованиям, дефектов формы не имеют, то они не могут быть расценены как долговые расписки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса РФ, в которой дано основное понятие «вексель», следует, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство.

Из текста имеющихся в материалах дела векселей следует, что они имеют необходимые реквизиты, предусмотренные в статье 74 Положения и не содержат какой-либо оговорки, обуславливающей обязательство по уплате указанных в них сумм, наличие которой позволило бы считать представленные векселя дефектными по форме и расценивать их как долговые расписки, подтверждающие наличие у лица, выдавшего их, векселедателя – ООО «Строительная компания АДВ плюс», общегражданского обязательства перед лицом, получившим документ, векселедержателя – Налепы С.А.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежит, поскольку разъясняет возможность предъявления самостоятельного требования на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе, только в случае наличия дефекта формы векселя, чего в данном случае установлено не было.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку статусу векселей, в силу чего и посчитал, что они не могли быть оценены как долговые расписки и являться доказательством наличия между сторонами договора займа, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Неверным судебная коллегия находит и довод апеллянта о применении норм, регулирующих заемные обязательства, по аналогии, в связи с тем, что вексельное законодательство не содержит положений, предусматривающих варианты защиты прав векселедержателя при пропуске срока предъявления векселя к платежу.

Так, из смысла статей 34 и 77 Положения в их взаимосвязи следует, что простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении в установленный срок простого векселя к платежу, векселедержатель в силу статей 53, 70, 77, 78 Положения, теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Исковые требования против векселедателя погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в течение года со дня составления векселей, Налепа С.А. их к платежу не предъявил, обратился в суд только 18.11.2011, когда его материальные права по простым векселям, как к авалисту, так и к векселедателю уже прекратились.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000, изложены разъяснения, являющиеся обязательными при рассмотрении дел судами, в соответствии с которыми при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением, предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков, прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, трехлетний срок вексельной давности, предусмотренный статьей 70 Положения, установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, и его пропуск исключает возможность реализации данных прав.

Поскольку, векселедержатель Налепа С.А., в установленный трехлетний срок, не воспользовался своим правом на предъявление соответствующих требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленных истцом с пропуском указанного срока требований, необоснованными.

    На основании изложенного выше, поскольку законодателем прямо регламентированы вексельные правоотношения, пробелов в данной сфере не имеется, то оснований для применения положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока вексельной давности, поскольку судом исследованы и оценены надлежащим образом доводы сторон и представленные доказательства, правильно определена природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Налепы С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: