Решение по делу № 33-2302/2017 от 12.09.2017

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-2302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Калашниковой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Шуйский городской суд Ивановской области с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашниковой А.Е., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Полянских О.Е. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленным документам причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Калашниковой А.Е.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О 670 ЕК 152, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-А №<данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленным станцией технического обслуживания автомобилей счетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293246, 10 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 293246,руб., что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2016 года № 133171. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 293246, 10 руб.

Истец указывает, что обязанность возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда – Калашниковой А.Е.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 202 000 руб. Таким образом, не возмещена сумма ущерба в размере 91246, 10 руб. (293246, 10 руб. – 202000 руб.), она подлежит взысканию с Калашниковой А.Е.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Калашниковой А.Е. сумму ущерба в размере 91246, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2937, 38 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель ООО «Зетта Страхование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2016 года в 8 час. 10 мин. на автодороге у г. Шуя Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашниковой А.Е., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ПолянскихО.Е.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2016 года причиной столкновения автомобилей явились действия Калашниковой А.Е., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Полянских О.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>), Калашниковой А.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>). Кроме того, принадлежащий ПолянскихО.Е. автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному с ООО «Зетта Страхование».

10 октября 2016 года Полянских О.Е. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Полянских О.Е. страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 293246, 10 руб., что подтверждается актом о страховом событии. Согласно акту, представленным документам, указанная сумма выплачена в возмещение фактических расходов на восстановление автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

20 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 202000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с КалашниковойА.Е.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием о взыскании оставшейся суммы возмещения, выплаченной по договору добровольного страхования имущества, с причинителя вреда – Калашниковой А.Е.

Принимая решение по иску суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что размер причиненного ущерба не превышает установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с Калашниковой А.Е., лимит ответственности, при несогласии с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой возмещения истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2017 года №6-П отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученного страхового возмещения.

Что касается прав страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору имущественного страхования, к нему, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплативший страховое возмещение страховщик по смыслу вышеуказанной нормы имеет право на полное возмещение ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» выплатило по договору имущественного страхования 293246, 10 руб., возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составило 202000руб. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, сумма ущерба в размере 91246, 10 руб. подлежит взысканию с ответчика Калашниковой А.Е., которая не представила возражений по сумме ущерба, предъявленной истцом, доказательств неразумности выплаченной суммы возмещения. Ответчик также не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета, проведенного страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответственность должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», не может быть признан законным.

Доводы истца о том, что размер суммы возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченной в пользу истца, меньше лимита ответственности страховщика по договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик выполнил обязательство в соответствии с условиями договора в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» и принятия по делу нового решения о взыскании с Калашниковой А.Е. суммы ущерба в размере 91246, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2937, 38 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Анастасии Евгеньевны в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 91 246, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937, 38 руб.

Председательствующий

Судьи