Решение по делу № 2-1541/2021 от 05.10.2021

УИД 05RS0№-22

2-1541/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» ФИО4 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения мотивируя это тем, что 10.03.2021г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: ГАЗ, г/н № водитель ФИО5 и Фольксваген, г/н №, водитель Омаров P.M. (собственник ФИО1) Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность Омарова P.M. при управлении транспортным средством Фольксваген, г/н № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0151026448. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением от 29.04.2021г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО6 (по доверенности) в размере 170 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2021г. Однако из-за возникших сомнений, материалы дела по убытку были направлены в ООО «Экспертно-Консультационный центр» для проведения технического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений. 05.07.2021г. были получены результаты экспертно-технического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений и проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей ГАЗ, г/н № и Фольксваген, г/н №. Так, в своих выводах эксперт указывает: «Повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос.номер Р 400 ТР 05, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов». Таким образом, с учетом проведенной экспертизы и установления факта, что повреждения транспортного средства Фольксваген, г/н № не относятся к заявленному ДТП, ФИО1 необоснованно получила от АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 170 200,00 руб. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 170200 руб., должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС».

Представитель истцаФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении свои требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в нем основаниям, также в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась доказательств уважительности своей неявки не представила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи1109 ГК РФследует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2021г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, г/н № водитель ФИО5 и Фольксваген, г/н №, водитель Омаров P.M. (собственник ФИО1)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность Омарова P.M. при управлении транспортным средством Фольксваген, г/н № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0151026448.

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.04.2021г. АО «МАКС» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением и выплатило страховое возмещение ФИО6 (по доверенности) в размере 170200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2021г.

Из-за возникших сомнений, материалы дела по убытку были направлены в ООО «Экспертно-Консультационный центр» для проведения технического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений.

05.07.2021г. были получены результаты экспертно-технического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений и проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей ГАЗ, г/н № и Фольксваген, г/н №. В своих выводах эксперт указывает: «Повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос.номер Р 400 ТР 05, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения с ответчика, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Таким образом, имеются основания для возврата выплаченной суммы.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 170 2000 (сто семьдесят тысяч двести) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Сатаев