Решение по делу № 1-3/2024 (1-87/2023;) от 28.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордера 377030, 021198,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Потерпевший №1 и ФИО1 в <адрес>.<адрес> <адрес> РТ, из-за противоправного поведения Потерпевший №1, связанного с высказыванием оскорбительных слов в адрес ФИО1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате противоправного поведения последнего, связанного с высказыванием оскорбительных слов в ее адрес, движимая целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1, и желая причинить тяжкий вред здоровью последнего указанным способом, держа в правой руке нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанесла им не менее одного удара в область грудной клетки справа и один удар в область левого надплечья Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса справа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны левого надплечья, не причинившей вред здоровью.

ФИО1, совершая вышеуказанные преступные действия, действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала этого.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и показала, что в покушении на убийство Потерпевший №1 она свою вину не признает, поскольку умысла на убийства у нее не было. В причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во время распития спиртных напитков в ее квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 начал обзывать ее всякими непристойными словами, сказал, что может ее ударить. В ходе ссоры у нее резко изменилось привычное поведение, она со стола кухни взяла нож с черной рукояткой и нанесла один удар в область груди Потерпевший №1 Нанесение второго удара ножом она не помнит, возможно, она задела ножом и область плеча Потерпевший №1 После нанесенного удара она нож выкинула на подоконник и прекратила свои действия, осознав, что причинила вред здоровью Потерпевший №1 От ее удара Потерпевший №1 не падал, остался стоять на ногах. Кроме того, после произошедшего она хотела вызвать скорую помощь, однако Потерпевший №1 этого сделать ей запретил. После чего она обработала рану Потерпевший №1 перекисью водорода, наложила повязку, они вдвоем снова выпили и легли спать. Утром она увидела кровь на диване и, испугавшись, позвонила своей дочери, при этом рассказала о случившемся, попросила кому-либо сообщить, чтобы вызвали скорую помощь. В ходе ссоры с Потерпевший №1 ее жизни и здоровью ничего не угрожало, последний ее только оскорблял нецензурными словами. Как уже говорила, умысла убивать Потерпевший №1 у нее не было, в ходе ссоры причинила последнему только телесные повреждения. Когда нанесла удар ножом в область груди, она, осознав, что натворила, нож выкинула, не пыталась нанести еще удары потерпевшему, прекратила свои противоправные действия. В момент нанесения удара слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывала, при этом нанести еще удары ей никто не мешал. Если бы хотела убить Потерпевший №1, этого сделать ей ничто и никто не мешал. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, то есть ножа, признает в полном объеме. Приносит еще свои извинения потерпевшему, с которым они в настоящее время вместе проживают как муж и жена. Потерпевший №1 она возместила материальный ущерб и моральный вред, последний ее простил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 93-96, 114-116) следует, что с 2012 года она сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, они с Потерпевший №1 проснулись и начали употреблять спиртное. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 опьянел и начал оскорбительно выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Она в свою очередь сказала, чтобы тот ушел из ее квартиры, и произошел конфликт. В ходе конфликта они переместились в помещение кухни, где она взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой и в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, удерживая нож за рукоять в правой руке, нанесла не менее 2 ударов острием ножа по различным частям тела Потерпевший №1, а именно с замахом сзади вперед, обратив острие лезвия в сторону Потерпевший №1 Она нанесла не менее 1 удара в область грудной клетки справа Потерпевший №1 и не менее 1 удара в область плеча, после чего нож убрала на подоконник. От нанесенных ею ударов у Потерпевший №1 потекла кровь из груди, на что она как будто отрезвела и сказала, что нужно срочно вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 начал сопротивляться и не соглашаться с ней, поясняя, что ее привлекут к уголовной ответственности. Далее она обработала рану Потерпевший №1 и сходила в магазин за водкой. Затем они с Потерпевший №1 выпили, при этом последний сказал, что ему тяжело дышать. Она еще раз предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Далее они выпили бутылку водки объемом 0,5 литра и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась, увидела Потерпевший №1, который лежал на диване, был весь в крови. Она испугалась, что Потерпевший №1 может умереть и позвонила своей дочери ФИО10, которая в свою очередь позвонила их соседке, а последняя вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Вину в том, что нанесла колото-резаное ранение Потерпевший №1 признает в полном объеме. Потерпевший №1 перед тем, как она нанесла удар ножом, ей не угрожал, ее не бил, лишь обзывал ее. Удар ею был нанесен ножом, который был изъят с подоконника на кухне. Она признает вину в нанесении удара ножом Потерпевший №1, однако убивать последнего не хотела.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с ее участием (том №, л.д. 99-106).

Оглашенные показания подтвердила, указав, что умысла убивать Потерпевший №1 у нее не было, хотела только нанести телесные повреждения. После нанесенного ею удара ножом Потерпевший №1 никуда не убегал, все было спокойно, последний покурил и лег спать. Нанесение второго удара в область надплечья Потерпевший №1 она не помнит, возможно, забыла.

Вина подсудимой устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес> РТ, после совместного употребления спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он всячески обзывал и оскорблял непристойными словами последнюю, при этом зачинщиком ссоры и конфликта был он. ФИО1 начала выгонять его из своей квартиры, а он не уходил, был сильно пьян. В ходе ссоры они переместились в комнату кухни, где ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа. Откуда ФИО1 взяла кухонный нож с черной рукояткой, он не видел, нанесла последняя только один удар, других ударов не было. При нанесении удара ФИО1 слова угрозы убийством не высказывала. После нанесенного удара ФИО1 прекратила свои действия, он при этом остался стоять на месте, никуда не убегал. ФИО1 неоднократно хотела вызвать скорую помощь, однако он ей этого сделать запретил. Потом ФИО1 обработала его рану перекисью водорода, наложила повязку, он выпил водки и примерно через час лег спать. Утром ФИО1 позвонила дочери, а та через их соседку вызвала скорую помощь. Хочет пояснить, что в этот день кроме него и ФИО1 в квартире никого не было. Считает, что у ФИО1 при желании была возможность нанести ему еще удары ножом и убить его, поскольку он сопротивления не оказывал, однако последняя этого не сделала. Считает, что у ФИО1 умысла на его убийство не было, она хотела причинить ему только телесные повреждения, поскольку, если ФИО1 хотела бы его убить, она бы это сделала. Кроме того, ФИО1 хотела вызвать скорую помощь, оказывала ему медицинскую помощь. Откуда у него появилась вторая рана в области надплечья, он не помнит, возможно, ФИО1 нанесла еще удар ножом, но он этого не помнит. Какой – либо вред его здоровью от раны в области надплечья ему не причинен. ФИО1 перед ним извинилась, они проживают как муж и жена, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме. В случае признания ТюняевуС.А. виновной, просит строго ее на наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Все произошло из-за его противоправного поведения в адрес сожительницы ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 56-59) усматривается, что проживает со своей сожительницей ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков они часто ругаются и конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, они снова начали ругаться в помещении зала. В ходе ссоры прошли на кухню, где в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 взяла нож в правую руку со стола и нанесла ему не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив вред его здоровью, в виде колото-резаной раны. ФИО1 после нанесения удара хотела вызвать скорую помощь, однако он был против и просил не вызывать. После чего он выпил водки и лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вызвали скорую помощь, где ему сделали операцию. В настоящее время не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, зла на нее не держит. ФИО1 ему нанесла 2 удара, а именно 1 - в область груди, 1 - в область надплечья слева. От второго удара у него лишь царапина, поэтому он о нем не рассказывал. Оглашенные показания подтвердил, указав, что факта нанесения ФИО1 второго удара в область его надплечья он не помнит, каких-либо телесных повреждений от этого удара не поучил, до ДД.ММ.ГГГГ раны в области его надплечья не было. В настоящее время материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, нанесенный вред ему заглажен, просит строго её не наказывать.

Судебно-медицинский эксперт Мамадышского отделения экспертизы Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО5 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса справа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, что подтверждается наличием раневого канала, не исключается возможность образования в срок, указанный в постановлении; рана левого надплечья, не причинившей вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В ходе предварительного следствия ему на обозрение был представлен протокол следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемой ФИО1 и фототаблица, ознакомившись с которыми может сказать, что не исключается возможность образования указанных им в заключении эксперта и описанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного действия. Кроме того, может сообщить, что указанные им в заключении эксперта телесные повреждения были одинаковой свежести и не исключает их нанесение в одно и то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в должности врача-хирурга в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 до 11 часов в приемное отделение больницы был доставлен Потерпевший №1, который сообщил, что упал на нож. В ходе осмотра у Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки справа, по пастернальной линии 5-6 ребра, а также рана в области левого надплечья. Рана в области грудной клетки справа была проникающая, в связи с чем была проведена первичная хирургическая обработка, дренирование раны плевральной полости, активная аспирация, ушивание раны. Рана левого наплечья также была обработана, рана была резаного характера, покрыта сгустками крови, края раны были сомкнуты, не зияющая, длиной примерно 2-3 см. Обнаруженные раны в области грудной клетки справа и резаная рана левого надплечья были одинаковой свежести, что означало, что они могли быть нанесены в одно и то же время. При этом Потерпевший №1 не помнил образование второй раны в области надплечья и объяснить это не смог. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован, находился под хирургическим наблюдением. Около 05 часов утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 развился пневмоторакс справа, то есть выявлено наличие воздуха в плевральной полости, что было определено после получения рентгеновских снимков. Затем была проведена повторная ревизия справа, дренирование плевральной полости и ушивание. Проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса была опасной для жизни, в случае неоказания надлежащей медицинской помощи могла привести к летальному исходу.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По делу в присутствии защитника он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая добровольно давала показания, рассказывала об обстоятельствах произошедшего. В ходе предварительного следствия по данному делу в отношении ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 недозволенные методы расследования не применялись, физического и психологического давления с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. При допросах и проведении следственных действий ФИО1 каждый раз разъяснялись права в присутствии защитника.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут по поступившему сообщению о нанесении колото-резаной раны в составе следственной группы прибыл по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В квартире находились ФИО1 с Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 держался за грудную клетку и тяжело дышал. После чего Потерпевший №1 увезли на автомобиле скорой помощи в ГАУЗ «Мамадышский ЦРБ». В квартире в ходе опроса ФИО1 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на кухне вышеуказанной квартиры нанесла два удара ножом в область груди справа и плеча Потерпевший №1 Также ФИО1 сообщила, что после ударов нож положила на подоконник. В ходе осмотра в квартире криминалистом нож был изъят. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в отдел полиции и собственноручно написала чистосердечное признание в совершенном преступлении, при этом на нее никто физического и психического давления не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемой ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 показала на нем, когда, где и каким образом ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа и один удар в область левого надплечья Потерпевший №1 В следственном действии также принимал участие защитник подозреваемой ФИО1 и велась фотосъемка. В ходе следственного действия следователем составлялся протокол, которым в последующем все ознакомились и расписались, замечаний от кого – либо не поступало.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 проживает с сожителем Потерпевший №1 по ее соседству, этажом выше. Точную дату не помнит, ей позвонила дочь ФИО1 и сказала, что у ее матери что-то случилось, необходимо вызвать скорую помощь, что она и сделала. Когда приехала домой, увидела, что в квартире ФИО1 находятся сотрудники полиции, на полу была кровь. После этого случая она увиделась с ФИО1, которая ей рассказала, что Потерпевший №1 над ней издевался, довел ее и она ударил его ножом. Кроме этого, ФИО1 рассказала, что она сама хотела вызвать скорую помощь, однако этого делать Потерпевший №1 ей не разрешил. ФИО1 характеризует удовлетворительно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 67-70) усматривается, что по соседству с ней проживают ФИО1 и Потерпевший №1, которых характеризует отрицательно, так как постоянно распивают спиртные напитки, часто ругаются. Из квартиры последних часто доносятся шум и крик. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ей позвонила дочь ФИО1 – ФИО10 и сообщила, что у ее матери что-то случилось, говорила о ножевом ранении. После этого она позвонила в скорую помощь и сообщила, что в <адрес>. <данные изъяты> <адрес> РТ лежит человек с ножевым ранением. Потом она поехала домой и по прибытии увидела, как Потерпевший №1 увозила скорая помощь, а ФИО1 выводили из дома сотрудники полиции. Когда вошла в квартиру ФИО1, увидела кровь на диване в зальном помещении. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, ножом нанесла 1 удар в область грудной клетки справа и 1 удар в плечо Потерпевший №1 ФИО1 ей рассказала, что нанесла удар из-за того, что Потерпевший №1 ее обзывал. Оглашенные показания подтвердила, указав, что ФИО1 она характеризует удовлетворительно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ее мать ФИО1 проживает вместе с Потерпевший №1 в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила мать и сообщила, что Потерпевший №1 хрипит, имеется кровь, могут ли ее посадить. Голос ее матери был напуганный, волнительный, однако что случилось, не говорила, просила вызвать скорую помощь. В связи с тем, что не знает номеров телефонов, она позвонила их соседке ФИО9, которую попросила вызвать скорую помощь и поехать в квартиру матери. Мать может характеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО11 (том №, л.д. 72-75) усматривается, что работает фельдшером скорой помощи выездной бригады в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут поступил вызов о том, что в <адрес>. №в <адрес> <адрес> РТ находится мужчина – Потерпевший №1 с колото-резаной раной в области грудной клетки. Она незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу для оказания первой медицинской помощи. Когда вошла в указанную квартиру, она увидела Потерпевший №1, в области груди которого и на диване была кровь. Потерпевший №1 говорил, что у него все в порядке, помощь не нужна и не соглашался ехать в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Потом приехали сотрудники полиции, и они Потерпевший №1 доставили в больницу, где сделали операцию. На месте Потерпевший №1 ей не дал провести медицинские мероприятия, в связи с чем она ничего не проводила.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из чистосердечного признания (том №, л.д. 32) следует, что ФИО1 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, нанесла один удар в область грудной клетки и один удар в область плеча Потерпевший №1

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 7) следует, что из ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» в 09 часов 46 минут в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о вызове скорой помощи по поводу ножевого ранения по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 38-46) следует, что произведен осмотр <адрес>. <адрес> <адрес> РТ, в ходе которого изъяты 2 ножа и следы рук на три темные дактилоскопические пленки.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 47-50) осмотрены: нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с двумя металлическими клепками серого цвета, металлическим лезвием длиной 12 см., со следами красного – бурого цвета на лезвии ножа, изъятый с подоконника кухни <адрес>. <адрес> <адрес> РТ; нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с двумя металлическими клепками серого цвета, металлической лезвием длиной 11 см., изъятый с помещения зальной комнаты вышеуказанной квартиры; следы руки, изъятые на три темные дактилоскопические пленки, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 51), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, частично возвращены по принадлежности (том №, л.д. 52).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том №, л.д. 99-106) следует, что ФИО1 подробно рассказала и указала, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь в <адрес>. 35в, в ходе конфликта нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа и один удар в область надплечья Потерпевший №1 Все свои действия продемонстрировала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 132-135) у Потерпевший №1 обнаружены:

1. Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса справа, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленного медицинского документа), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, что подтверждается наличием раневого канала, не исключается возможность образования в срок, указанный в постановлении.

2. Рана левого надплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не исключается возможность образования в срок, указанный в постановлении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 147-149) следует, что на момент осмотра у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса справа, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левого надплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что не желала причинить смерть Потерпевший №1, а хотела только причинить вред его здоровью, после нанесения удара ножом в область грудной клетки справа, осознав, что причинила телесные повреждения последнему, прекратила свои действия по нанесению ударов, хотя ей никто в этом не мешал, бросила нож на подоконник и прекратила свои противоправные действия, не пыталась нанести еще удары потерпевшему, угроз убийством в его адрес не высказывала, оказывала медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, принимала меры для остановки кровотечения путем обработки раны и наложения повязки, приняла меры для вызова бригады скорой помощи, что не смогла сделать непосредственно после совершения преступления в связи с запрещением самого потерпевшего, однако вызвала бригаду скорой помощи утром следующего дня, попросив об этом свою дочь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в момент нанесения удара ножом в область его грудной клетки справа ФИО1 они в квартире находились только вдвоем, при этом у ФИО1 была возможность нанести ему еще удары ножом, однако ФИО1 этого не сделала. После нанесенного удара ножом в область грудной клетки справа он не падал, оставался на ногах. При желании ФИО1 могла ему нанести еще удары и убить его, поскольку он сопротивления последней не оказывал. ФИО1 при нанесении ударов в адрес его слова угрозы убийством не высказывала, считает, что у ФИО1 умысла на его убийство не было, последняя хотела причинить ему только телесные повреждения, поскольку, если ФИО1 хотела бы его убить, она бы это сделала.

Выводы органов предварительного следствия о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от виновной обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку, данная помощь была оказана именно благодаря действиям подсудимой ФИО1

Принятие ФИО1 мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в последующем не подтверждают вывод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 не довела свой умысел на убийство потерпевшего до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть только вследствие оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, сам факт нанесения одного удара ножом в область жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать о верной квалификации действий подсудимой как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий, направленных на их доведение после причинения тяжкого вреда, не осуществила, самостоятельно прекратила свои общественно опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему и предприняла меры для предотвращения наступления последствий в виде смерти потерпевшего, при этом каких-либо объективных препятствий ФИО1 для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 не имелось.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие и недоказанность у подсудимой ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего Потерпевший №1, последняя должна нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимой.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено.

Как видно из протоколов допроса ФИО12 в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя давала показания добровольно в присутствии защитника, при этом ей были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем она подозревается, обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой. Она также была предупреждена о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Фактов препятствования со стороны следователя и других сотрудников полиции ФИО12 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается.

Возможность оказания на подсудимую давления либо применения к ней недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании о том, что она обстоятельства нанесения второго удара ножом Потерпевший №1 не помнит, возможно, она задела ножом и в область плеча последнего, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не помнит обстоятельства получения раны левого надплечья, возможно был и второй удар, не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимой в совершенном преступлении. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием ими окружающей действительности. Более полными и достоверными суд признает показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного расследования, поскольку они были даны спустя меньший промежуток времени после рассматриваемого события, указанные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями врача-хирурга ФИО6 и эксперта ФИО5 об одинаковой свежести обнаруженных ран на теле потерпевшего Потерпевший №1 и возможности их получения потерпевшим в одно и то же время.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимой, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено ею по неосторожности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 156-158) следует, что ФИО1 в <данные изъяты>

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1, ее поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой в совершенном преступном деянии, поэтому она должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде чистосердечного признания вины, в которой она подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи и принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем обращения к дочери с просьбой вызова бригады скорой медицинской помощи, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает признание последней вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, в том числе и в судебном заседании, мнение потерпевшего, который просит о нестрогом наказании и снисхождении к ФИО1, при назначении наказания, возраст подсудимой, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимой, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимой, членов ее семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой и ее имущественное положение, поведение подсудимой в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку по твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет способствовать достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимой без ее реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

В связи с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимой ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием ею наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с исчислением подсудимой срока наказания в соответствии со статьёй 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени ее нахождения под стражей со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и по этой норме закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СК России по РТ: нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с двумя металлическими клепками серого цвета, металлическим лезвием длиной 11 см., выданный на ответственное хранение, - вернуть по принадлежности; нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с двумя металлическими клепками серого цвета, металлическим лезвием длиной 12 см.; следы руки, изъятые на три темные дактилоскопические пленки, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин