Решение по делу № 11-4277/2020 от 11.03.2020

Судья Дергунова В.Т.

дело № 2-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4277/2020

10 июня 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Владимира Алексеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Спиридонову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Спиридонова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о прекращении обязательств по договору, возложении обязанности произвести страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в размере 126 790 рублей 47 копеек, а также государственной пошлины в размере 3735 рублей 81 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 83 488 рублей под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик <данные изъяты> в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 50 068 рублей 44 копейки. 05 декабря 2016 года <данные изъяты> умерла, наследником <данные изъяты> является её сын – Спиридонов В.А. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Спиридонов В.А. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ОАО «АльфаСтрахование» о прекращении обязательств по кредитному договору от 29 сентября 2015 года, возложении обязанности на ОАО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита от 29 сентября 2015 года, о признании страховым случаем факта смерти <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных возражениях на встречное исковое заявление просила в иске Спиридонову В.А. отказать. Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Спиридонов В.А. просил в иске ПАО «Совкомбанк» отказать, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова В.А. – Тухватуллина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске ПАО «Совкомбанк» отказать, встречные исковые требования Спиридонова В.А. удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». Взыскал со Спиридонова Владимира Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от 29 сентября 2015 года в размере 126 790 руб. 47 коп., в том числе просроченная ссуда – 61 786 руб. 85 коп.; просроченные проценты – 21 011 руб. 86 коп.; проценты по просроченной ссуде – 19 728 руб. 32 коп.; неустойка по ссудному договору – 12 241 руб. 40 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 11 947 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 руб. 81 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор он не заключал и наследственных прав не оформлял, ссылка на установление общей стоимости наследственного имущества несостоятельна. Выражает несогласие с суммой долга, поскольку выплаты произведены в размере 50 068 руб. 44 коп. Указывает на то, что обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на которое поступил отказ ввиду не предоставления подлинника заявления о включении в программу страхования и выписки из амбулаторной карты, но данные документы у Спиридонова В.А. отсутствуют. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку в нарушение п.5.9 договора о наличии задолженности не проинформировал его в установленный срок, а в суд обратился лишь в 2019 году. Ссылается на неверное указание программы и пакета страхования, которыми установлены страховые случаи. Судом первой инстанции не установлены причины установления инвалидности и причина смерти, равно как и период перенесенного заболевания. Указывает на неприменение положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что начисление процентов после смерти заемщика не правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и приобщенные новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 83 488 рублей 00 копеек под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев (т.1 л.д.11-20).

Согласно условиям договора, заемщик <данные изъяты> должна была в счет погашения кредита вносить фиксированный ежемесячный платеж 29 числа каждого месяца, последний платеж – 01 октября 2018 года.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых (т.1 л.д 17).

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 8).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика по сведениям истца образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору о потребительском кредитовании от 29 сентября 2015 года по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 126 790 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссуда – 61 786 руб. 85 коп., просроченные проценты – 21 011 руб. 86 коп., проценты по просроченной ссуде – 19 728 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору – 12 241 руб. 40 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 11 947 руб. 04 коп., комиссия за смс - информирование – 75 руб.

<данные изъяты> года <данные изъяты> умерла.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела №<данные изъяты> за <данные изъяты> год (л.д.49-59) следует, что после смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – Спиридонов Владимир Александрович.

Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, земельного участка и четырех нежилых зданий, расположенных по тому же адресу. Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 295 694 руб. 48коп.

При заключении кредитного договора заемщиком <данные изъяты> дано согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой она, как лицо в возрасте от 66 лет на дату начала срока страхования и до 85 лет на дату окончания срока страхования, является застрахованным лицом по программе №8 по пакету рисков №2, по страховому риску: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

В качестве страховщика выступает АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков <данные изъяты> от 20 января 2014 года.

Разрешая требования банка, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, о праве истца потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смерти заемщика страховым случаем и необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ко дню смерти обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, не исполнены они были и наследником, принявшим наследство, в связи с чем и образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, следовательно, у кредитора возникло право требования от наследника заемщика уплаты данной задолженности.

Состав наследства верно определен судом, исходя из сведений нотариуса. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, предъявленной банком к взысканию.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик является лицом, принявшим наследство на основании поданного им нотариусу заявления. При этом факт невыдачи свидетельства о праве на наследство не влияет на обязанность ответчика отвечать по долгам наследодателя, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы о наступлении страхового случая по договору страхования, необходимости производства страховой выплаты судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков <данные изъяты> от 20 января 2014 года (т.1 л.д 86-100), несчастным случаем является произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти.

Вместе с тем, согласно справке о смерти <данные изъяты> №<данные изъяты> от 26 июня 2019 года, <данные изъяты> умерла от иных причин – <данные изъяты> (т.1 л.д. 101).

Из заключительного клинического диагноза также следует, что смерть застрахованного наступила от <данные изъяты> (т.2 л.д.77, 78).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков <данные изъяты> от 20 января 2014 года под болезнью, как причиной смерти застрахованного, признаваемой страховым случаем, понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования.

Однако, как следует из информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы, представленной в дело по запросу суда апелляционной инстанции, <данные изъяты>, явившееся причиной смерти застрахованной, имелось у <данные изъяты> ранее периода страхования – <данные изъяты> года ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности с основным заболеванием – <данные изъяты>.

На основании изложенного, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.

Одновременно, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки за период после смерти заемщика до окончания периода, установленного законодательством для принятия наследства.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, неустойка, начисленная банком за период с 05 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года, подлежит исключению из размера взыскиваемой задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по ссудному договору, за исключением неустойки, начисленной за указанный выше период времени, составит 6778 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду будет равна 11 169 руб. 29 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору и принятии по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскании с Спиридонова Владимира Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о потребительском кредитовании от 29 сентября 2015 года по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 120 549 руб. 36 коп., в том числе просроченная ссуда – 61 786 руб. 85 коп.; просроченные проценты – 21 011 руб. 86 коп.; проценты по просроченной ссуде – 19 728 руб. 32 коп.; неустойка – 17947 руб. 33 коп., комиссия – 75 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.

На взыскание комиссии за смс-информирование в размере 75 руб. указано судом первой инстанции в решении, довод о не указании данной части взысканной суммы задолженности в резолютивной части решения не является основанием к отмене решения суда. В общей сумме взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору данная составляющая учтена.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 95,08%, то подлежащий возмещению ответчиком размер государственной пошлины составит 3552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 января года в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со Спиридонова Владимира Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от 29 сентября 2015 года в размере 120 549 руб. 36 коп., в том числе просроченная ссуда – 61 786 руб. 85 коп., просроченные проценты – 21 011 руб. 86 коп., проценты по просроченной ссуде – 19 728 руб. 32 коп., неустойка – 17947 руб. 33 коп., комиссия – 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи