Решение от 04.04.2024 по делу № 22-451/2024 от 18.03.2024

Судья Купрусь С.Г.                                         №1-234-22-451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

потерпевшей Р.Н.Н.,

    осужденного Коровина А.Э. и его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арнаутова Д.А. в интересах осужденного Коровина А.Э. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., выслушав выступления осужденного Коровина А.Э. и адвоката Арнаутова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Р.Н.Н. и прокурора Кузьминой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2024 года

Коровин А.Э., родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Коровину А.Э. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложена на Коровина А.Э. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Коровина А.Э. в пользу Р.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 470000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Коровин А.Э. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 мая 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арнаутов Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, приводя положительные характеризующие данные в отношении своего подзащитного, отраженные в приговоре, считает, что судом не учтено, что Коровин А.Э. является почетным донором. Ссылаясь на обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указывает, что Коровин А.Э. не скрылся с места происшествия, в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился, оказал помощь потерпевшей до прибытия работников скорой помощи. Просит приговор изменить, смягчить наказание, отменив дополнительное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев С.А. и потерпевшая Р.Н.Н. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каждое из доказательств оценено судом по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам.

Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, которые не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Так, совершение Коровиным А.Э. преступления установлено на основании исследования признательных показаний осужденного Коровина А.Э., показаний потерпевшей Р.Н.Н. об обстоятельствах наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на потерпевшую автомобиля под управлением осужденного, письменных материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта о причинении Р.Н.Н. тяжкого вреда здоровью, заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель Коровин А.Э. должен был руководствоваться в своих действиях п. 14.1 ПДД РФ и в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Коровина А.Э. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Коровину А.Э. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Коровина А.Э. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровина А.Э., судом верно признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о том, что Коровин А.Э. является почетным донором, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенное обстоятельство, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Признание указанных данных в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета данного обстоятельства.

При таких обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда в части признания смягчающих наказание осужденному обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом обоснованно принято решение о назначении Коровину А.Э. наказания в виде ограничения свободы.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Данное решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Доводы осужденного, сообщившего суду о характере своей работы, не способны повлиять на выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного Коровина А.Э. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Коровину А.Э. назначено судом в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам жалобы защитника, рассмотрен судом верно.

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей Р.Н.Н. причинены физические и нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей страданий.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественного доказательства и распределением процессуальных издержек, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░