Решение по делу № 33-2233/2019 от 22.03.2019

Судья Хамидов М.Ш.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – М. А.М.,

судей – Гебековой Л.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кузнецовой А.В. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес> №, за счет Казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в счет компенсации ему морального вреда, за незаконное задержание, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста- 500 000 (пятьсот тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, представителя СК СУ РФ по РД Балашова Е.С., просившего снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Ш. Ш.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и к третьему лицу-Следственному управлению Следственного комитета РФ по РД о компенсации ему морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание и незаконное избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которую он оценивает в размере 5 000 000 рублей, по следующим основаниям:

04.11.20016 г. года он был незаконно без процессуального оформления задержан сотрудниками УФСБ по РД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. <дата> года следователем СУ СК РФ по РД в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30. ч.3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день <дата> в 20 ч. 00 мин. был составлен протокол о его задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<дата> следователем 1-го отдела СУ СК РФ по РД ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.3 ст. 159 УК РФ и в тот же день он представил в Советский районный суд г.Махачкалы ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев.

Постановлением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано, но в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца со всеми ограничениями, установленными законом, т.е. до <дата>

Во исполнение названного постановления суда на его ногу был надет электронный браслет.

По ходатайству следователя постановлением Советского районного суда от <дата> он был временно отстранен от должности начальника ОГИБДД отдела МВД России «Кизилюртовский».

Постановлениями разных судей Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, <дата>, <дата> срок содержания под домашним арестом ему был продлен всего на 5 месяцев. Затем после поступления уголовного дела в Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде домашнего ареста не изменялась и его срок продлевался неоднократно вплоть до вынесения приговора по уголовному делу.

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> он был полностью оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в виду не установлении события преступления и за ним признано право на реабилитацию. В этот же день в отношении него отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, он находился под стражей трое суток, а под домашним арестом - 7 месяцев 16 дней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> вышеуказанный приговор оставлен в силе, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Оправдание его приговором суда за отсутствием события преступления подтверждает, что в отношении него незаконно были проведены оперативно-розыскные мероприятия, незаконно он был задержан, лишен свободы и водворен в ИВС, незаконно было возбуждено в отношении него уголовное дело, и все последующие меры процессуального принуждения, ограничение его прав и свобод, привлечение его к уголовной ответственности и т.п., также были незаконными.

Вышеуказанными незаконными действиями органов предварительного следствия ему причинен невосполнимый моральный вред, заключающийся в понесенных им нравственных и физических страданий.

Еще со школьной семьи он старался всегда радовать своих родителей. Он учился на отлично, старался работать хорошо, о чем свидетельствуют по­ощрения, государственные награды, полученные в ходе службы в органах внутренних дел. Для своей семьи, детей он всегда был авторитетом, чувствовал уважение со стороны друзей, сослуживцев, подчиненных, соседей и просто знакомых.

Однако, когда <дата> прямо на рабочем месте, на глазах у всего коллектива он был вероломно подставлен, и задержан по подозрению в совершении гнусного преступления по оговору своего бывшего подчиненного, после чего во многих средствах массовой информации было распространено, что будто бы он ежемесячно брал взятки со своих подчиненных и был задержан с поличным, в одночасье по достигнутой в течении всей жизни репутации был нанесен сокрушительный удар. Этот удар пришелся не только по его репутации, но и прежде всего по здоровью и чувствам самых дорогих ему людей - родителей, супруги, детей, не говоря уже о собственном здоровье и чувствах. От переживаний за него, обиды за несправедливость, которой он был подвергнут, его отец заболел и слег. В связи с тем, что в начале следствия он находился под домашним арестом с жесткими ограничениями, он не мог находиться рядом с ним, ухаживать за ним и морально поддержать его, от чего он был в отчаянии. <дата> в результате резкого ухудшения здоровья его отец скончался.

Не выдержало здоровье и у его мамы, которая в октябре 2017 г. перенесла обширный инфаркт, и у которой возникли заболевания сердца, поджелудочной железы, почек (копии выписных эпикризов прилагаются), в связи с которыми с ноября 2016 г. по настоящее время она вынуждена находиться на стационарном и амбулаторном лечениях.

Степень его нравственных страданий усиливали также то, что, находясь под домашним арестом столь длительное время, ему приходилось постоянно наблюдать, как члены его семьи, жена, дети морально подавлены из-за несправедливого уголовного преследования его. Его жизнерадостный, целеустремленный спортсмен, 2-хкратный победитель Первенства мира, отличник в учебе, золотой медалист, сын ФИО2, стал необщительным, молчаливым, уклонялся от встреч с друзьями, соседями, в школу и на спортивные тренировки ходил с большой неохотой. Он говорил, что ему неприятно отвечать на расспросы друзей, одноклассников и всем объяснять, что его отец не преступник. Он видел, как тяжело он переносит случившееся с ним, ведь он был для него непоколебимым авторитетом, на него он равнялся, и ему было невыносимо осознавать, что причиной таких изменений в поведении сына невольно также стал он.

Он был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения. Надетый круглосуточно на его ноге электронный браслет унижал его чувство собственного достоинства, казалось, что браслет обжигает его ногу. Это, а также обвинение в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, задели его репутацию. Нарушение его прав было длительным, унизительным для него, тем более, что он сам являлся работником правоохранительных органов и не рядовым, а руководителем От­дела ГИБДД в звании подполковника полиции.

<дата> приказом министра МВД по РД он уволен из органов внутренних дел с формулировкой «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Основанием для такого вывода послужило ни что иное, кроме как незаконное и необоснованное обвинение него в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ по вышеуказанному уголовному делу. Хотя он был полностью оправдан приговором суда, и по решению Кизилюртовского городского суда от <дата>, вышеуказанный приказ об его увольнении был признан незаконным, он по сей день не восстановлен на работе, а МВД по РД обжаловало данное решение по всем инстанциям, вплоть до председателя Верховного Суда РФ.

Ему причинен также вторичный моральный вред. Так, он являлся единственным кормильцем своей семьи.

Все эти нравственные и физические страдания, как первичные, так и вторичные, являются последствием незаконного уголовного преследования его и находятся в прямой причинной связи с ним, образуя совокупный моральный вред.

Все перенесенные им вышеуказанные нравственные страдания не могли не отразиться на его физическом здоровье, хотя до привлечения его к уголовной ответственности у него не было особых проблем со здоровьем. Он стал часто болеть, его мучали постоянные головные боли, боли в области сердца, бессонница, неоднократно в экстренном порядке был госпитализирован с сердечными приступами, в том числе и в день очередного судебного разбирательства по его делу ( заключение о состоянии здоровья прилагается).

Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ему морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, жизнь, здоровье свое и близких ему людей. Испытанные страдания продолжаются до сих пор, при этом с течением времени, с момента получения травмы по настоящее время эти страдания каждый раз только усиливаются.

С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после его задержания и последующего возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, когда ни одному его слову не верили и игнорировали его доводы, урона, который был нанесен его репутации он оценивает моральный вред в размере не менее, чем 5 млн. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кузнецова А.В. просит изменить решение суда снизив размер компенсации морального вреда. Суд не учел, что в отношении истца была избрана одна из наиболее мягких мер пресечения - домашний арест.

Вместе с тем, взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Ш. Ш.Т. просит изменить решение суда по тем основаниям, что размер морального вреда необоснованно занижен судом в 10 раз без учета нравственных и физических страданий причиненных ему.

Указывает, что суд необоснованно не обратил внимание на обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и установления суммы компенсации причиненного морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства;

Материалами дела установлено, что истец Ш. Ш.Т. был официально задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ <дата> и водворен в изолятор временного содержания, где находился до избрания в отношении него судом меры пресечения в виде домашнего ареста <дата>;

Вступившим в законную силу <дата> приговором Кизилюртовского городского суда от <дата> истец, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 159 УК РФ оправдан ввиду не установления события преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию;

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выше изложенного, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения иска ФИО1 изменить, снизив размер компенсации морального вреда взысканного в Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш. Ш. Т. до 300000 ( трехсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: