Решение по делу № 8Г-15544/2021 [88-14669/2021] от 20.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14669/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-2064/2020 (УИД № 24RS0017-01-2020-001505-64) по исковому заявлению Семёновой Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца Семёновой Полины Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от      17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнова П.С. предъявила иск к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя, о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 141 700 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 141 700 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа – 146 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Офис продаж» и Семёновой П.С. заключён договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого туроператор ООО «Русь-Тур» должен был забронировать и сформировать тур в Китайскую Народную Республику сроком с ДД.ММ.ГГГГ для Семёновой П.С. и членов её семьи: <данные изъяты>. Стоимость турпродукта составила 141 700 руб., которая полностью оплачена в кассу турагента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от         ДД.ММ.ГГГГ Из средств массовой информации, а также из сообщения на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития России стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в КНР, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией, что повлекло невозможность исполнения обязательств туроператором по договору. Данная информация опубликована ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма. ДД.ММ.ГГГГ турагент известил Семенову П.С. об аннулировании тура и отмене поездки из-за возникновения угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в КНР. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Офис продаж» с заявлением об аннулировании тура, в связи с отменой рейса туроператором, и о возврате денежных средств в размере 141 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Русь-Тур», ООО «Офис продаж» с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                   9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от      17 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Семёновой П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе истец Семёнова П.С. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил обстоятельства, не принял во внимание, что ещё ДД.ММ.ГГГГ она была извещена об отмене поездки из-за возникновения угрозы безопасности туристов с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, отказалась от переноса тура и просила вернуть ей деньги, тем самым стороны обоюдно выразили волю на расторжение договора о реализации туристического продукта, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении договора, уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта туроператор ей не направлял и в силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации № туроператор должен возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Русь-Тур» и турагентом ООО «Офис продаж» заключён агентский договор №, по условиям которого турагент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Офис продаж» и Семёновой П.С. заключён договор о реализации туристского продукта №, предоставляемого туроператором ООО «Русь-Тур», а именно: туристической поездки в Китайскую Народную Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ туристов Семёновой Полины, <данные изъяты>, медицинской страховки, общей стоимостью тура в размере 141 700 руб.

Оплата Семёновой П.С. стоимости туристической путёвки в полном объёме - 141 700 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление турагентом ООО «Офис продаж» на счёт туроператора ООО «Русь-Тур» денежных средств в размере 126 860,56 руб. с указанием назначения платежа «заявка 170096 -126860,56 Семёнов».

В соответствии с п.7.1 договора, турфирма и туроператор освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств, не зависящих от турфирмы.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис продаж» известило Семёнову П.С. об аннулировании тура и отмене поездки по договору туроператором ООО «Русь-Тур» из-за возникновения угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в КНР, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации размещена информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ – Китайская Народная Республика.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнова П.С. обратилась в ООО «Офис продаж» с заявлением об аннулировании тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса туроператором и о возврате денежных средств в размере 141 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнова П.С. обратилась в ООО «Офис продаж» и ООО «Русь-Тур» с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В представленной в материалы дела заявке 170096 (сообщении) от          ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с распоряжением Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ и временным прекращением авиасообщения с КНР для безопасности российских туристов на территории Китайской Народной Республики туроператор ООО «Русь-Тур» вынужден временно приостановить реализацию туристических продуктов по направлению КНР. ООО «Русь-Тур» предлагает перенести даты тура по направлению о. Хайнань на более поздние до ДД.ММ.ГГГГ включительно; перенести сумму оплаты по аннулированной заявке в счёт оплаты будущей заявки тех же туристов; заключить трёхстороннее соглашение о том, что денежные средства в полном объёме зачисляются на депозит и могут быть использованы для бронирования туров в Китай, о. Хайнань, с момента возобновления полетов на о. Хайнань.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом заключения ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Офис продаж» и Семёновой П.С. договора о реализации туристского продукта №, предоставляемого туроператором ООО «Русь-Тур», порядок его расторжения регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073.

Туроператор направил турагенту уведомление, содержащее его обязательство по предоставлению потребителю равнозначного туристического продукта, в адрес Семёновой П.С. направлено предложение о переносе поездки, от которого истец отказалась, суд высказал верное суждение о том, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 туроператор должен осуществить возврат уплаченных истицей за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как срок возврата денежных средств вследствие отказа истицы от договора по причине временного ограничения авиасообщения не наступил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, а, соответственно, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Китаем, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что положения вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании с Туроператора не распространяется на спорные правоотношения, судами верно указано, что поскольку истец от предоставления ей равнозначного туристского продукта отказалась, потребовав возврата оплаченной суммы за туристский продукт, приобретенный по договору, который заключен до ДД.ММ.ГГГГ, на нее распространяется приведенное выше Положение, в связи с чем требования истца в обжалуемой части являются необоснованными. В сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, в связи с чем права истца как потребителя в настоящее время не нарушены.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от      17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер