Решение по делу № 2-17/2023 (2-652/2022; 2-3894/2021;) от 13.12.2021

1

Дело № 2-17/2023

УИД: 42RS0008-01-2021-009480-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Журавлеву Анатолию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансмаш», Короткову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «УПиР» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на автодороге адрес. водитель Журавлев Анатолий Васильевич, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности АО «УПиР».

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева Анатолия Васильевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, допустившего нарушения п. 10.1. ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный гос. номер №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность АО «УПиР» была застрахована по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату АО «УПиР» в сумме 400 000,00 рублей в связи с событием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО15. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рег.номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2 981 600,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя Журавлева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования серии №, заключенному с ООО Страховая компания «Гелиос».

Законным владельцем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № в момент ДТП являлся водитель Журавлев А.В. подтверждено полисом ОСАГО № серии №.

Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО (400 000,00 рублей) составляет 2 581 600,00 рублей (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено распечаткой с сайта адрес, срок для рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию не поступил, долг не погашен.

Просит взыскать с Журавлева Анатолия Васильевича в пользу АО «УПиР» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 581 600,00 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 108,00 руб. (двадцать одна тысяча сто восемь) рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Гелиос».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СибирьТрансМаш».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Коротков Евгений Владимирович.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил. Просит взыскать солидарно с Журавлева Анатолия Васильевича и Короткова Евгения Владимировича в пользу АО «УПиР» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2763406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21108 рублей.

Представитель истца АО «УПиР» Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании пояснил, что виноват частично, полностью вину не признает, поскольку была плохая видимость. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП перевозка груза осуществлялась по поручению Короткова Е.В. В этот день загрузился инертной пылью и поехал на шахту. По пути на шахту произошло ДТП. Автомобиль, на котором он перевозил груз, был предоставлен ему Коротковым Е.В. Он постоянно работал на этом автомобиле, возил грузы по поручению Короткова Е.В.

Представитель ответчика ООО «СибирьТрансМаш» Вайс Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Пояснил, что данная перевозка осуществлялась не ООО «СибирьТрансМаш», не его работником. Автомобиль не принадлежит ООО «СибирьТрансМаш». Поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований к ООО «СибирьТрансМаш» не имеется.

Ответчик Коротков Е.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Журавлева А.В., представителя ответчика ООО «СибирьТрансМаш», исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что истец АО «УПиР» является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге адрес – адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.В., принадлежащего Короткову Е.В., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «УПиР». В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «УПиР», получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Журавлев А.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в данном ДТП ответчиком Журавлевым А.В. не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Журавлева А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

После ДТП истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к страховщику – АО «СОГАЗ».

Установлено, что АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Как следует из искового заявления, страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме. Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился за независимой экспертизой к ФИО16

Согласно экспертному заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, рег.номер №, составляет 2 981 600,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в виду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Журавлева А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила с учетом износа 1 807 700 рублей, а без учета износа 3 163 406 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2763 406 рублей (3163 406 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Разрешая исковые требования в части лица, отвечающего за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Судом установлено, что ответчик Коротков Е.В., хотя и не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, однако, являясь его собственником, несет ответственность за причинение ущерба в результате его использования Журавлевым А.В., управлявшим данным транспортным средством по поручения собственника, что не оспаривалось Коротковым Е.В.

Коротков Е.В., являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, доказательств, подтверждающих передачу им транспортного средства Журавлеву А.В. на каком-либо законном основании (по договору, на основании доверенности, и т.п.) для использования последним автомобиля в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представил.

Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Журавлевым А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Короткову Е.В.

Не представлено Коротковым Е.В. и доказательств того, что Журавлев А.В. неправомерно завладел автомобилем.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с Короткова Е.В. в пользу АО «УПиР» ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2763 406 руб.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Короткова Е.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, Коротковым Е.В. в материалы дела не представлено.

При этом требования истца о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба не основаны на законе.

В связи с изложенным оснований для удовлетворении исковых требований АО «УПиР» к Журавлеву А.В., ООО «Сибирьтрансмаш» не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «УПиР» подлежат удовлетворению частично.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехниеская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Журавлева А.В.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг по производству указанной судебной экспертизы составила 14 000 рублей. Оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы произведена частично в сумме 12000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Короткова Е.В. не произведенную оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 2 000 рублей в пользу обществу <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Короткова Е.В. подлежит взысканию в пользу АО «УПиР» государственная пошлина в размере 21 108 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 909,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2763 406 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 108 руб.

Взыскать с Короткова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909,03 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Журавлеву Анатолию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансмаш» отказать.

Взыскать с Короткова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (<данные изъяты>) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов