Решение по делу № 22К-4898/2021 от 29.11.2021

Судья Филатова Н.А. Дело № 22-4898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

представителя ООО ... ФИО4,

при секретаре (помощнике судьи) Бараницкой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО ... ФИО4 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 22.10.2021, которым

продлен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО ... ФИО5 и ФИО6 на срок предварительного следствия, то есть до 28.11.2021.

Заслушав выступление представителя ООО ... ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО МО МВД России ... находится уголовное дело №, возбужденное 28.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В этом же следственном отделе находится уголовное дело №, возбужденное 29.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

15.06.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 28.11.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на лесозаготовительную технику - имущество, принадлежащее ООО ..., ФИО5 и ФИО6

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 29.06.2021 данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство следователя и продлен арест на указанное имущество до 28.10.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на лесозаготовительную технику - имущество, принадлежащее ООО ... ФИО5 и ФИО6

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 22.10.2021 данное ходатайство удовлетворено и продлен арест на указанное имущество до 28.11.2021.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... ФИО4 указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В данном случае суд первой инстанции, сославшись с доводами следователя, указал о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением государству - РФ, не возмещен. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для продления срока ареста, так как ни ООО ... ни ФИО5 и ФИО6 не являются материально ответственными лицами за действия (бездействие) обвиняемого ФИО7 При этом суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, мотивировав своё решение тем, что арестованное имущество, находящееся в аренде у ООО ... использовано в качестве орудия преступления. Не дал суд оценки и доводам о нарушении разумных сроков применения мер процессуального принуждения. В тоже время, в настоящее время, следственные действия окончены и сторонами выполняются требования ст. 216 и 217 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что действиями обвиняемого окружающей среде причинен ущерб на сумму ... рубль. Между тем, реальная стоимость движимого имущества, признанного вещественными доказательствами по данному делу, составляет ... рублей, а арестованного имущества (согласно заключения экспертизы, проведенной следователем) - ... рублей. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 1 ст. 115.1 УПК РФ установлено, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении указанного выше ходатайства судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется.

Постановление надлежащим образом мотивировано, а ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 22.10.2021, которым продлен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО ... ФИО5 и ФИО6 на срок предварительного следствия, то есть до 28.11.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ... ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко