Решение по делу № 22-1218/2024 от 15.02.2024

Судья Захарова Е.А.                                                                               Дело №22-1218/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                        11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Волосской И.И., Гриценко М.И.,

при секретаре     Серединой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного Железовского А.С.,

защитника – адвоката Батурина В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Коркиной Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Железовского А.С., а также его защитника адвоката Байдикова А.А.,

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Железовского А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чебулинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с частичным сложением по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания назначенного по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору Железовский А.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Железовскому А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Железовскому А.С. оставлена прежней.

Взысканы с Железовского А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Байдикова А.А. в сумме <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как следует из приговора, Железовский А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Коркина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено Железовским А.С. на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Железовский А.С. вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным Железовским А.С. и его защитником - адвокатом Байдиковым А.А. поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Байдикова А.А., считает, что приговор является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих выводов о виновности Железовского А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, иные доказательства.

Железовский А.С. в судебном заседании вину не признал в связи с непричастностью к совершению преступлений. Считает, что вся доказательственная база в отношении осужденного выстраивалась на основании данной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между потерпевшим Коркиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что Железовский А.С. написал явку с повинной, так как при опросе у оперативных сотрудников, последние заверили его, что если он признается в преступлении, то его выпустят без правовых последствий. Но в итоге ДД.ММ.ГГГГ ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно показаниям потерпевшего Коркина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52) он описывает мужчину, который совершил на него нападение, которому на вид 50-60 лет, смуглая, коричневая кожа, на лице щетина, ростом примерно 165 см, на мужчине была куртка зеленого цвета, шапка зеленого цвета, джинсы темного цвета, обувь не помнит. Он оказал активное сопротивление противоправным действиям человеку, который на него напал, используя нож, нанеся один удар обнаруженной на месте происшествия деревянной палкой по лицу нападавшему.

При просмотре видеозаписи с диска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, как Железовский А.С. проходит вдоль <адрес> момент времени 11-51 и одет во всё чёрное, в то время, как преступление в отношении Коркина С.А. произошло в 11-30 по местному времени у <адрес>. Полагает, что в течение 21-й минуты Железовский А.С. в силу данной ситуации не смог бы переместиться с <адрес> до <адрес>, следовательно у осужденного есть неопровержимое алиби.

Кроме того, на предварительном следствии не проводилась процедура опознания Железовского А.С. согласно ч.4 ст.193 УПК РФ, о чём в судебном заседании подтвердила следователь Ткаченко Е.А.

На предварительном следствии потерпевший Коркин С.А. опознавал Железовского А.С. по фотографии, предъявленной ему следователем.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железовского А.С. отменить и постановить по ч.2 ст.162 УК РФ оправдательный приговор.

По доводам апелляционных жалоб осужденного Железовского А.С., указывает на то, что вину в совершении преступлений он не признал, с квалификацией содеянного не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что вся доказательственная база в отношении него выстроена на основании данной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между ним и потерпевшим Коркиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указывает на то, что написал явку с повинной, так как оперативные сотрудники заверили его, что если он признается в преступлении, то его выпустят без правовых последствий, но по итогу ДД.ММ.ГГГГ ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно показаниям потерпевшего Коркина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он описывает мужчину, который совершил на него нападение, которому на вид 50-60 лет, смуглая, коричневая кожа, на лице щетина, ростом примерно 165 см, на мужчине была куртка зеленого цвета, шапка зеленого цвета, джинсы темного цвета, обувь не помнит. Он оказал активное сопротивление противоправным действиям человеку, который на него напал, используя нож, нанеся один удар обнаруженной на месте происшествия деревянной палкой по лицу нападавшему.

При этом при просмотре видеозаписи с диска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, как он проходит вдоль <адрес> момент времени 11 часов 46 минут и одет во все черное, в то время как преступление в отношении Коркина С.А. произошло в 11 часов 30 минут у <адрес>. Считает, что за 16 минут он не смог бы переместиться с <адрес> до <адрес>, что является его неопровержимым алиби.

Также указывает, что на предварительном следствии не производилось его опознание, о чем в судебном заседании подтвердила следователь Ткаченко Е.А.

На предварительном следствии потерпевший Коркин С.А. опознал его по фотографии, предъявленной ему следователем.

Суд первой инстанции не взял во внимание, что законный представитель Коркина Р.А. в газете сказала, что мужчина подставил к горлу ее сына нож, а на следствии, что воткнул в грудь, но по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Коркина С.А. не было повреждений указанных Коркиной Р.А.

Считает, что следователем нарушены все статьи УК РФ и УПК РФ, основываясь на своем мнении и блогерши Коркиной Р.А.

В газете Коркина Р.А. говорит о том, что не было никакой попытки, чтобы мужчина пытался забрать телефон.

Обращает внимание на то, что видеозапись с <адрес> не изымалась, хотя Коркина Р.А. данную видеозапись просматривала.

В судебном заседании государственный обвинитель не принесла ему свои извинения от всех участников, поскольку его оправдали и реабилитировали по ч.3 ст.30, ст.105 ч.2 УК РФ.

Просит освободить его от назначенного наказания и реабилитировать.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что судом установлено, что никаких угроз он не высказывал, нож не обнаружен, в одних показаниях потерпевший вообще не указывает, что в его адрес поступали угрозы, очевидцы также не указали, что высказывались угрозы к потерпевшему. Он даже не дотронулся до потерпевшего.

Считает, что судом преждевременно дана характеристика его действиям, как угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Полагает, что момент окончания разбоя – нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – который в ходе исследуемых событий не наступил, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Железовского А.С. законный представитель потерпевшего Коркина Р.А. полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В приговоре судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании адвокат Батурин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., законный представитель потерпевшего Коркина Р.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Железовского А.С., адвоката Байдикова А.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, в частности квалификации действий виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Железовским А.С. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Вопреки доводам осужденного и его защитника выводы суда о виновности Железовского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре:

показаниями потерпевшего Коркина С.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, в том числе с согласия осужденного и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков около 11 часов 15 минут он с Медичек и Афониным играли в «войнушку» с палками на футбольном поле. Он обратил внимание, что возле футбольного поля стоит мужчина, на вид 50-60 лет, со смуглой коричневой кожей, со щетиной на лице, ростом 165 см., одетый в куртку и шапку зеленого цвета, джинсы темного цвета, обувь не помнит. В руках у мужчины ничего не было. Мужчина стоял и смотрел на них. Потом они пошли в сторону, где стоял мужчина. Когда они подошли к нему, он держал в правой руке нож длинной около 20-22 см. с рукояткой бежевого цвета. Мужчина спросил у них: «Вы видели этот нож?». Они ответили, что нет, после чего мужчина попытался схватить его левой рукой за его правое плечо, но он увернулся и упал на землю, на спину. Мужчина склонился над ним, нож также держал над ним. Он думает, что мужчина хотел вонзить ему нож в область сердца, так как мужчина занес руку с ножом над его левом плечом. Так как у него в руках была палка, он ударил ею мужчину по лицу, после чего он стал пинать мужчину ногами по животу, кричал, мужчина отклонился от него и убежал в сторону ворот.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Коркина С.А. у суда не имелось, потерпевший подтвердил их при проведении очной ставки с осужденным Железовским А.С.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями его законного представителя Коркиной Р.А., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут ей позвонил её сын Коркин С.А., был сильно напуган, кричал в телефон о том, что его хотел зарезать мужчина, просил вызвать полицию. Позднее при встрече он рассказал ей том, что когда он находился на футбольном школе на территории школы вместе с Медичек Русланом и Афониным Иваном, они заметили неизвестного им мужчину, который за ними наблюдал из-за деревьев, а через некоторое время приблизился к ним и спросил, видели ли они этот нож, при этом мужчина продемонстрировал детям нож, который держал в руке. Дети ответили, что не видели. После чего мужчина склонился и занес руку с находящимся в ней ножом над сыном, который не удержался и упал на спину. В этот момент сын ударил мужчину по лицу деревянной палкой, находящейся у него в руке, а также стал пинать его ногами и кричать. После данных действий нападавший мужчина скрылся в неизвестном направлении.

У сына при себе был телефон марки «Apple» (Эйпл) модели «IphoneX» (Айфон икс) стоимостью около 65000 рублей.

Показаниями свидетелей Медичек Р.В. и Афонина И.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, в том числе с согласия осужденного и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них закончились уроки раньше, чем обычно, где-то около 11 часов, после чего они и Коркин С.А. пошли на футбольное поле, чтобы поиграть в «войнушку», при этом взяли палки, которые лежали на земле. Когда играли, то заметили, что в кустах за ними кто-то наблюдает. Потом они увидели, как этот человек, наблюдающий за ними, идет к ним. Это был мужчина на вид 50-60 лет, по национальности больше похож на русского, кожа смуглая, на лице щетина, высокого роста, не хромал, ничего в руках у него не было. Мужчина быстро подошел к ним, достал из кармана куртки нож, держал нож рукояткой по направлению к ним и спросил: «Знаете, что это?». Они ответили мужчине, что нет. Громче всех ответил Коркин С.А., мужчина развернул нож лезвием по направлению к ним, после чего мужчина схватил Коркина С.А., который стоял ближе к нему правой рукой за рукав куртки, после чего Коркин С.А. упал на землю на спину. Они с Афониным испугались и побежали позвать на помощь. Спустя несколько секунд Коркин С.А. догнал их, они увидели, что мужчина уходит быстрым шагом.

После предъявления свидетелям Медичек Р.В. и Афонину И.В. на обозрение следователем фотографии Железовского А.С. свидетели пояснили о том, что это именно тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ возле футбольного поля на территории школы напал на Коркина А.С., держа в руке нож.

Показаниями свидетелей Медичек Е.А. и Афонина В.П., подтвердившими показания их несовершеннолетних детей Медичек Р.В. и Афонина И.В., пояснившими об обстоятельствах нападения осужденного Железовского А.С. на потерпевшего Коркина С.А., которые им стали известны из пояснений их детей.

Показаниями свидетеля Красновой О.М., о том, что от Коркиной Р.А. ей стало известно о нападении на ее сына Коркина С.А. на территории школы мужчины с ножом. Им, директором школы, классным руководителем и сотрудниками полиции был совершен обход ближайших к школе территорий, где обнаружили детей – Коркина С.А., Медичек Р.В. и Афонина И.В., которые были напуганы.

Показаниями свидетелей Казаринова А.М. и Лященко Н.А., пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу: <адрес>, где в утреннее время по дороге в магазин им встретился мужчина не высокого роста, одетый в грязную объемную куртку темного цвета, выглядевший асоциально, как бомж, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На обратном пути из магазина они увидели, что этот мужчина сидел на отмостке дома под лоджией квартиры. Затем они увидели, что этот мужчина лег на бок, на улице пошел снег, мужчина не шевелился, поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь.

После предъявления на обозрение следователем фотографии Железовского А.С. Казаринов А.М. и Лященко Н.А. сообщили, что именно этот мужчина сидел под окнами квартиры Лященко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ и его в этот день увезла скорая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля Петрусевой А.А. и Лежневой А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут бригада скорой медицинской помощи приехали по адресу: <адрес>, у <адрес>, откуда госпитализировали лежащего под балконом мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в темную одежду, имел неразборчивую речь, представился как Шеризовский А.С., во внутреннем кармане куртки которого находится нож с лезвием около 15-20 см, похожий на обычный кухонный нож.

После предъявления свидетелям следователем фотографии Железовского А.С., Петрусева А.А. и Лежнева А.В. сообщили о том, что это тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой скорой помощи с адреса: <адрес>, в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Письменными материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коркина С.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на правой кисти, которые образовались от одного или более воздействий твердыми тупыми предметами имеющими грань в срок около 3-5-и суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Железовского А.С. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с <адрес>, Октябрьcкого района <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены насаждения лиственных деревьев и кустарников; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, содержащего видеозапись участка местности с задней стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть проезжей части, на которой на 01 минуте 12 секундах появляется мужчина, идущий вдоль дома, по наружной бетонной части фундамента дома, одетый в куртку темного цвета, со спины видно капюшон голубого цвета, брюки и ботинки темного цвета, на голове шапка темного цвета. На 02 минуте 17 секунде мужчина садится на бетонную наружную часть фундамента, после чего находится в таком положении иногда непроизвольно изменяя его до 13 часов 35 минут, после чего зафиксировано движение автомобиля скорой медицинской помощи.

Кроме того, виновность Железовского А.С. нашла подтверждение и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также данной им с участием адвоката явкой с повинной.

Так, из явки с повинной Железовского А.С., данной с участием адвоката, после разъяснения соответствующих прав, следует, что он с целью забрать телефон у потерпевшего, достал нож и подошел к потерпевшему, но не успел ничего сказать, так потерпевший ударил его палкой.

Из показаний Железовского А.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он употреблял со своим знакомым по имени Виталий спиртное в <адрес>. У Виталия при себе был нож с пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной около 50 см., который по его просьбе Виталий отдал ему. Проходя по территории школы, он увидел мальчика в белой куртке, ранее ему незнакомого, на вид 10 лет, в руках у которого был мобильный телефон, который мальчик потом убрал в карман куртки. Рядом с указанным мальчиком было еще два мальчика, как он понял, они играли, находились рядом с футбольной коробкой. Он подошел к мальчику в белой куртке, при этом нож он держал в руке лезвием вверх. Он подошел к мальчику с ножом, чтобы тот испугался и отдал ему свой мобильный телефон. Он взял второй рукой мальчика за плечо, отчего мальчик упал на спину. Мальчик видел, что у него в руках находится нож. Он ему ничего не успел сказать, у мальчика в руках была палка, которой тот ударил его в область лба и стал кричать. Каких-либо угроз он мальчику не высказывал, замахивающихся движений ножом он не совершал, требований о передаче ему телефона не успел высказывать, так как мальчик ударил его. После полученного удара он спрятал нож в карман и ушел в сторону магазина «Ярче», чтобы купить спирт. Он купил спирт и стал распивать его за территорией расположенного рядом детского сада, ему стало плохо, он очнулся в ночное время в больнице. При поступлении в больницу медицинский персонал у него забрали куртку, в которой находился указанный нож.

Приведенные признательные показания Железовский А.С. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим Коркиным С.А.

Указанные доказательства, полученные с участием Железовского А.С., не являются самооговором, поскольку в целом согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания были даны с участием защитника, а явка с повинной соответствует положениям ст.142 УПК РФ.

Сопоставляя показания Железовского А.С., его явку с повинной, протокол очной ставки с совокупностью доказательств по делу, признанных судом достоверными, суд правильно установил их соответствие и пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные осужденным, также являются достоверными.

Судом дана оценка последующему изменению Железовским А.С. своих показаний в судебном заседании. Его доводы о даче показаний на следствии и явки с повинной под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции признаны надуманными, выводы суда в этой части подробно мотивированы, не вызывают сомнений в их обоснованности.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, его законного представителя, осужденного, свидетелей, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Ставить под сомнение объективность данной судом первой инстанции оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в доказательствах, на которых основан вывод суда о виновности осужденного, не усматривается.

Несостоятельными признаны судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что описание потерпевшим цвета одежды мужчины, который совершил на него нападение, противоречит просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, поскольку на указанной видеозаписи видно, что мужчина находится в темной одежде, цвет одежды неразличим, а указание потерпевшим возраста нападавшего 50-60 лет обусловлено субъективным восприятием потерпевшего, который является малолетним.

Также необоснованными признаны доводы стороны защиты о невозможности перемещения осужденного с <адрес>, до <адрес>, поскольку расстояние между указанными домами составляет около 700 метров.

Вопреки доводам осужденного и адвоката не проведение на стадии предварительного следствия такого следственного действия, как опознание Железовского А.С., не свидетельствует о нарушении следователем норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия следователем при допросах потерпевшего и свидетелей была предъявлена фотография осужденного, на которой они узнали Железовского А.С. и дали соответствующие пояснения при каких обстоятельствах они его видели.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты публикация в СМИ не содержит фактов, оправдывающих осужденного, а также не свидетельствует о его невиновности отсутствие в материалах дела видеозаписи с <адрес>, которая согласно материалам дела в ходе предварительного следствия не изымалась и к материалам уголовного дела не приобщалась, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств подробно приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Также не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, являются доводы осужденного о том, что государственный обвинитель в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обязан был принести ему извинения от всех участников процесса.

Так, на основании ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно указанию Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации положений ч.1 ст.136 УПК РФ» прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований - принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания - принести официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта. По состоянию на дату постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ), приговор суда в законную силу не вступил.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Железовскому А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку действиям и квалифицировал их по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам осужденного оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ не имеется, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения чужим имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз.2 п.23 постановление Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что разбойное нападение совершено Железовским А.С. с применением ножа, который осужденный использовал для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражены в приговоре.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, для прекращения уголовного дела, в том числе в виду отсутствия события или состава преступления, для оправдания осужденного, не усматривается.

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Железовского А.С. вышеуказанного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Наличие в действиях осужденного диспозитивного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд первой инстанции верно усмотрел исходя из характера предмета, которым он угрожал потерпевшему, из фактических действий осужденного, которые потерпевшим восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоя осужденный применял нож, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в соответствии с абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Железовского А.С., как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Железовскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

При этом судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, как опасный, а также совершение преступления в отношении малолетнего лица. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный осознавал, что Коркин С.А. является малолетним, что следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Железовского А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.ст.53.1, 62 ч.1, 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Железовскому А.С. верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Железовскому А.С. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно в томе 2 на л.д.216 абзац 2, на л.д.222 абзац 11 указаны инициалы потерпевшего Коркина С. А., как Коркин Р.А., что не соответствует его анкетным данным, следовательно, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Уточнение описательно-мотивировочной части приговора не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не ухудшает его положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железовского А. С. изменить;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в томе 2 на л.д.216 абзац 2, на л.д.222 абзац 11 инициалы потерпевшего Коркина С. А., как Коркин С.А.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Железовского А.С., а также его защитника – адвоката Байдикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи