Решение от 04.04.2023 по делу № 2-874/2023 (2-5480/2022;) от 27.10.2022

52RS0№...-71

Дело №...                      04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) под председательством судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 280 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) стороны заключили договор, в соответствии с которым обязались совместно действовать в целях организации производства кондитерских изделий.

В соответствии с п.2.1.1 договора сторон истец передал ответчику 250 000 руб., и согласно п.2.3 договора должен был получить возмещение уплаченной суммы из получаемой в ходе совместной деятельности прибыли. В ходе исполнения договора истцу было выплачено 167 211 руб. 10 коп.

(дата) ответчик объявил о прекращении своего участия в договоре, что в соответствии с п.7.1 договора сторон влечет его обязанность по возмещению причиненного этим действием ущерба.

Оставшаяся сумма 82 788 руб. 90 коп. не была возвращена ответчиком истцу.

Кроме того, в ходе совместной деятельности с ответчиком истец передал ему дополнительно 117 492 руб., которые использовались ответчиком для ликвидации кассовых разрывов, выплаты наемным работникам и на нужды производства. Передача этой суммы никакими правовыми основаниями обусловлена не была, и является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 280 руб. 90 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.155, 1064, 1102 истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик представил письменные возражения на иск, указав следующее. ФИО3 действительно (дата) подписала с ФИО2 договор о совместной деятельности. Однако, договор не исполнялся, и 250 000 руб. по данному договору ФИО2 ответчице не передавал.

ФИО2 не представил доказательств передачи денежных средств ответчице.

Кроме того, ответчик отмечает, что между сторонами имелись договорные отношения, а потому ссылка истца на положения ст.1064 ГК РФ является ошибочной.

Ответчик также указывает, что в период с 2020 по 2022 годы многократно осуществлялись переводы на различные суммы с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 и наоборот. Назначение этих переводов не указывалось. Платежи перечислялись добровольно и носили личный характер.

Какие именно из этих платежей истец считает неосновательным обогащением и требует ему вернуть, не указал.

Ответчик отмечает, что поскольку сам истец в исковом заявлении указал, что «передача этой суммы никакими правовыми основаниями обусловлена не была», тем самым указав на свою осведомленность об отсутствии обязательства, ответчик считает данное требование незаконным и необоснованным, а перечисленные денежные средства не подлежащими возврату.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О судебном заседании истец извещался судом надлежащим образом, путем направления в его адрес судебной повестки заказным отправлением. Информация о движении дела также размещена на сайте суда. Ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Ответчик ФИО3 лично в судебное заседание не явилась, ее представители (по доверенностям) ФИО5, ФИО6 по иску возражали, указав в дополнение к ранее представленным возражением, что согласно анализа выписки по счету ФИО3 сумма денежных переводов от ФИО3 ФИО2 составляет 528 798 руб. 72 коп., а сумма денежных средств, полученная ФИО3 от ФИО2 составляет только 186 505 руб. Представители ответчика также пояснили суду, что отношения между истцом и ответчиком носили не только деловой характер, но личный характер, что в том числе определяет многочисленные взаимные переводы денежных средств, без указания основания.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, в отсутствии истца, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 280 руб. 90 коп.

Однако, сам истец указывает, что спорные денежные средства были переданы в соответствии с условиями договора от (дата), в котором стороны обязались совместно действовать в целях организации производства кондитерских изделий, что указывает на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств ответчику в указанной в исковом заявлении сумме.

Вместе с тем, со стороны ответчика представлены в дело индивидуальные выписки по банковской карте ФИО3, сформированные в Сбербанк Онлайн за периоды с (дата) по (дата), заверенные в установленном порядке, отражающие операции с ФИО2, из анализа которых следует вывод о том, что ФИО2 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 186 505 руб., а ФИО3 на счет ФИО2 перечислила 528 708 руб. 72 коп.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения заявленного иска нет. Нет оснований и для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) №... ░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░ (░░░░), ░░░░░: (░░░░░)░, ░.░.(░░░░░ ░░░░░░░░░░), (░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░3 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░: (░░░░░), ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░