Решение по делу № 33-11408/2019 от 13.06.2019

Судья Дианкина А.В.	Дело № 33-11408/2019
Учет 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гаянова А.Р., Плюшкина К.А.,

при секретаре Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Богатова С.В., Юнусова Р.Р., представителя Юнусова Р.Р. – Ахметзянова А.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года, которым с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с Юнусова Р.Р., Богатова С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 3 043 056 рублей 88 копеек;

взыскать в солидарном порядке с Юнусова Р.Р., Богатова С.В. в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 23 415 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Богатова С.В., Юнусова Р.Р., представителя Юнусова Р.Р. – Акмаева А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах») (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Юнусову Р.Р., Богатову С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 333 192 рублей 87 копеек и 957 842 рубля 40 копеек.

В обоснование требований указано, что Общество признано потерпевшим по уголовному делу №1-2/2018 в отношении ответчиков. В отношении ответчиков 29.03.2018 вынесен обвинительный приговор. Ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Калимуллина А.Н., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Юнусова Р.Р., Богатова С.В. солидарно сумме материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 045 765 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика Юнусова Р.Р. – Акмаев А.Т., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик Юнусов Р.Р. 25.10.2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан признан банкротом, в связи с чем просил прекратить производство по данному делу, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Ответчики Юнусов Р.Р., Богатов С.В., отбывающие наказание в исправительной колонии, извещены надлежаще, своих возражений на исковое заявление в суд не представили.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Юнусов Р.Р., представитель Юнусова Р.Р. – Ахметзянов А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобах приводят те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивают на своей правовой позиции по делу. Указывают, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца, что повлекло нарушение конституционных прав ответчиков на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Кроме того, считают, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Богатов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Также указывает, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца. При этом отмечает, что суд ошибочно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 3 045 765 рублей 52 копейки вместо 3 043 608 рублей 26 копеек.

Представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года Юнусов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в шестнадцати преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы Юнусову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Богатов С.В. этим же приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы Богатову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено совершение ответчиками в отношении истца мошенничества в сфере страхования, а именно хищения денежных средств Общества путем обмана относительно наступления страховых случаев, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (часть 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск Общества удовлетворен частично, с Юнусова Р.Р., Богатова С.В., Абдаловой И.А., Файзрахмановой Л.З. в пользу Общества в счет возмещения ущерба взыскано 3 502 705 рублей 14 копеек в солидарном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2018 приговор в отношении Юнусова Р.Р., Богатова С.В. изменен. Юнусову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Богатову С.В. - на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Также приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего – Общества отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из то, что вина Юнусова Р.Р., Богатова С.В. в совершении преступления установлена вступившими в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2018.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Юнусов Р.Р., Богатов С.В., Абдалова И.А., Фазрахманова Л.З., а также неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой в различном составе совершили хищение денежных средств, принадлежащих Обществу путем обмана относительно наступления страхового случая.

Тем самым, осознавая фиктивность документов, подтверждающих несуществующее ДТП, путем обмана относительно наступления страхового случая, Юнусов Р.Р., Богатов С.В. похитили денежные средства, принадлежащие Обществу в размере 3 043 056 рублей 88 копеек, данный факт повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Данных о том, что ответчики возместили истцу материальный ущерб, причиненный преступлением, в материалах дела не имеется.

В силу части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 28 и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи; после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 213.28 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, то при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют об умышленном причинении имущественного вреда Общества в результате мошенничества, в связи с чем завершение процедуры банкротства Юнусова Р.Р. не влечет прекращения обязательства по возмещению вреда, а также прекращения производства по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб Юнусова Р.Р., представителя Юнусова Р.Р. – Ахметзянова А.Р. о том, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы Богатова С.В. о том, что суд ошибочно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 3 045 765 рублей 52 копейки вместо 3 043 608 рублей 26 копеек, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года исправлена арифметическая ошибка в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года, в том числе исправлен размер материального ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Общества, в размере 3 043 608 рублей 26 копеек.

Довод ответчиков об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку извещения о назначении судебного заседания были вручены Юнусову Р.Р., Богатову С.В. заблаговременно, о чем отобраны их личные подписи в расписках, имеющихся в материалах дела (л.д. 182, 184).

Кроме того, при изложении своей правовой и фактологической позиции по делу в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, Юнусов Р.Р. и Богатов С.В. не привели доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Богатова С.В., Юнусова Р.Р., представителя Юнусова Р.Р. – Ахметзянова А.Р. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи