Решение по делу № 2а-3497/2021 от 13.08.2021

Дело №а-3497/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-000731-67

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Аллахвердовой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование своих требований административный истец в иске указывает, что Аллахвердова А.Р. является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК Кулумбековой З.Х.

ДД.ММ.ГГГГ приставом Кулумбековой З.Х. было принято решение о возбуждении данного исполнительного производства на основании ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «ЭОС». В ходе исполнительных действий, 24.09.2020 года, но уже судебным приставом- исполнителем Отдела СПИ Васильевой Э.В., которой было передано для производства исполнительное производство, было произведено наложение ареста (опись имущества), фактический арест и изъятие (без права пользования должником) с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Косицыну ФИО13 автомобиля - марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый), принадлежащий на праве собственности должнику и на который по решению суда было обращено взыскание.

Должник, посчитав произведенные приставом Васильевой Э.В. вышеуказанные исполнительные действия и принятые процессуальные документы незаконными, так как они были произведены в существенным нарушением требований закона и ведомственных нормативных актов, в том числе с участием ненадлежащего представителя взыскателя, который лично участвовал в данных исполнительных действиях, подписывал вышеуказанные принятые процессуальные документы, фактически принял на ответственное хранение транспортное средство должника и в настоящее время его удерживает, нарушающими законные права и интересы должника обратилась с жалобой в Отдел СПИ. 08.12.2020 года представителем административного истца по доверенности Пономаревым В.В. была подана и зарегистрирована в Отделе СПИ жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Отдела СПИ Арчакова Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК Васильевой Э.В. по вынесению и производству ареста автомобиля должника (в порядке подчиненности). Вместе с жалобой в порядке подчиненности были также направлены и зарегистрированы: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке подчиненности; заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами ИП и снять копии своими техническими средствами.

14.12.2020 года административный истцом было направлено и зарегистрировано в Отделе СПИ дополнение к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК Васильевой Э.В. по вынесению и производству ареста автомобиля должника (в порядке подчиненности). Только 15.01.2021 года, по не зависящим от административного истца и представителя истца (которые обращались по нескольку раз в неделю в Отдел СПИ, что подтверждается поданными за период с 08 декабря 2020 года по 15 января 2021 в Отдел СПИ документами) был получен у пристава Васильевой Э.В. ответ на жалобу в порядке подчиненности в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № от 15.12.2020 года.

В ходе ознакомления с данным ответом на жалобу административный истец установил, что данная жалоба в порядке подчиненности была принята к рассмотрению, но как следует из ответа, рассмотрена Отделом СПИ не была, так как ответ на жалобу по подчиненности был рассмотрен административным ответчиком по правилам ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не положениям ст. 121 указанного Закона, как того требует Закон.

Административный истец считает, что пристав Васильева Э.В. в нарушение действующих требований закона и ведомственных нормативных актов приняла к рассмотрению, рассмотрела по существу данную жалобу в порядке подчиненности, переквалифицировала ее в заявление (ходатайство), вынесла постановление, подписала данный ответ и превысила свои должностные полномочия, тем самым нарушила законные права и интересы административного истца по нижеизложенным основаниям.

Административным истцом жалоба в порядке подчиненности была подана именно на имя начальника Отдела СПИ Арчакова Е.И., в подчинении которого находится административный ответчик. Но жалоба в порядке подчиненности была, возможно канцелярией Отдела СПИ (возможно кем-то другим) направлена для рассмотрения именно приставу Васильевой Э.В., действия которой обжаловались административным истцом.

Пристав Васильева Э.В. должна была в трехдневный срок направить данную жалобу начальнику Отдела СПИ, но по неизвестным причинам она этого не сделала, нарушив требования Закона и ведомственных нормативных актов. Следовательно, пристав Васильева Э.В. существенно нарушила требования Закона и ведомственных нормативных актов, взяв на себя функции вышестоящего начальника и рассмотрела данную жалобу в порядке подчиненности по существу и вынесла по нему итоговое постановление. В нарушение требований ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве: постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы», но ответ на жалобу был подписан 15.12.2020 года по истечении семи дней, вместо трех дней.

Административный истец считает, что незаконными действиями административным ответчиков существенно нарушены ее законные права и интересы, как право на защиту, имущественные и другие права. Так как, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности надлежащим должностным лицом Отдела СПИ решение по данной жалобе и допущенным незаконным действиям пристава Васильевой Э.В. могло быть другим и противоположным. Так как в ходе незаконных действий при производстве ареста (описи имущества, фактического изъятия автомобиля должника и лишения ее права владения и распоряжения) и передаче ненадлежащему ответственному хранителю были существенно нарушены ее имущественные права.

С учетом вышеизложенного, административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК Васильевой Э.В. по рассмотрению поданной Аллахвердовой А.Р. жалобы в порядке подчиненности и вынесению вышеуказанных постановления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ее жалобы по существу и отказе в удовлетворении данной жалобы незаконными и просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК Васильевой Э.В. по принятию именно административным ответчиком к рассмотрению, рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной Аллахвердовой А.Р. 08.12.2020 года и вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по существу; признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК Васильевой Э.В. по итогам принятия именно данным административным ответчиком к рассмотрению, рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной Аллахвердовой А.Р. 08.12.2020 года.

В судебное заседание административный истец Аллахвердова А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

От представителя административного истца Пономарева В.В. поступило письменное заявление, в котором указано, что договор на оказание юридических услуг с Аллахвердовой А.Р. расторгнут 31.05.2021 года, и в настоящее время он не является её законным представителем по доверенности.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильева Э.В., начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо взыскатель ООО «ЭОС», к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, не явились.

В возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Васильевой Э.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в административном исковом заявлении и полагала их необоснованными по следующим обстоятельствам: 05.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серия ФС № выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края в отношении должника Аллахвердовой ФИО12 предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество принадлежащие Аллахвердовой А.Р. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника с целью установления транспортного средства. Однако установить залоговое транспортное средство не представилось возможным. В результате чего взыскатель по исполнительному производству обратился в Пятигорский городской отдел судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск транспортное средство Nisan Juke, 2011 года выпуска. В рамках исполнительного производства было заведено розыскное дело. 24.09.2020 года в результате установления транспортного средства судебным приставом- исполнителем Васильевой Э.В. осуществлен выход по адресу: <адрес> (<адрес>). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя действующего на основании доверенности. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции. Помимо этого, должник в телефонном режиме был извещен о наложении ареста на транспортное средство и его изъятия. В установленный законом срок должник не воспользовался своим законным правом и не обратился в суд за исключением имущества подвергнутого аресту из акта описи ареста. Вместо этого представителем должника действующим на основании доверенности Пономаревым ФИО15 в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Васильевой Э.В. по вынесению и производству автомобиля должника. Данная жалоба была зарегистрирована и отписана начальником Пятигорского ГОСП 09.12.2020 года судебному приставу для исполнения. В ходе рассмотрения жалобы судебным приставом исполнителем установлено что жалоба подана с нарушением норм ст. 122, ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе поданной в порядке подчиненности подписанной представителем должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны должность, фамилия инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) отказ в совершении действий которого обжалуется. Основания, по которым обжалуется постановление, действие (бездействие) отказ в совершении действий. Требования лица, подавшего жалобу. В жалобе, поступившей 09.12.2020 года не указаны ссылки на ст. 124 ст. 122 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в жалобе не указаны требования, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю, также заявитель не указывает какие именно действия, совершенные должностным лицом, являются не законными. В просительной части заявитель не обжалует действия (бездействия) должностного лица, а предлагает «в досудебном порядке вынести постановление об отмене акта о наложении ареста по исполнительному производству № и вернуть автомобиль должнику и обеспечить производство по исполнительному производству в строгом соблюдении законности. По итогам рассмотрении жалобы направить заявителю письменный ответ и копии процессуальных документов». Таким образом, судебным приставом- исполнителем установлено, что жалоба по своей форме и содержанию является ходатайством и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Рассмотрение заявлений ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.) 15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. рассмотрено данное ходатайство по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства). Копия постановления вручена представителю должника Пономареву В.В. под роспись. Административный ответчик Васильева Э.В. считает, что данное заявление было рассмотрено должностным лицом в соответствии с его полномочиями установленными действующим законодательством в установленный законом десятидневный срок.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Права и обязанности старшего судебного пристава установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также должностной инструкцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и др. (ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, в отношении должника Аллахвердовой ФИО12, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество, принадлежащие Аллахвердовой А.Р., в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

27.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым ею произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес> В описи и аресте имущества участвовали понятые и представитель взыскателя ООО «ЭОС» Косицын Д.В.

Описи и аресту подвергнут автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования

08.12.2020 года представителем административного истца по доверенности Пономаревым В.В. была подана и зарегистрирована в Отделе СПИ жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Отдела СПИ Арчакова Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК Васильевой Э.В. по вынесению и производству ареста автомобиля должника (в порядке подчиненности).

Данная жалоба была отписана начальником Пятигорского ГОСП 09.12.2020 года Арчаковым Е.И. судебному приставу-исполнителю Васильевой Э.М. для исполнения с резолюцией: «Подготовьте подробный ответ заявителю».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. от 15.12.2020 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Из содержания постановления следует, что в ходе проверки доводов заявителя установлено, что обращение по форме и содержанию является заявлением (ходатайством), поданным в рамках исполнительного производства, и рассматривается в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4 ст.123 №229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123 №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные письменные доказательства, в том числе, содержание текста жалобы Аллахвердовой А.Р. от 08.12.2020 года, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также порядок рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК Васильевой Э.В. по принятию именно административным ответчиком к рассмотрению, рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной Аллахвердовой А.Р. 08.12.2020 года и вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № от 15.12.2021 года по существу.

Как следует из материалов дела, поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности, соответствует требованиям ст.124 Закона об исполнительном производстве, текст жалобы содержит четкие основания, по которым Аллахвердова А.Р. просит признать акт и постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также его действия незаконными и необоснованными.

В тексте жалобы административный истец указывает, что считает проведенные Васильевой Э.В. действия незаконными, нарушающими права и законные интересы должника ввиду следующего: фактическое изъятие производилось без предварительного уведомления должника с момента возбуждения данного исполнительного производства, в нарушение требования Закона об исполнительном производстве (со ссылкой на конкретные нормы) копия акта о наложении ареста на имущество и постановление об оценке отправлены должнику только 28.09.2020 года; должник считает, что автомобилю был нанесен материальный ущерб, который влияет на стоимостную оценку и в будущем потребует ремонта и восстановления; в нарушение требований Закона об исполнительном производстве (со ссылкой на конкретные нормы) автомобиль должника передан представителю взыскателя на ответственное хранение, с которым у УФФСП по СК не заключен договор на осуществление ответственного хранения. Предложено вынести постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества), вернуть автомобиль должника во владение должника, по итогам рассмотрения данной жалобы направить заявителю письменный ответ вместе с копиями процессуальных документов.

Кроме того, административным истцом подано дополнение к жалобе, которое принято Пятигорским ГОСП УФССП России по СК 14.12.2020 года, и содержит дополнительные основания, по которым заявитель считает действия СПИ незаконными. При этом, указанному дополнению в постановлении СПИ не дана надлежащая оценка.

Помимо прочего в постановлении судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. не приведены мотивы, по которым жалоба переквалифицирована в заявление (ходатайство).

Довод административного ответчика о том, что в жалобе нет ссылок на ст.ст.122-124 Закона об исполнительном производстве суд отклоняет за необоснованностью.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4 ст.123 №229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123 №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем дана неверная оценка поданной жалобе, соответственно она рассмотрена неуполномоченным лицом, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. от 15.12.2020 года является незаконным как вынесенное с нарушением порядка подчиненности.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Аллахвердовой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой ФИО18 по принятию к рассмотрению, рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной Аллахвердовой ФИО12 08.12.2020 года, и вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.12.2020 года по существу незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой ФИО18 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 15.12.2020 года, принятое по итогам рассмотрения по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной Аллахвердовой ФИО12 08.12.2020 года, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                               Н.Г. Пушкарная