Решение по делу № 33а-4110/2021 от 18.03.2021

Судья: Оськин И.С.          Дело № 33а-4110/2021

(дело № 2а-327/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      14 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мазиной О.Е. на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазиной Оксаны Евгеньевны к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжичкину А.В. о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству [номер]-СД, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления [номер] от 06.09.2019 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в неосуществлении необходимого контроля за сводным исполнительным производством [номер]-СД, в нарушении сроков исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства [номер]-СД,

установила:

административный истец Мазина О.Е. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгород с административным исковым заявлением, в котором просила:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленных ч. 1 ст. 36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований, содержащихся в следующих исполнительных документах: исполнительный лист от 23.09.2011г. [номер] Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме); исполнительный лист от 04.05.2017г. ФС [номер] Советского районного суда Г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме); исполнительный лист от 06.06.2012г. [номер] Советского районного суда г.П.Новгород (неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в части образовавшейся задолженности); исполнительный лист от 06.06.2012г. [номер] Советского районного суда г.П.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме); исполнительный лист от 01.07.2013г. [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме); исполнительный лист от 30.01.2014г. ВС[номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района Г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме); исполнительный лист от 11.06.2014г. ВС [номер] мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского района г. Н.Новгород (неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в. части образовавшейся задолженности); исполнительный лист от 28.02.2017г. [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме);

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыжичкина Л.В. по сводному исполнительному производству [номер]-СД, выразившееся в неисполнении им установленной ч.5 ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению копий постановления [номер] от 06.09.2019г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области);

3. признать незаконным бездействие главного судебного пристава Нижегородской области Морковкина Л.И., старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Замышляевой Е.В., выразившееся в неосуществлении ими необходимого контроля за сводным исполнительным производством [номер]-СД;

4. обязать главного судебного пристава Нижегородской области Морковкина Л.И., старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Замышлясву Е.В. устранить допущенное бездействие, обеспечить надлежащий контроль своевременности и полноты выполнения предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве действий по принудительному исполнению требований, объединенных в сводное исполнительное производство [номер]-СД, а также обеспечить надлежащий контроль своевременности исполнения должностными лицами Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области обязанности, установленной ч.2 ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по уведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения;

5. обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие, выполнить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (исполнительный лист от 23.09.2011г. [номер] Нижегородского районного суда г.Н.Новгород, исполнительный лист от 04.05.2012г. ФС [номер] Советского районного суда г.Н.Новгород, исполнительный лист от 06.06.2012г. [номер] Советского районного суда г.Н.Новгород, исполнительный лист от 06.06.2012г. [номер] Советского районного суда г.Н.Новгород, исполнительный лист от 01.07.2013г. [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района Г.Н.Новгород, исполнительный лист от 30.01.2014г. ВС[номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района Г.П.Новгород, исполнительный лист от 11.06.2014г. ВС [номер] мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района Г.Н.Новгород, исполнительный лист от 28.02.2017г. №071003565 мирового судьи судебного участка №4 Советского района ФИО11) в срок, установленный ч.1 ст.36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6. обязать ответчиков после устранения нарушения прав административного истца сообщить административному истцу об исполнении решения по административному делу (в соответствии с.ч.3 ст.227 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований Мазина О.Е. указала, что с 2012 года в Советском районном отделе УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Лачугина А.Г. В настоящее время сводному исполнительному производству присвоен [номер]-СД. Должник решения судов не исполняет уже более 7 лет, поскольку при ведении данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюдаются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленные в ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.10.2019г. на почтовый адрес административного истца поступило письмо, содержащее постановление [номер] от 06.09.2019г. судебного пристава-исполнителя Рыжичкина А.В..

Из текста этого документа следует, что данное постановление [номер] от 06.09.2019г., которым постановлено применить к должнику меры принуждения, не было приведено в исполнение по вине судебного пристава-исполнения Рыжичкииа А.В., не исполнившего в нарушение ч.5 ст.67.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копий постановления [номер] от 06.09.2019г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. Подобное нарушающее закон бездействие, выражающееся в ненаправлении в предусмотренный законом срок постановлений взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности допускается по сводному исполнительному производству [номер]-СД регулярно, что создаст препятствия к исполнению. Факты подобного недобросовестного отношения пристава к должностным обязанностям подтверждаются материалами сводного исполнительного производства [номер]-СД. Так, в результате того, что постановление [номер], датированное 17.01.2017г., о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества было отправлено взыскателю с нарушением установленного законом срока (спустя полтора года после принятия), то взыскателю лишь в конце 2018 года стало известно о том, что судебным приставом не осуществлялся контроль за исполнением постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также что постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя данное недвижимое имущество выбыло из владения должника. Однозначно, что несвоевременное направление постановлений в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, приводит к нарушению прав должника по исполнительному производству, непринятию необходимых мер по исполнению постановления уполномоченным органом. Также материалами сводного исполнительного производства [номер]-СД подтверждается, что судебного пристава-исполнителя абсолютно не заботит судьба принятых постановлений, контроль за исполнением постановлений отсутствует. Отсутствие контроля за исполнением принятых постановлений нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебных решений. Несвоевременное направление взыскателю постановлений также нарушает право взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства. Подобное планомерное, регулярно допускаемое демонстративное нарушение прав взыскателя противоречит целям и принципам исполнительного производства, ведет к невозможности правильного и своевременного исполнения судебных актов. Нормативными положениями ч.5 ст.67.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно закрепляется обязанность не позднее следующего дня направить принятое постановление взыскателю, то есть закрепляется право взыскателя быть в определенный законом срок уведомленным о том, что совершил судебный пристав-исполнитель по возбужденному в пользу взыскателя исполнительному производству. Важность своевременного информирования взыскателя о ходе исполнительного производства подкрепляется также положениями ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где законодателем подробно расписан порядок информирования сторон исполнительного производства, поскольку нарушение установленного законом порядка создаст серьезную угрозу невозможности реализации права взыскателя на исполнение судебного акта, то сеть нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Рыжичкин Л.В. не вникает в обстоятельства исполнительного производства, ненадлежащим образом относится к своим служебным обязанностям. На вопрос о причинах непринятия им необходимых мер принуждения к должнику Рыжичкин Л.В. поясняет, что вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу административного истца, исполнение которых являлось задачей сводного исполнительного производства [номер]-СД, так и остались не исполненными не по его вине, а по вине судебных приставов-исполнителей, которым это сводное исполнительное производство было поручено ранее.

Постановлением без номера главного судебного пристава Нижегородской области Корсакова И.Ю. от 2012 года об объединении исполнительных производств в отношении должника Лачугина Л.Г. в сводное исполнительное производство без номера, указано, что местом ведения данного сводного исполнительного производства определен Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области. По утверждению судебного пристава-исполнителя в 2015 году данному сводному исполнительному производству был присвоен [номер]СД, в последующем присвоен [номер]-СД. Нормативными положениями ч.3 ст.34 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Указанные лица в нарушение требований закона обязанности по осуществлению контроля за сводным исполнительным производством исполняли недобросовестно, не вникая в обстоятельства сводного исполнительного производства. Это подтверждается материалами сводного исполнительного производства 17199/14/07/52-СД, письмом [номер]-ЛМ от 11.10.2019г. главного судебного пристава Нижегородской области Морковкина Л.И., из текста которого, как и из текста постановления судебного пристава-исполнителя Рыжичкина А.В. [номер] от 06.09.2019г. следует, что часть документов, предъявленных в службу судебных приставов, о взыскании денежных средств с должника Лачугина А.Г. не исполняется, что нарушает мои интересы как взыскателя. Из постановления судебного пристава-исполнителя Рыжичкина Л.В. [номер] от 06.09.2019г. следует, что в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД на исполнении находится в общей сложности 2 909 938,59 руб., в то время как в действительности на исполнении по данному сводному исполнительному производству должно быть около 6 млн. руб.

Прошло уже более 7 лет как было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя — административного истца, установленный законом срок для принудительного исполнения судебных актов давно истек, материальное положение должника позволяло ему выплачивать присужденные суммы, но требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не перечислены, поскольку судебные приставы-исполнители при ведении сводного исполнительного производства вместо принятия необходимых своевременных эффективных мер проявили свой непрофессионализм, неорганизованность и безответственность. Недобросовестное отношение должностных лиц службы судебных приставов к обязанностям повлекло неисполнение должником решений суда, нарушило право взыскателя — административного истца на своевременное и полное исполнение судебных актов. Для взыскателя невыплаченная должником сумма является существенной, причиненный ущерб значительным.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года производство по административному делу по административному иску Мазиной О.Е. в части требований к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжичкину А.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Саблуковой Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Наталье Александровне, заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гиносян Светлане Николаевне, УФССП по Нижегородской области, заместителю главного судебного пристава Нижегородской области Буренкову П.В., Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконных действий, незаконных бездействий, нарушений сроков уведомлений, об отмене постановлений и обязании совершения действий в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Рыжичкина А.В. и Саблуковой М.С, выразившееся в нарушении установленных ч.1 ст.36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Советского районного суда г.Н.Новгород от 04.05.2017г. [номер] и признании незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Буренкова П.В., выразившегося в неосуществлении необходимого контроля за сводным исполнительным производством [номер]-СД прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2017 года (дело №2а-5084/2017) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части заявленных административным истцом требований, решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 27 ноября 2020 года Мазиной О.Е. отказано, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мазина О.Е., указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Н.Новгород от 27 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца Мазиной О.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует, так как при рассмотрении настоящего дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч. 1 ст. 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года судьей Советского районного суда судебное заседание отложено на 27 октября 2020 года на 14 часов 30 минут в связи с принятием измененных требований административного иска и привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика руководителя УФССП России по Нижегородской области Морковкина Л.И.

Из протокола судебного заседания, датированного 27 октября 2020 года видно, что заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца Мазиной О.Е., суд посчитал, что им приняты все меры для надлежащего извещения.

Однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление Мазиной О.Е. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что административный истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации на территории Италии, и всю переписку с судом, с УФССП России по Нижегородской области осуществляет посредством электронной почты lachugina@ mail.ru, а также по электронной почте получает процессуальные документы.

Таким образом, Мазина О.Е. дала согласие на извещение ее посредством электронной почты lachugina@ mail.ru.

Извещения административного истца Мазиной О.Е. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 года, судом не применялись, несмотря на то, что в деле имелись сведения об электронной почте. В том числе, административной иск Мазиной О.Е. направлен в суд посредством электронной почты. Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец извещался о судебном заседании каким-либо иным способом, дающим возможность достоверно установить факт получения извещения о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела - сведения об извещении административного истца о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Извещение о дне и времени слушания дела административного истца по адресу: г.Н.Новгород, сл.Подновье, д.204 (л.д.73) не является надлежащим, поскольку Мазина О.Е. по указанному адресу не проживает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права в полном объеме, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Выявленное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Мазиной О.Е. не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года по настоящему делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: