Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2020 ~ М-782/2020 от 26.02.2020

№2-1294/2020

24RS0002-01-2020-001059-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                  г.Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шараповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шараповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Шараповой Т.В. был заключен договор №, согласно которому банк предоставил Шараповой Т.В. денежные средства в сумме 120 000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредит: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 апреля 2019 года, на 11 февраля 2020 года суммарная задолженность просрочки составляет 312 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 сентября 2020 года, на 11 сентября 2020 года суммарная задолженность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90,94 руб. По состоянию на 11 февраля 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 136 813,33 руб., из них: 117 533,06 руб. – просроченная ссуда; 5 645,35 руб. неустойка по ссудному договору; 1 552,61 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 10 587,31 руб. штраф за просроченный платеж; 1 495,00 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Шараповой Т.В. сумму задолженности в размере 136 813,33 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 936,27 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 83), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 3).

Ответчик Шарапова Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.83,84), в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 85-86, 91-92), об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

          Представитель ответчика Шараповой Т.В. – Грешников В.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2019 года, выданной сроком по 19.04.2022 года (л.д. 65), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.83), в суд не явился. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление по существу заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что Шарапова Т.В. являлась клиентом ПАО «Совкомбанк». 12.02.2019 г. обратилась в банк, с целью получения кредита, где ей был заведен счет № и выдана карта Халва 2.0 с Защитой платежа депозит. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12.02.2019 №. Лимит кредитования равен 120 000,00 рублей. 15.02.2019 в 16:58 по местному времени с телефона горячей линии Банка №, на телефонный номер истца №, поступил вызов, что подтверждается детализацией услуг связи за период с 15.02.2019 – 16.02.2019 г. Шарапова Т.В. ответила на звонок, звонящий представился сотрудником ПАО «Совкомбанк». В ходе телефонного разговора сотрудник банка назвала номер кредитной карты истца - Халва и дату выпуска. Далее она спросила, осуществляет ли сейчас Шарапова Т.В. перевод денежных средств в размере 16 224,00 на счет в ПромсвязьБанк. На что Шарапова Т.В. пояснила, что нет, после чего ей сообщили о необходимости блокировки данного счета и карты. Сотрудник банка попросила назвать СVV код написанный на оборотной стороне кредитной карты. Шарапова Т.В. назвала СVV код, после чего ей сказали оставаться на связи, она прождала 10 минут, но никто так и не ответил, после чего она попыталась снова перезвонить на горячую линию банка, но безрезультатно, звонок не шел. Так как звонили с телефонного номера горячей линии банка, указанного на коробке из под кредитной карты Халва, и назвали верно номер и дату карты, Шарапова Т.В. никак не могла заподозрить, что с ней разговаривали мошенники. После чего, Шарапова Т.В. направилась в офис ПАО Совкомбанк по адресу: <адрес>, с целью заблокировать данную карту. По непонятным причинам, сотрудники банка не смогли разобраться с просьбой истца вовремя. В тот момент, когда Шарапова Т.В. находилась в офисе банка, со счета кредитной карты Халва не санкционировано были переведены денежные средства в размере 117 624,00 руб. Согласно выписке по счету 15.02.2019 было произведено три операции по списанию денежных средств с данной кредитной карты: в 13.10 списали сумму в размере 50 700,00 руб., в 13.16 списали сумму в размере 50 700 руб., в 13.21 списали сумму в размере 16 224,00 руб. Как только Шараповой Т.В. стало известно о том, что деньги с карты списаны против ее воли она написала письменное заявление в банк, что подтверждается копией заявления от 15.02.2019. Заявление в банк было по просьбе сотрудников банка продублировано 16.02.2019 г. Также по данному факту 15.02.2019 истицей было написано заявление в полицию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2019 г. Полагает, что в списании денежных средств в размере 117 624,00 виновен сам истец, так как не обеспечил надлежащую защиту персональных данных своего клиента, что повлекло звонок мошенников в адрес Шараповой Т.В. Помимо прочего истец надлежащим образом не обеспечил защиту своего клиента, что выразилось в том обстоятельстве, что мошенники звонили ответчику с телефона горячей линии ПАО «Совкомбанк» - №. Полагает, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, следует расценивать, как недостаток предоставляемой банком услуги. Между тем, Шарапова Т.В. действуя добросовестно, предприняла меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении не санкционированного списания денежных средств ответчик незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление в банк и подав заявление о возбуждении уголовного дела в полицию. Истец, на заявления Шараповой Т.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации ответил отказом, мер по разрешению на принимал, денежные средства выведенные с банковского счета ответчика вернуть ей отказался. Полагает, что действия истца являются недобросовестными (л.д. 60-64)

          В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

       Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Шараповой Т.В. заключен Договора потребительского кредита № с лимитом кредитования 120 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев (л.д.11-12). Также Шарапова Т.В. просила выдать расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита. Выразила свое согласие на получение от Банка информации о совершении каждой операции с использованием расчетной карты и Выписки путем размещения ее в личном кабинете на сайте halvacard.ru. Шараповой Т.В. была выдана карта «Халва» №.

Согласно Соглашению истец просила заключить с ней Договор дистанционного банковского обслуживания и подключении к Системе ДБО посредством акцепта настоящий оферты. При этом она ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать; просит подключить ее к обслуживанию Банком через сервис Интернет-Банк Системы ДБО и обслуживать все ее действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Сбербанк» с использованием телефона №.

В Соглашении о заключении Договора ДБО и подключении к Системе ДБО, истец просит подключить к обслуживанию Банком все действующие счета, использовать электронную подпись привязать указанный телефон для обслуживания №. Клиент также подтверждает, что любая информация, подписанная ее электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному моей собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридический последствия. Оповещена и согласна с предусмотренной в Положении ее обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

Кроме того, подтвердила, что в случае утраты мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, незамедлительно обязана уведомить об этом Банк, чтобы предотвратить несанкционированный доступ третьим лицам к ее идентифицированным данным; подача дистанционного распоряжения равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; любая информация, подписанная ее электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному ею собственноручной подписью (л.д. 15).

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва с Защитой платежа», размер минимального обязательного платежа рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Согласно Общих условий, минимальный платеж состоит из сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом, иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа. Размер минимального платежа указывается в выписке, доступной для просмотра посредством личного кабинета заемщика на сайте, а также информации о плановой задолженности по договору.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита за первый раз выхода на просрочку 590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб.; 3-ий раз подряд и более: 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб. размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Аналогичные условия содержатся в общих условиях договора потребительского кредита ( л.д. 24).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Общих условиях договора потребительского кредита», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.97-98).

В соответствии с п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 общих условий Договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-анкете. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку ( л.д. 97-98).

Как следует из представленной истцом выписки по счету Шараповой Т.В. (л.д. 8), на счет    ответчика 15.02.2019 г. были зачислены денежные средства в сумме 117 624,00 руб. В этот же день 15 февраля 2019 года со счета клиента произведены три операции по списанию денежных средств в размере 50 790,78 руб., 50 790,78 руб., 16 314,78 руб. (л.д.93). Также    данной выпиской подтверждается, что Шарапова Т.В.    принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, внеся всего один платеж по договору, который был произведен 06.04.2019 года в размере 90,94 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 февраля 2020 года задолженность заемщика Шараповой Т.В. по кредитному договору составляет 136 813,33 руб. в том числе: просроченная ссуда – 117 533,06 руб., неустойка по ссудному договору 5 645,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 552,61 руб., штраф за просроченный платеж 10 587,31 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 495,00 руб. (л.д. 22-23)

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.09.2019 года № с Шараповой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2019 года, за период с 03.08.2019 года по 21.08.2019 года в размере 136 813,33 руб., сумма государственной пошлины в размере 1 968,13 руб., а всего 138 781,46 руб. В связи с поступившими от Шараповой Т.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.12.2019 г. судебный приказ № от 20.09.2019 отменен (л.д. 43-45)

Как следует из сообщения МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 24.03.2020 г., на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, находилось исполнительное производство №-ИП от 29.11.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от 20.09.2019, выданного судебным участком № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, о взыскании с должника Шараповой Т.В. задолженности в размере 138 781,465 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 05.02.2020 исполнительное производство прекращено в соответствии с основаниями, предусмотренными п. 4 ч. 2 и. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства удержание денежных средств с должника не производилось (л.д. 48-49).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Шарапова Т.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика просроченной ссуды в сумме 117 533,06 руб., неустойке по ссудному договору в сумме 5 645,35 руб., неустойке на просроченную ссуду в сумме 1 552,61 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 1 495,00 руб.

С учетом взысканной задолженности по кредиту, суд считает необоснованным размер начисленного банком штрафа за просроченный платеж в размере 10 587,31 рублей на основании следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить штраф за просроченный платеж, определив его в общем размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 127 226 руб. 02 коп. ( просроченный основной долг 117 533,06 руб. + неустойка (5 645,35 руб. + 1 552,61 руб. +1000) + комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 495,00 руб.)

Оценивая доводы представителя истца о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорные денежные средства были списаны с её счет против её воли третьими лицами, суд приходит следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ачинского городского суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шараповой Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, было отказано. При рассмотрении данного дела было установлено, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО «Совкомбанк» распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательны, суд пришел к выводу о том, что при совершении операций по банковской карте ПАО «Совкомбанк» действовал от имени и по поручении клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали. В связи с чем, суд не усмотрел в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушения права и законных интересов Шараповой Т.В. и оснований возложения на НАО «Совкомбанк» ответственности за действия по списанию со света истца денежных средств. Операции по перечислению денежных средств с банковской карты Шараповой Т.В. произведены от имени самого истца с использованием реквизитов ее карты, кода безопасности; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ПАО "Совкомбанк" отсутствовали; на момент перечисления денежных средств карты заблокированы не были; факт нарушения банком обеспечения информационной защиты не установлен, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По заявлению Шараповой Т.В. следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Шараповой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту того, что 15.02.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Шараповой Т.В., похитило принадлежащее Шараповой денежные средства в сумме 117624 рубля, чем причинило значительный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России « Ачинский» от 24 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, возбуждение следователем СО МО МВД России «Ачинский» уголовного по факту хищения имущества Шараповой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не освобождает ответчика от обязательств перед истцом по возврату долга по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Шараповой Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 936,27 руб. (л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме 127 226, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,27 рублей, а всего 131 162 (сто тридцать одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 29 копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд

Судья                                                                                                 Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года.