Решение по делу № 2-2014/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2014/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Вячеслава Сергеевича к Донской Яне Вячеславовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Донской Я.В. с требованием о возмещении ущерба, указав, что 02.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №54. В соответствии с договором ответчику был предоставлен в аренду автомобиль Фолькцваген Поло г/н №, сроком на 7 календарных дней (с 02.03.2018 года по 09.03.2018 года). Договор неоднократно продлевался на основании оплаты ответчиком стоимости аренды автомобиля, путем безналичного расчета. 11.05.2018 года автомобиль был возвращен ответчиком собственнику на основании акта приема-передачи, где при приемке были выявлены значительные повреждения автомобиля: передний бампер, передние фары, противотуманные фары, решетка, переднее правое крыло, а также сработала подушка безопасности. Ответчик сообщил, что он совершил ДТП (вылет в кювет) и подтвердил свою вину в совершенном ДТП, пояснив, что стоимость нанесенного ущерба обязуется полностью компенсировать. 17.05.2018 года независимым экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр автомобиля и на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № 551 от 22.05.2018 года. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (с учетом износа) составляет 233 953,96 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12569,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7500,00 рублей. 27.06.2018 года истец произвел за свой счет ремонт автомобиля на сумму 189960,00 рублей. Кроме того, в связи с неисправностью автомобиля, истец не имел возможности на протяжении 47 календарных дней (с 11.05.2018 года по 27.06.2018 года) сдавать автомобиль в аренду, в связи с чем понес убытки (упущенная выгода) в размере 65800,00 рублей (47 дней простоя автомобиля х 1400,00 рублей стоимость аренды автомобиля в сутки = 65 800 рублей). 25.01.2019 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием о погашении ущерба, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189960,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12569,00 рублей, упущенную выгоду в размере 65800,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500,00 рублей.

Истец ИП Анисимов В.С. в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мышенкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Донская Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации путем направления телеграммы, однако сведения о ее вручении в адрес суда не возвращены.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 года между истцом ИП Анисимовым В.С. (арендодатель) и ответчиком Донской Я.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель от своего имени предоставил арендатору автомобиль марки Фольксваген Поло г/н № в аренду за плату, а арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был им принят.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, автомобиль предоставлен в аренду на срок 7 календарных дней с 02.03.2018 года по 09.03.2018 года. При этом срок аренды может быть изменен по заявлению арендатора, при этом срок окончания аренды автомбиля является дата подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы составляет 1400,00 рублей в сутки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора, в случае повреждения автомобиля арендатор несет расходы на восстановление автомобиля до его первоначального состояния, согласно заключения независимой экспертизы.

02.03.2018 года стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства. При приеме-передаче автомобиля Фольксваген Поло г/н № недостатков по комплектации и его техническому состоянию выявлено не было.

Согласно акта к приему-передачи автомобиля от 11.05.2018 года, подписанного сторонами, автомобиль Фольксваген Поло г/н № был передан истцу в поврежденном состоянии.

Из объяснений ответчика, написанных собственноручно 12.05.2018 года, следует, что 05.05.2018 года она управляла автомобиль Фольксваген Поло г/н №, когда на <адрес> не справилась с управлением и вылетела в кювет, вследствии чего машина получила повреждения. На эвакуаторе ответчик доставила поврежденное транспортное средство собственнику Трофимчуку М.О. Обязалась компенсировать затраты на ремонт.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н № является Трофимчук Михаил Олегович, который 15.07.2018 года передал спорный автомобиль Анисимову В.С. на основании договора безвозмездного пользования на срок до 01.06.2026 года. Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 дней после его утраты (пункт 4.1 договора).

Для определения размера ущерба Трофимчук М.О. обратился в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно экспертного заключения №551 от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № без учета износа составила 263389,86 рублей, с учетом износа 233953,96 рублей, утрата товарной стоимости 12569,00 рублей.

27.06.2018 года истец произвел за свобственный счет ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н № силами ИП Мерхалева Л.О., стоимость которого составила 189960,00 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ и квитанция на оплату.

29.01.2019 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием о погашении причиненного ущерба, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба автомобилю в период его нахождения во временном пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства, доказанности размера причиненного ущерба истцу, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Размер причиненного ущерба правомерно определен истцом в размере 202529,00 рублей, где 189960,00 рублей были потрачены истцом на восстановления автомобиля и 12 569,00 рублей утрата товарной стоимости, которая относиться к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды за период с 11.05.2018 года по 27.06.2018 года в сумме 65800,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец исходит из того, что в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло г/н № возможность его сдачи в аренду была утрачена, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 65 80,00 рублей исходя из ежедневного тарифа в размере 1 400,00 рублей за каждый день простоя, по вине ответчика.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскании упущенной выгоды, поскольку сведения о не полученном истцом доходе в заявленный им период носят лишь предположительный характер. Истцом не доказан размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела объективно не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере. Договор аренды транспортного средства от 02.03.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, только сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является. Иных объективных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено.

По смыслу приведенных выше правовых норм при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

В материалах дела также отсутствуют письменные сведения в части соответствия размера заявленной упущенной выгоды реально сложившимся ценам на указанного вида услуги, действующих на момент возникновения спорных правоотношений в данной местности, которые потерпевший рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ИП Анисимова В.С. подлежат удовлетворению в части возмещения ответчиком убытков, причиненных повреждением переданного ему автомобиля в сумме 202529,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к возмещению со стороны ответчика расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500,00 рублей, не могут быть удовлетворены судом, поскольку данные расходы были понесены Трофимчук М.О. как собственником спорного автомобиля. Иных доказательств понесеннных истцом расходов в связи с обращением с иском в суд, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Анисимова Вячеслава Сергеевича к Донской Яне Вячеславовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Донской Яны Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Вячеслава Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189960,00 рублей, УТС в размере 12569,00 рублей, а всего взыскать 202 529 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Т.В.Островская