Решение по делу № 2-3043/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-3043/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-003122-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       08 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.

с участием:

представителя истца Епифанова А.С. – Сидорского С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба и взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что Епифанов Александр Сергеевич является собственником автомобиля иные данные регистрационный номер иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации иные данные. Вместе с тем. истец является собственником квартиры иные данные по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН приложенной к иску. Обслуживанием дома и придомовой территории занимается ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОН №6 УМВД России по г.Волгограду вынесенным майором полиции Стукалиным Д.В,, по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в КУСП номер от дата. по заявлению Епифанова А.С. от дата., в ходе проведения проверки было установлено, что во дворе дома адрес, на вышеуказанный припаркованный автомобиль упала ветка дерева, в результате чего причинены повреждения транспортному средству, а именно: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, на капоте имеются вмятины со следами скола красочного покрытия.

дата. Епифанов А.С. уведомил ответчика о том, что необходимо составление акта по факту падения дерева.

дата. ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в присутствии стороны истца составлен акт обследования, согласно которому комиссия в составе инженера НТО ООО «УК ЖКХ Красноармейского района», юрисконсульта, специалиста по обслуживанию и эксплуатации МКД ООО «УК ЖКХ Красноармейского района», мастер по благоустройству ООО «УК ЖКХ Красноармейского района» провела осмотр земельного участка, дерева и автотранспортного средства иные данные регистрационный знак иные данные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д 16.

В результате проведенного обследования установлено: дата. примерно в 02ч.00 мин., на иные данные произошло падение ветки дерева расположенного во дворе многоквартирного жилого дома иные данные. Дерево расположено напротив подъезда №1 вышеуказанного дома.

При осмотре места облома ветки дерева установлено, крона дерева является живой, без признаков аварийности, гнилости и сухости, вырубке не подлежало.

Под деревом расположен автомобиль иные данные гос. номер иные данные, указанное автотранспортное средство находится на зеленой зоне. На крыше автомобиля расположена ветка с зеленой листвой. При осмотре ветки установлено, что следы сухости, гниения отсутствуют. Под веткой дерева на автотранспортном средстве находится электропровод.

В ходе осмотра дата. примерно в 15ч 00 мин. для поднятия обломившейся ветки привлечен автокран. После поднятия ветки с иные данные гос. номер иные данные, на автотранспортном средстве имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, крыша автомобиля вогнута во внутрь, на капоте имеются вмятины со сладами скола лакокрасочного покрытия. В дополнение в данном акта от дата. мною отмечено, что имеются также повреждения потолка крыши автомобиля, погнулся дворник, сломался козырек с правкой стороны, погнута передняя правая стойка.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта я. истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №иные данные, подготовленного ООО «Эксперт», ущерб имуществу оценивается в 218 700 руб., при этом стоимость услуги по оценки составила 6 000 руб. согласно квитанции от дата.

Соблюдая досудебный порядок, истец направил обращение в ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» с претензией о возмещении ущерба. Однако, до обращения с претензией ответчик обозначил свою позицию тем, что каких-либо выплат в счет возмещения ущерба не стоит ждать.

    В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Епифанова Александра Сергеевича сумму имущественного вреда в размере 218 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Истец Епифанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Сидорский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Однако каких либо заявлений и ходатайств, доказательств по делу, суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ №. 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 15 тех же правил в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Епифанов Александр Сергеевич является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации иные данные

Истец является собственником квартиры иные данные по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

дата года в результате падения ветки дерева, которое произрастает на придомовой территории дома адрес, автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, были причинены механические повреждения.

дата. Епифанов А.С. уведомил ответчика о том, что необходимо составление акта по факту падения дерева.

дата ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в присутствии стороны истца составлен акт обследования, согласно которому комиссия в составе инженера НТО ООО «УК ЖКХ Красноармейского района», юрисконсульта, специалиста по обслуживанию и эксплуатации МКД ООО «УК ЖКХ Красноармейского района», мастер по благоустройству ООО «УК ЖКХ Красноармейского района» провела осмотр земельного участка, дерева и автотранспортного средства иные данные регистрационный знак иные данные по адресу: адрес.

В результате проведенного обследования установлено: дата. примерно в 02ч.00 мин., на иные данные произошло падение ветки дерева расположенного во дворе многоквартирного жилого дома иные данные. Дерево расположено напротив подъезда №1 вышеуказанного дома.

При осмотре места облома ветки дерева установлено, крона дерева является живой, без признаков аварийности, гнилости и сухости, вырубке не подлежало.

Под деревом расположен автомобиль иные данные гос. номер иные данные, указанное автотранспортное средство находится на зеленой зоне. На крыше автомобиля расположена ветка с зеленой листвой. При осмотре ветки установлено, что следы сухости, гниения отсутствуют. Под веткой дерева на автотранспортном средстве находится электропровод.

В ходе осмотра дата. примерно в 15ч 00 мин. для поднятия обломившейся ветки привлечен автокран. После поднятия ветки с иные данные гос. номер иные данные, на автотранспортном средстве имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, крыша автомобиля вогнута во внутрь, на капоте имеются вмятины со сладами скола лакокрасочного покрытия. В дополнение в данном акта от дата. мною отмечено, что имеются также повреждения потолка крыши автомобиля, погнулся дворник, сломался козырек с правкой стороны, погнута передняя правая стойка.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению истца.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома адрес является ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

Для расчета стоимости восстановительного ремонта я. истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №иные данные, подготовленного ООО «Эксперт», ущерб имуществу оценивается в 218 700 руб., при этом стоимость услуги по оценки составила 6 000 руб. согласно квитанции от дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» представленное истцом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, сторонами по делу ходатайство не заявлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории многоквартирного дома, а также выполнения надлежащим образом работ по содержанию зеленых насаждений ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» не представлено.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, доказательств проведения обследования зеленых насаждений, экспертного заключения по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае и подтверждено фотоматериалами) согласно п. 5.12 вышеуказанных Правил свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Управление домом осуществляет ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории дома, а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления возложена на ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 700 рублей, а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Епифанову А.С. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Епифанова Александра Сергеевича штрафа в размере 122 350 рублей (218 700+6 000+20 000/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Епифановым А.С. было оплачено 25 000 рублей.

Суд полагает, что расходы за участие представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Епифанова А.С. судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а также сложность и характер разрешенного спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Епифановым А.С. в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что её заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Заявленная ко взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Волгоградской области, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 447 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 747 рублей 00 копеек (5 447+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифанова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба и взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Епифанова Александра Сергеевича сумму имущественного вреда в размере 218 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 122 350 рублей.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 747 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья                                                                              О.В. Матюхина