Решение по делу № 22-1451/2021 от 15.07.2021

судья Халилов А.А. дело №к-1451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО8, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4 и выступления представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2021 года подсудимому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 с. 159 УК РФ срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, т.е. по 1 октября 2021 года включительно.

На указанное постановление суда защитником – адвокатом ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе адвоката выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Вывод суда о том, что ФИО1 О.М., ввиду тяжести инкриминируемого ему преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), является достаточным свидетельством того, что он может скрыться от предварительного следствия, является предположительным и противоречит представленным материалам дела. По первому же вызову ФИО1 О.М явился к следователю и это подтверждается проведенными следственными действиями в отношении его. До отмены вердикта присяжных заседателей около двух месяцев и после отмены вердикта около шести месяцев ФИО1 О.М. не предпринимал попыток скрыться от судебного следствия, на вызовы суда реагировал и своевременно являлся в суд. Следовательно, при наличии тяжести предъявленного обвинения с санкцией которого предусмотрено назначение наказание в виде лишения свободы до 15 лет, ФИО1 О.М., находясь на свободе более восьми месяцев, не предпринимал попыток скрыться от следствия, а также не оказывал давление на потерпевшую и иным образом не препятствовал судебному следствию. Судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства в РД, от следствия не скрывался, положительно характеризуется по месту жительства, учебы. При этом также указывает, что суд более одного года не может обеспечить явку потерпевшей для формирования состава присяжных заседателей и ФИО1 каждый раз необоснованно продлевается срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, автором жалобы ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 (шести) месяцев. Согласно ч. 3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 (три) месяца.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, после отмены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 21 января 2020 года оправдательного приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2019 года постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 с. 159 УК РФ, 27.01.2020 года поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

2 июля 2020 года по ходатайству прокурора в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась.

В последний раз постановлением суда от 1 июля 2021 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 1 октября 2021 года включительно.

Необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано тем, что ранее решение о заключении подсудимого под стражу было принято с учетом тяжести обвинения, а также того, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, и указанные обстоятельства сохраняют свое значение и на данном этапе производства по делу.

При этом, из выписки из протокола судебного заседания от 1 июля 2021 года следует, что вопреки разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании какие - либо материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Кроме того, не привел суд первой инстанции и в постановлении от 01 июля 2021 года какие либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения данного вопроса, каких либо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются, а также не привел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Также, в нарушение требований УПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы подсудимого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не исследовал соответствующие материалы, и не дал им какой либо оценки в постановлении, ограничившись лишь указанием о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и доказательствах, и о том, что суд фактически формально подошел к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, Верховный суд РД находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД находит, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, суду надлежит устранить указанные нарушения, исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела, касающиеся вопроса наличия или отсутствия оснований для продления меры пресечения дать им надлежащую оценку, предоставить сторонам возможность представить суду дополнительные материалы, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, в соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, данных о его личности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД находит необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, продлен на три месяца, то есть до 1 октября 2021 года включительно – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении ФИО1 <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 30 июля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6