Решение по делу № 2-2954/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2954/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003185-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при помощнике судьи Галаниной О.А.,

с участием представителя истца Мартьянова Д.С. по доверенности Полунина А.А.,

представителя ответчика ИП Светлова М.В. по доверенности Кудряшовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мартьянова Д.С. к ООО «Директ-А», ИП Светлову М.В. о защите прав потребителя

установил:

Мартьянов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», ИП Светлову М.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата>. истец с родителями прибыл с целью покупки автомобиля в автосалон по продаже автомобилей «ЮНИКОР» по адресу: г<адрес>. Им был предложен автомобиль LADA GRANTA CROSS, стоимостью в размере ***. Менеджер сказал, что может применить скидку и стоимость автомобиля будет около ***. Он решил приобрести данный автомобиль и 24.06.2023г. им была внесена предоплата в сумме *** в кассу автосалона.

<дата>. истец прибыл в автосалон за автомобилем.

<дата> между Мартьяновым Д.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA CROSS, который истец приобрел у ООО «ЮНИКОР» по договору купли-продажи № от <дата>

Согласно пункта 1 кредитного договора, лимит кредита составляет ***

Согласно п.24 кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) было перечислено на расчетный счет ООО «ЮНИКОР» (продавец) *** за автомобиль; ИП Светлову М.В. ***, который поименован в кредитном договоре как продавец дополнительного оборудования, а также    ПАО СК «Росгосстрах» *** за услуги по страхованию.

Согласно выпискам по счету №. со счета истца списаны денежные средства на счета указанных выше лиц.

После консультации с юристом выяснилось, что реальная стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи №, составляет ***, а сумма в размере *** перечисленная на расчетный счет ИП Светлова М.В. перечислена без какого-либо основания. Истец никаких договоров с ИП Светловым М.В. не заключал и не подписывал, и вообще не видел такого человека. Какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль, который он приобрел в автосалоне не устанавливали.

В итоге истец оплатил за покупку автомобиля (***. Указанная сумма равна стоимости автомобиля, которую ему озвучил менеджер в автосалоне при первом визите в автосалон, без обещанной скидки.

Тем не менее, в кипе документов, выданных Истцу в автосалоне, был договор на оказание комплекса услуг № SР -04364 от 25.06.2023г., с ООО «Директ-А».

Согласно пункту 1.1. Договора на оказание комплекса услуг, исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно разделу 2. Договора:

Размер платы за право требовать от Исполнителя предоставление услуг (абонентская плата) составляет 150 рублей в месяц;

Размер платы за подключение составляет ***

Размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет ***

Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме ***, в день подписания настоящего договора.

Сумма указанного договора соответствует сумме, которая была перечислена на расчетный счет ИП Светлова М.В.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец считает, что сотрудники автосалона ввели Истца в заблуждение относительного того, что необходимо для одобрения кредита и покупки автомобиля оформить договор оказания услуг по подключению к программе поддержки на дорогах на сумму ***. и получить сертификат на право премиального обслуживания автомобиля.

Считает, что при покупке автомобиля, ответчиками были нарушены положения ст. ст. 9,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на момент посещения автосалона «ЮНИКОР» никаких иных вывесок, информации об осуществлении своей деятельности иными организациями на территории автосалона представлено не было. Ни с какими другими организациями, кроме ООО «ЮНИКОР» в договорные отношения Истец вступать не желал.

Более того, Истец какими-либо услугами в рамках вышеуказанного Договора на оказание услуг, заключенного <дата>. не воспользовался, и считает, что само по себе подключение к программе и выдача сертификата не может стоить *** как указано в разделе 2. договора, поскольку фактически ООО «Директ-А» и ИП Светлов М.В. не понесли никаких расходов по оказанию услуг.

Более того, услуги, поименованные в Сертификате, самостоятельного значения для Истца не имеют, а право на отказ от договора применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги по участию в программе «Платинум» делает уплаченную стоимость за информационные услуги к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление стоимости услуг, поименованных в разделе 2 договора, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Наличие акта оказанных услуг по договору от <дата>., подписанного истцом, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

<дата>. Истцом в адрес Ответчика ООО "Директ-А" было направлено Требование (претензия) в которой Истец указал на расторжение Договора оказания услуг от <дата>. и потребовал возврата полной стоимости взноса в размере <дата>

<дата> Истец направил Ответчику - ИП Светлову М.В. требование (претензию) в которой потребовал возврата неосновательно полученных денежных средств, в размере ***

В ответ на претензии, ООО «Директ-А» произвело перечисление денежных средств в размере *** на расчетный счет Истца, в остальной части отказало

В добровольном порядке, ответчик не предпринял необходимые меры к разрешению вопроса в досудебном порядке, более того, проигнорировал нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», злоупотребив правом и не вернул денежные средства по не оказанной услуге, которая была оплачена из кредитных денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств, на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с 13.07.2023г. по 20.07.2023г. в сумме ***

Просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Директ-А" и Индивидуального предпринимателя Светлова М.В. в пользу Мартьянова ***: денежные средства, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной суде пользу потребителя, почтовые расходы в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основной задолженности в размере ***, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, установлен» соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Мартьянов Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мартьянова Д.С. по доверенности Полунина А.А. исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ИП Светлова М.В. по доверенности Кудряшова И.А. с иском не согласна, поскольку ИП Светлов М.В. считает себя ненадлежащим ответчиком. ИП Светлов М.В. прав истца не нарушал, стороной договора не является. Между ООО «Директ-А» и ИП Светловым М.В. имеется договор поручения, по которому он получил денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В суд представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Юникор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В суд представили заявление в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Мартьяновым Д.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA CROSS, который истец приобрел у ООО «ЮНИКОР» по договору купли-продажи № от <дата>

В этот же день - <дата> между истцом Мартьяновым Д.С. и ответчиком ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по требованию истца обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а последний обязался внести плату за подключение и приобрел право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках указанного договора стороны согласовали пакет услуг PLATINUM (п. 1.3. договора от <дата>).

Согласно п. п. 1.4., 1.5. указанного договора в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером, для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии, срок действия договора – 35 месяцев с даты подписания.

Порядок расчетов определен п. 2 договора на оказание услуг от <дата>, в соответствии с которым размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 руб. в месяц, размер платы за подключение – ***., размер вознаграждения посредника – ***. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме ***

Также <дата> был составлен акт приема-передачи к договору на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю LADA GRANTA, VIN: №, по сроку действия 35 мес., по пакету услуг PLATINUM; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику; общая стоимость оказанных услуг составила ***., из них: ***. – вознаграждение исполнителя, ***. – стоимость подключения, ***. – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, оформленный сертификат № SP-04364 заказчиком получен на руки.

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, путем перечисления из кредитных средств, что отражено в п.24 кредитного договора и что не оспаривалось сторонами.

Сумма за подключение к программам помощи на дорогах в размере ***. перечислена ИП Светлову М.В.

<дата> истец Мартьянов Д.С. считая, что данный договор ему был навязан, направил в адрес ответчика ООО «Директ-А» претензию по возврату денежных средств за навязанную услугу.

Ответчиком истцу направлен ответ на заявление, согласно которому услуги по договору выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, основания для возврата денежных средств в размере *** отсутствуют, денежные средства в размере 2200 руб. перечислены посреднику ООО «Прайм-Информ», возврату подлежит стоимость услуг, оплаченная за пакет GOLD, за вычетом 10 дней пользования в размере ***

Указанная сумма была перечислена истцу <дата>, что последним не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, какие-либо услуги ему ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг был подписан в день заключения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указывает, что обязанность по возврату денежных средств исполнена в полном объеме, оснований для возврата оставшейся суммы в размере ***. не имеется, по основаниям, изложенным в ответе на заявление Мартьянова Д.С.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ООО «Директ-А».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги были оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора заключенного с Мартьяновым Д.С., в том числе, доказательства того, что по договору на оказание услуг № № от <дата> в качестве посредника выступало ООО «Прайм-Тайм», какие именно услуги были оказаны посредником и факт перечисления денежных средств ООО «Прайм-Информ».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику об оказании услуг, предусмотренных программой в период с <дата> – даты заключения договора, по <дата> - даты направления заявления об отказе от договора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что заключенный договор является абонентским договором, в связи с чем, предполагает возврат денежных средств за вычетом дней пользования абонентским договором, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу ч. ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд отмечает, что согласно акту оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг по договору составила *** – вознаграждение исполнителя, *** – стоимость подключения, ***. – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме, что, по мнению суда, противоречит условиям заключенного между сторонами спора договора от <дата>.

Подписав акт оказанных услуг <дата>, истец фактически лишил себя права требовать от ответчика оказания каких-либо услуг по договору, поскольку все услуги оказаны в полном объеме, в то время как абонентский договор предполагает право заказчика требовать от исполнителя предоставления объема услуг в течение всего срока действия договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из толкований условий договора на оказание услуг № № от <дата> в их взаимосвязи с подписанным к договору актом оказанных услуг невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного периодического платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон в данном случае положений ст. 429.4 ГК РФ.

Само по себе подключение к пакету услуг не является оказанием услуг и предоставлением заказчику права требовать предоставления этих услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

По мнению суда, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по договору в размере 5200 руб., является платой за весь период действия договора.

В связи с этим, суд полагает, что сторонами заключен именно договор оказания услуг, а не абонентский договор, и не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом возвращенных в ***

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ***

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Директ-А», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического их возврата.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с <дата>. по день фактического возврата денежных средств.

Сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с 13.07.2023г. по 23.10.2023г. в сумме ***, которую суд находит взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца Мартьянова Д.С.

Расчет процентов: ***

Также суд находит взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Мартьянова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ***. исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Мартьянова Д.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик в случае удовлетворения требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, считает его соразмерным нарушенным правам потребителя, в связи с чем находит взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу Мартьянова Д.А. штраф в размере ***

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Мартьянова Д.А. почтовые расходы в размере ***

В иске к ИП Светлову М.В. суд находит истцу Мартьянову Д.С. отказать, поскольку каких-либо договоров между истцом и данным ответчиком не заключалось, следовательно он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 3673,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в пользу Мартьянова Д.С. (паспорт ***) денежные средства в размере ***., компенсацию морального вреда ***., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 3860,13 руб., штраф в размере *** почтовые расходы *** а всего ***

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Мартьянова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ***. исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В иске к ИП Светлову М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***