Решение по делу № 33-7412/2022 от 25.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2021-005466-31;    Дело № 2-541/2022; 33-7412/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Тимохина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явисенко Константина Константиновича к Председателю правления СПК «Геолог» Ивановой Людмиле Владимировне, СПК «Геолог», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения собрания членов СНТ,

    по апелляционной жалобе Явисенко Константина Константиновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

                        16.12.2021 Явисенко К.К. обратился в суд с иском к председателю правления СПК «Геолог» Ивановой Л.В., в котором просил:

    - признать недействительным протокол отчетного собрания членов СПК «Геолог» № 6 от 27.07.2019 в части исключения Явисенко К.К. из членов кооператива и лишения его земельного участка № площадью 0,061 га, находящегося по адресу: <адрес>;

    - восстановить Явисенко К.К. в членах СНТ (СПК) «Геолог» с правом пользования земельным участком № площадью 0,061 га, находящегося по адресу: <адрес>.

            Требования мотивированы тем, что истец с 1995 года являлся членом СНТ «Геолог» и за ним был закреплен земельный участок № площадью 0,061 га в СНТ, который он использовал в соответствии с его целевым назначением, регулярно оплачивал членские взносы.

            27.07.2019 состоялось решение отчетного собрания членом СПК «Геолог», по результатам которого истец был лишен права голоса и исключен из членов СПК «Геолог».

            Не согласившись с указанным решением СПК, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований Явисенко К.К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Явисенко К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт, в частности, полагает, что ввиду недобросовестных действий ответчика он не получил необходимые документы своевременно, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Явисенко К.К. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители СПК «Геолог», Иванова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Явисенко К.К. с 1995 года являлся членом СПК «Геолог» с закреплением за ним земельного участка № площадью 0,061 га, что подтверждается членской книжкой.

        Согласно устава Садового товарищества «Геолог», утвержденного решением общего собрания СТ «Геолог» 29 ноября 1998 года, СТ «Геолог» являлось юридическим лицом, созданным с целью объединения индивидуальных членов СТ «Геолог» для организации садоводства и другой сельхозпродукции, создания условий культурного досуга садоводов и членов их семей, решения задач строительства и эксплуатации зданий, сооружений индивидуального и общего пользования (садовых домиков, водоводов, внутрисудовых дорог, ограждений и других объектов).

        Из устава СПК «Геолог», утвержденного решением общего собрания учредителей 15 декабря 2014 года, действующего на дату исключения истца из членов товарищества, следует, что кооператив является юридическим лицом, правопреемником общественной организации Садовое товарищество «Геолог», зарегистрированной 24.09.1999 года. Устав зарегистрирован в МИФНС №4 по Республике Крым 04 января 2015 года.

        СНТ «Геолог» создано в результате реорганизации в форме преобразования на основании решения общего собрания членов СПК «Геолог», оформленного протоколом №6 от 27.07.2019 года и является правопреемником СПК «Геолог» (л.д. 91-104). 19 декабря 2019 года сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

        Согласно устава от 2014 года, органами управления кооперативом являются общее собрание кооператива, Правление кооператива, председатель Правления кооператива.

        К компетенции общего собрания, в том числе относится прием в члены кооператива и исключение из его членов. Общее собрание созывается правлением кооператива по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

        Пунктом 8.5 Устава установлено, что уведомление членов кооператива о проведении общего собрания членов кооператива осуществляется в письменной форме, в электронной форме (электронная почта), посредством размещения соответствующих сообщений в средствах массовой информации и телефонограмм, а посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива. Уведомление направляется не позднее чем за неделю до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, дата, время и место проведения общего собрания членов кооператива. Порядок проведения общего собрания кооператива устанавливается Уставом, действующим законодательством и может манятся решением общего собрания членов кооператива.

        При необходимости решение общего собрания членов кооператива может приниматься путем проведения заочного голосования. Решение о проведении заочного голосования принимает Правление кооператива, если принятие такого решения не противоречит законодательству.

        27 июля 2019 года проведено отчетное собрание членов СПК «Геолог» в форме очно-заочного собрания.

        Согласно пунктам 5.1.4 протокола отчетного собрания членов СПК «Геолог» от 27 июля 2019 года по пятому вопросу собрание единогласно решило исключить Явисенко К.К. из членов СПК «Геолог», земельный участок № изъять в пользу СПК «Геолог».

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения СПК «Геолог», выраженного в протоколе отчетного собрания членов № 6 от 27.07.2019 в части исключения Явисенко К.К. из членов кооператива и лишения его земельного участка № площадью 0,061 га, установив, что о принятом решении общего собрания истцу стало известно в октябре 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с соответствующими требованиями в суд он обратился только в декабре 2021 года, при этом уважительных причин и законных оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Так, согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Доводы апеллянта о недобросовестности действий ответчиков по своевременному информированию истца о принятом решении собрания не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, исходя из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об исключении Явисенко К.К. из членов кооператива послужила задолженность по членским взносам, не уплаченных с 2015 года.

СНТ «Геолог» в адрес Явисенко К.К. 04.12.2018, 24.12.2018 были направлены требования о необходимости уплаты членских взносов и разъяснены последствия уклонения от оплаты. Указанные уведомления вернулись по истечению срока хранения (л.д. 50).

Как следует из содержания иска и доводов апелляционной жалобы, фактически истцу о вынесенном решении об его исключении из членов кооператива стало известно в октябре 2020 года.

При этом, Явисенко К.К. не оспаривалось, что саму выписку из протокола отчетного собрания членов СПК «Геолог» от 27 июля 2019 года, а также сопутствующую исключению из членов истца информацию, он получил в феврале 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что шестимесячный срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поданного в декабре 2021 года в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, пропущен.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Явисенко Константина Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2022.