Решение по делу № 33-2862/2020 от 17.02.2020

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 2862/2020

Суд первой инстанции дело № 2-3857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Пермякова Владимира Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.12.2019 г., которым постановлено:

«Признать Пермякова Александра Сергеевича, Пермякова Владимира Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Пермякова Александра Сергеевича, Пермякова Владимира Александровича с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоградская Светлана Сергеевна обратилась в суд с иском к Пермякову Александру Сергеевичу, Пермякову Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчики Пермяков А.С., Пермяков В.А. с октября 2007 года в указанном жилом помещении не проживают, добровольно вывезли свои вещи, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносят.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Пермяков В.А., просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что намерен проживать в жилом помещении, о чем сообщал суду, однако суд данному заявлению оценки не дал. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с истца, ответчиков и третьих лиц задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 974, 54 рублей, что подтверждает его довод о том, что стороны оплату коммунальных услуг производили совместно и опровергает довод истца о единоличном внесении платы за жилое помещение. Так же суд не учел тот факт, что мебель и иные вещи остались в квартире, где находятся по настоящее время. Судом не принято во внимание, что из-за постоянных скандалов с семьей Г. семья Пермяковых была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, выехать в арендуемое жилье, взяв с собой лишь необходимые вещи.

Ответчик Пермяков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Пермяков В.А. на доводах жалобы настаивает.

Истец и третьи лица возражают против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет муниципальную квартиру, расположенную по адресу:    г. Пермь, ул. ****.

Согласно обменному ордеру от 07 июня 1999 года, нанимателем квартиры по договору социального найма являлась Г., которая совместно с детьми Г1., Г2., Грачевой (в настоящее время - Новоградская) С.С., а также братом Пермяковым А.С. вселилась в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

14 мая 2019 года Г. умерла, что подтверждается свидетельством смерти, выданным 15 мая 2019 года Мотовилихинским отделом ЗАГС администрации г. Перми.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 09 сентября 2019 года, в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы: с 29 июня 1999 года - Г., Г1., Г2., Новоградская (ранее - Грачева) Светлана Сергеевна, с 22 июня 1999 года - Пермяков Александр Сергеевич, с 13 марта 2000 года - Пермяков Владимир Александрович, с 28 августа 2019 года - Н.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю от 22 ноября 2019 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Пермякова В.А., Пермякова А.С. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 01 декабря 1998 года по 20 ноября 2019 года.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные документы ПАО «Сбербанк России» за 2018-2019 годы, согласно которым за указанный период Новоградской С.С. были оплачены жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** в ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Расчетный центр Прикамья», ОАО «КРЦ-Прикамье», АО ВЦ «Инкомус», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачевой С.С., было отказано в удовлетворении исковых?требований о признании Пермякова А.С., Пермякова В А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. **** и снятии с регистрационного учета; с Пермякова А.С. в пользу Г. взыскана задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 47 877 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1636 рублей 33 копейки.

Ответчик Пермяков А.С. в 2007 году, а ответчик Пермяков В.А. в 2008 году выехали из спорной квартиры, расходы по содержанию жилья не несут, попыток принудительного вселения в спорную квартиру Пермяков А.С. с 2011 года, Пермяков В.А. со дня достижения совершеннолетия (** 2018 года) не предпринимали. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий со стороны истца и третьих лиц в проживании в спорном жилом помещении, а так же доказательств исполнении ответчиками обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

После вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми от 30 августа 2011 года ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, в том числе и Пермяков В.А. по достижении им совершеннолетия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца и третьих лиц в пользовании им, суду не представил.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Пермякова В.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика Пермякова В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. Обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг им так же не исполняются. Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности свидетельствует о неисполнении им этой обязанности и не подтверждает факт несения расходов по оплате коммунальных услуг сторонами совместно.

Намерение ответчика в настоящее врем вселиться в спорное жилое помещение, при указанных выше обстоятельствах не является основанием полагать, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи