Решение по делу № 1-120/2022 от 05.04.2022

59RS0004-01-2022-002065-73                            КОПИЯ

№ 1-120/2022

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                         г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Жихаревой А.А.

секретаре судебного заседания Гунченко Д.А.

с участием государственного обвинителя Петухова Е.Н.

защитника Колышкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лещука М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, и регистрацию имеющего по адресу: <Адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 47 минут, Лещук М.Р., находясь по адресу: <Адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, о готовящемся взрыве, создающего опасность, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, могут вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность, действуя из хулиганских побуждений и желая так действовать, имея единый преступный умысел, используя мобильный телефон, в который установлена сим-карта с абонентским номером №, совершил звонки в 19 часов 25 минут, в 19 часов 44 минуты, в 19 часов 47 минут на номер «102» оператору государственного казенного учреждения Управления МВД России по г. Перми и сообщил, что на территории объектов социальной инфраструктуры ТЦ «Алмаз», расположенного по адресу: <Адрес>, и ТЦ «Триада», расположенного по адресу: <Адрес>, заложено взрывное устройство, заведомо осознавая, что данное им сообщение является ложным.

После чего на место происшествия выехали сотрудники УФСБ России по Пермскому краю, Управления МВД России по г. Перми и сотрудники ГУ МВД России по Пермскому краю, которые провели работы по проверке сообщения и оцеплению территории ТЦ «Алмаз» и ТЦ «Триада».

Взрывного устройства на территории ТЦ «Алмаз» и ТЦ «Триада» обнаружено не было.

В результате преступных действий Лещука М.Р. были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства, задействованные в проведении работ по предупреждению и ликвидации возможных последний акта терроризма, а также причинен имущественный ущерб службам, осуществившим выезд на место происшествия, а именно: УФСБ России по Пермскому краю на общую сумму 39 511 рублей 15 копеек и ГУ МВД России по Пермскому краю на общую сумму 2 801 рубль 60 копеек, всего на общую сумму 42 312 рублей 75 копеек.

Подсудимый Лещук М.Р. в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступления признал, не согласен с тем, что совершил преступление из хулиганских побуждений, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии Лещук М.Р. показал, что он проживает по адресу: <Адрес>, совместно с сожительницей П.М.В. он пользуется сотовым телефоном с абонентским номером № на протяжении трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному выше адресу. П.М.В., которая работает в ТЦ «Алмаз», около 09 часов 15 минут ушла на работу. Около 10 часов 00 минут того же дня он начал употреблять спиртное, пил пиво, в квартире находился один, дома спиртное распивал также один, выпил около 6 банок пива «Охота крепкое».

Ближе к вечеру у него закончились деньги, и он решил позвонить П.М.В., чтобы она перевела ему денежные средства на пиво на карту. П.М.В. ему отказала. После разговора с П.М.В. он позвонил своей матери, которая также отказалась переводить ему денежные средства на спиртное. После того, как ему отказали в переводе денежных средств, он решил позвонить в экстренные службы и сообщить о том, что ТЦ «Алмаз» и ТЦ «Триада» взорвут через 15 минут. Это он решил сделать, так как хотел, чтобы его сожительница пришла быстрее домой, чтобы она понервничала, так как работает в ТЦ «Алмаз». Он взял свой телефон с абонентским номером № и позвонил на номер экстренной службы «102», сколько раз звонил, не помнит, что именно говорил, не помнит, помнит отрывками, говорил, что будут взрывать ТЦ «Алмаз», ТЦ «Триада». Взрыв торгового центра он выдумал, об этом ему никто не сообщал и никто не знал. О том, что после его сообщения будут задействованы экстренные службы и будет эвакуация в ТЦ «Алмаз», ТЦ «Триада» он понимал.

Во время совершения звонка он находился дома один по вышеуказанному адресу, понимая, что подает ложное сообщение о взрыве. После данного сообщения он лег спать. Через какое - то время к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он приехал в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Свой мобильный телефон он оставил дома. После чего он с сотрудниками поехал к нему домой, где с согласия П.М.В. был произведен осмотр комнаты, в которой они проживают. Свой телефон он спрятал, так как испугался ответственности, телефон был отключен. Позднее он решил сознаться в содеянном и рассказал сотрудникам полиции, что совершил заведомо ложное сообщение о взрыве ТЦ «Алмаз», ТЦ «Триада», сделал это спонтанно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он добровольно выдал свой мобильный телефон сотрудникам полиции, который был изъят у него в ходе осмотра. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении, признает полностью. После прослушивания трех предъявленных ему аудиозаписях он сообщил, что мужской голос на всех аудиозаписях он узнает, голос принадлежит ему, сомнений в этом нет. На аудиозаписях разговора с оператором 02 в день, когда он звонил и подал ложное сообщение о взрыве и минировании торгового центра, звонки им были совершены ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения звонков он находился по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 63-66, 159-161, 188-190).

Также подсудимый Лещук М.Р., отвечая на вопросы участников процесса, показал, что во время звонка он понимал, что его сожительница находится в торговом центре не одна и после его звонка эвакуируют весь торговый центр. Он сообщил о минировании не только торгового центра «Алмаз», но и о минировании торгового центра «Триада», поскольку находился в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, что и повлияло на совершение им преступления. Будучи в трезвом состоянии, он не стал бы звонить и сообщать о минировании торговых центров. Он в момент звонка находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений у него не было, он позвонил из-за жены и алкоголя. Он понимал, почему к нему домой приехали сотрудники полиции, он давал объяснение сотрудникам полиции, поскольку хотел оказать им помощь, содействие, добровольно выдал телефон и сообщил пароль. Он трудоустроен неофициально, его доход составляет около 50 000 рублей в месяц, общий бюджет с сожительницей составляет около 80-90 тыс. рублей в месяц. Обязательные платежи составляют около 13 500 рублей в месяц. Он оказывает финансовую помощь и помощь по хозяйству матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья.

Вина подсудимого Лещука М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего УФСБ России по Пермскому краю П.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по Пермскому краю были задействованы по заведомо ложному сообщению о взрыве и минировании ТЦ «Алмаз». Было задействовано 20 сотрудников. Главным бухгалтером УФСБ России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена справка по расчету материального ущерба, согласно которой при проверке заведомо ложного сообщения ДД.ММ.ГГГГ по задействованию сил и средств сотрудников УФСБ причиненный материальный ущерб составил 39 511 рублей 15 копеек, который значительным не является (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ГУ МВД России по Пермскому краю Р.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <Адрес> поступило сообщение о взрыве ТЦ «Алмаз» и ТЦ «Триада». По данному сообщению были задействованы сотрудники УМВД России по г.Перми и сотрудники ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно справке о стоимости затрат при выезде сотрудников органов внутренних дел на место происшествия по факту ложного сообщения о минировании и готовящемся взрыве причинен материальный ущерб в сумме 2 801 рубль 60 копеек, который для ГУ МВД России по Пермскому краю является не значительным (т. 1 л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля П.М.В. следует, что Лещук М.Р. является ее сожителем, они проживают совместно по адресу: <Адрес>. Лещук пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ушла на работу, Лещук оставался дома. В течение дня Лещук звонил ей неоднократно, по голосу она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Он также ей звонил в 17:16, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил у нее денег на спиртное, чтобы она перевела ему на карту, в чем она ему отказала. Лещук ей позвонил в 19:35 и в 19:37, она не ответила. Затем Лещук позвонил ей в 19:46, спросил, что она делает, она ответила, что работает.

В 20 часов 15 минут в ТЦ «Алмаз» по громкой связи объявили, чтобы все покинули свои рабочие места. После чего она оделась, закрыла отдел в торговом центре. Точную причину эвакуации на тот момент она не знала. Рабочий день подходил к концу, поэтому она позвонила своему работодателю, объяснила ситуацию, что их эвакуировали, и он разрешил ей уехать домой. Около 21 часа 10 минут она пришла домой. Дома находилась соседка П.Д.С., от которой ей стало известно, что Лещука увезли сотрудники полиции.

В комнате, в которой они проживают, на тумбе лежал мобильный телефон Лещука, который она поставила на зарядку. В 21 час 44 минуты на ее абонентский номер позвонила мать Лещука, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что к ней приходили сотрудники полиции, интересовались сыном, также интересовались, имеются ли взрывчатые вещества и т.п., на что она ей ответила, что у них в торговом центре была эвакуация и не поверила, что это позвонил Лещук.

Около 22 часов 00 минут домой приехал Лещук совместно с сотрудниками полиции, которые с ее согласия осмотрели комнату, где она проживает с Лещуком. От сотрудников полиции ей стало известно, что было сообщение о том, что ТЦ «Алмаз» взорвут, что Лещук со своего абонентского номера позвонил в службу 02 и сообщил о взрыве.

После того, как сотрудниками полиции был произведен осмотр комнаты, Лещук захотел выдать свой телефон. После чего, Лещук и сотрудники полиции уехали в отдел полиции. Лещук ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки он употреблял на протяжении недели. На представленных ей аудиозаписях она узнает голос Лещука, также указала на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просмотрев представленный ей файл с фотоизображением, может сказать, что на данном фотоизображении отображен абонентский номер №, который зарегистрирован на Лещука и находится в его пользовании. Лещук третьим лицам свой номер в пользование не передавал, ДД.ММ.ГГГГ Лещук звонил ей именно с этого номера (т. 1 л.д. 67-73, 137-138).

Из показаний свидетеля П.Д.С. следует, что по соседству с ней в квартире проживают П.М.В. и Лещук.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Пермь и дома была примерно в 19 часов 30 минут. В это время дома находился Лещук, П.М.В. дома не было. Лещук был один, посторонних лиц не было, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и увезли Лещука. Позднее пришла П.М.В., которой она об этом рассказала. Когда она находилась дома, то Лещук к ней в комнату не заходил, посторонние голоса в квартире она не слышала, все было спокойно (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно показаниям свидетеля С.В.О. он работает инженером в ООО «ГП «Эзис»», обслуживает инженерные системы ТЦ «Триада», расположенного по адресу: <Адрес>. Торговый центр «Триада» оборудован камерами видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут от сотрудника полиции ему стало известно, что на службу 02 поступил звонок от анонима, который сообщил о том, что здание ТЦ «Триада» заминировано. Иных сообщений данного характера в торговый центр не поступало. В случае поступления сообщения такого содержания, ему бы об этом было сообщено незамедлительно. Сотрудниками полиции был совершен обход здания торгового центра, никаких подозрительных предметов, пакетов, сумок, коробок обнаружено не было (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.В. он работает в ООО «ЖБК Сатурн-Р» старшим администратором. Его рабочее место расположено в ТЦ «Алмаз» по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточной смене, к рабочим обязанностям приступил около 09 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут в помещение торгового центра зашел сотрудник полиции и сообщил ему о поступлении в полицию сообщения о том, что ТЦ «Алмаз» будет взорван, до этого никаких подобных сообщений не поступало.

Им было принято решение об эвакуации посетителей и рабочего персонала, о чем сообщили по громкой связи. Во время эвакуации помещение торгового центра покинули около 300 человек рабочего персонала и около 100 человек посетителей. После чего сотрудниками полиции было осмотрено помещение торгового центра, никаких подозрительных предметов, конструктивно схожих со взрывными устройствами, никаких посторонних предметов, коробок, пакетов, обнаружено не было. О том, что торговый центр будет взорван, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 162-163).

Из показаний свидетелей В.М.В., К.А.И. С.О.Ю., М.Т.А., Н.Д.С. следует, что они работают в торговом центре «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера по громкой связи объявили об эвакуации. Данная эвакуация по слухам очевидцев была связана с минированием торгового центра (т. 1 л.д. 80-82, 83-85, 86-88, 89-91, 92-94)

Согласно показаниям свидетеля П.Р.С. он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <Адрес> поступило сообщение о том, что в ТЦ «Триада» по <Адрес>, заложена бомба. Данное сообщение поступило на 02 от анонима с абонентского номера №. Он пришел в указанный торговый центр, где поговорил с администратором магазина, которая пояснила, что никаких подозрительных лиц в течении дня в помещении магазина она не видела, посторонних предметов не находила.

В ходе визуального осмотра указанного помещения, примерочных, торговых рядов, никаких подозрительных предметов, пакетов, сумок, коробок обнаружено не было. Также им была обследована территория фитнес клуба «Алекс Фитнес», расположенного на 3 и 4 этажах здания торгового центра, где также подозрительных предметов, сумок, пакетов, коробок не обнаружено. При разговоре с администратором он узнал, что вход в фитнес клуб оборудован пропускной системой, посторонние лица войти в помещение фитнес клуба не могут. Далее были обследованы магазины «Магнит» и «Магнит косметик», помещение ресторана «Хуторок», где подозрительных и посторонних предметов обнаружено не было. Он обошел здание торгового центра, укромные места, возможные для закладывания бомбы, туалетные помещения, лестничные пролеты, пожарные щиты, входы в подвальные помещения и т.п., подозрительных предметов, схожих по внешним признакам с взрывными устройствами, обнаружено не было. На работу было потрачено около часа времени (т. 1 л.д. 166- 167).

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что является командиром взвода ППСП УМВД России по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции № он получил сообщение, что в торговом ценре «Алмаз» по <Адрес>, заложено взрывное устройство, в связи с чем выехали наряды полиции. Они подошли к охране центра, сказали о том, что возможно заложено взрывное устройство и к ним направлен кинолог с собакой. Затем они обошли территорию центра. Ничего подозрительного обнаружено не было. Затем приехали кинолог с собакой, оперативная группа. Эвакуация присутствующих в торговом центре лиц проводилась в связи с угрозой взрыва, такое решение принял старший администратор Г.Е.В. В торговом центре работа была приостановлена (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.А. он работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. Около 20 часов 00 минут в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <Адрес> поступило сообщение о том, что сейчас будут взрывать торговый центр «Алмаз». После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал в указанный торговый центр «Алмаз». Там находились сотрудники ФСБ, сотрудники ППСП, кинолог. В ходе устной беседы с администратором торгового центра было установлено, что никаких подобных сообщений о взрыве и минировании торгового центра к ним не поступало, об этом им стало известно от сотрудников полиции. По решению администратора торгового центра была произведена эвакуация посетителей и рабочего персонала торгового центра. Далее были проведены проверочные мероприятия, произведен осмотр места происшествия, предметов, конструктивно схожих с взрывными устройствами, пакетов, коробок и т.п., не обнаружено. В ходе проверочных мероприятий им были сохранены на диск аудиозаписи звонков с сообщениями о взрыве торгового центра (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в ДЧ ОП № Управления МВД России по <Адрес> от оператора 02 Копыловой поступило сообщение о взрыве ТЦ «Алмаз», которое поступило на 02 от анонима с абонентского номера № (т. 1 л.д. 2).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в ДЧ ОП № Управления МВД России по <Адрес> от оператора 02 Копыловой поступило сообщение о том, что ТЦ «Триада» и ТЦ «Алмаз» заложена бомба, которое поступило на 02 от анонима с абонентского номера № (т. 1 л.д. 3).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в ДЧ ОП № Управления МВД России по <Адрес> от оператора 02 Копыловой поступило сообщение о том, что ТЦ «Триада» заложена бомба, которое поступило на 02 от анонима с абонентского номера № (т. 1 л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут произведен осмотр помещения торгового центра «Алмаз» по адресу: <Адрес>. 37, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 5-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в кабинете № по адресу: <Адрес>, изъят мобильный телефон имей: №, №, с установленной сим-картой оператора «Теле2» (т. 1 л.д. 53- 55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.Е.А. изъят диск с аудиозаписями и иной информацией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118). Осмотром данной диска установлено, что на нем имеется папка «Лещук», в которой размещены три файла с аудиозаписью, снимок и файл «Текст бомб».

При открытии первого файла установлено, что имеется аудиозапись, длительностью 00 минут 50 секунд, согласно которой зафиксирован диалог между женщиной и мужчиной. Женщина представляется как «полиция 02 Копылова», слушает обратившегося. Мужчина ей сообщает, что хочет оставить анонимное сообщение о том, алмаз в г.Перми сейчас будут взрывать, после чего мужчина положил трубку.

При открытии второго файла установлено, что имеется аудиозапись, длительностью 00 минут 30 секунд, где зафиксирован диалог между женщиной и мужчиной. Женщина представляется как «полиция 02 Копылова», слушает обратившегося. Мужчина сообщает, что осталось 15 минут, Алмаз взорвут сейчас. На вопрос, кто взорвет, мужчина кладет трубку.

При открытии третьего файла установлено, что имеется аудиозапись, длительностью 00 минут 38 секунд, где зафиксирован диалог между мужчиной и женщиной. Женщина представляется как «полиция 02 Копылова», слушает обратившегося. Мужчина просит принять ее заявку о том, что сейчас заложена бомба в Алмазе и в Триаде, сообщение является анонимным. После этого мужчина кладет трубку.

В ходе прослушивания трех аудиозаписей установлено, что женский и мужской голоса, принадлежат одним и тем же лицам.

Также на диске имеется фотоизображение, при просмотре которого установлено, что имеется информация с базы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с номера № имеется 6 входящих вызовов и 1 исходящий вызов, все датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Первый входящий вызов в 19:47 время разговора 00:39, второй входящий вызов в 19:47 пропущенный, третий входящий вызов в 19:44 время разговора 00:30, четвертый исходящий вызов в 19:32 время разговора 00:03, пятый входящий вызов в 19:32 пропущенный, шестой входящий вызов в 19:32 пропущенный, седьмой входящий вызов в 19:25 время разговора 00:51.

Также имеется файл, в котором имеется ТТГ звонков с текстом.

В ходе данного осмотра осмотрен и конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «мобильный телефон «Редми ксиоми» изъятый в ходе ОМП по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, графический пароль в виде английской буквы L в центре»

При вскрытии конверта из него извлечен мобильный телефон, которы    й был включен и введен пароль в виде графического ключа. При просмотре приложения «настройки» установлена марка телефона, имей номер №, №. При просмотре приложения «вызовы контакты» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 имеется исходящий вызов на №, длительность вызова 48 секунд, в 19:35 имеется исходящий вызов на №, длительность вызова 21 секунда, в 19:47 имеется исходящий вызов на №, длительность вызова 34 секунды, в 19:50 имеется исходящий вызов на №, длительность вызова 53 секунды. В ходе следствия установлен абонентский номер сожительницы Лещук – П.М.В., при просмотре приложения «вызовы контакты» установлено, что абонентский номер П.М.В. сохранен в телефонной книге под условным названием «Мариша». При просмотре «журнала вызовов» установлено, что на абонентский номер П.М.В. совершено несколько исходящих вызовов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 19:34 нет ответа, в 19:46 длительность 23 с. Диск и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 119-134, 136).

Из расчета материального ущерба следует, что УФСБ России по Пермскому краю материальный ущерб при проверке заведомо ложного сообщения ДД.ММ.ГГГГ составил 39 511 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 109).

Из ответа на запрос следует, то понесенные органами внутренних дел Пермского края расходы по факту проверки сообщения о минировании и готовящемся взрыве в ТЦ «Алмаз» составляют 2 801 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 100).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого Лещука М.Р., получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, не содержат существенных противоречий, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого Лещука М.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей, представителей потерпевших по делу, письменных и вещественных доказательств, а также не оспариваются самим подсудимым. Также доказано и достоверно установлено, что преступление совершено Лещуком М.Р.

Все изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом при вынесении приговора взяты за основу, в том числе показания свидетелей: П.М.В., П.Д.С., С.В.О., В.М.В., К.А.И., С.О.Ю., М.Т.А., Н.Д.С., К.А.Н., Р.Е.А., Г.Е.В., представителей потерпевших, а также показания Лещука М.Р., данные им в ходе следствия, поскольку после их оглашения подсудимый их подтвердил в полном объеме, а также показания подсудимого в суде.

Оснований считать, что Лещук М.Р. оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им на предварительном следствии сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей, представителей потерпевших, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого в части поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся в торговых центрах «Алмаз» и «Триада» в г.Перми взрыве, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Действия Лещука М.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого, характером и последствиями совершенных им действий.

Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного Лещуком М.Р. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Подсудимый не отрицал в суде, что действительно в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, понимая, что переданное им сообщение является заведомо ложным, может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, с сотового телефона с абонентским номером № с целью именно заведомо ложного сообщения об акте терроризма, умышленно сделал сообщение в полицию, что в торговые центры «Алмаз» и «Триада» г.Перми заложено взрывное устройство, то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно – опасных последствий.

Следовательно, подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал фактический характер своих общественно – опасных и противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, то есть действовал умышленно.

Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Лещук М.Р., совершая вышеуказанные действия, направленные на заведомо ложное сообщение о том, что в торговых центрах заложено взрывное устройство, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно - опасных последствий, пытался таким образом противопоставить себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, носящий публичный характер, осознавая, что после его заведомо ложного сообщения в полицию, будут направлены все силы и средства специализированных служб на его проверку.

Указанные действия совершены Лещуком М.Р. вопреки доводам защиты именно из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, беспричинно, используя ДД.ММ.ГГГГ малозначительный повод, желая, чтобы сожительница раньше пришла с работы домой, сообщив вышеуказанную информацию.

Квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Торговые центры «Алмаз» и «Триада» в силу примечания 2 к ст. 207 УК РФ относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Вопреки доводам защитника оснований для освобождения Лещука М.Р. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Лещука М.Р., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проживает с сожительницей, совокупный доход в месяц составляет около 80-90 тысяч рублей в месяц, оказывает материальную помощь и по хозяйству матери, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ и показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, в добровольной выдаче сотового телефона и сообщения пароля от него, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - принесение извинений правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, фактические признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания объяснения на л.д. 51 т. 1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с дачей объяснений по обстоятельствам совершения им этого преступления. Из показаний подсудимого и согласно материалам уголовного дела до дачи объяснений Лещуком М.Р. правоохранительным органам было известно обстоятельства совершения, в связи с ними сотрудники полиции и приехали к подсудимому домой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Лещуком М.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений Лещука М.Р., данных в судебном заседании, между его состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. При этом установленные обстоятельства и характер совершенного преступления с учетом пояснений подсудимого позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления, и являются прямым следствием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в данном случае, достоверно установлено.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Лещука М.Р. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, которые суд признает исключительными, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании не установлено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Ввиду назначения наказания подсудимому Лещуку М.Р. наказания в виде исправительных работ и наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Производство по гражданским искам о взыскании материального ущерба, заявленным представителем УФСБ России по Пермскому краю на сумму 39 511 рублей 15 копеек и представителем ГУ МВД России по Пермскому краю на сумму 2 801 рубль 60 копеек, подлежит прекращению, поскольку подсудимым Лещуком М.Р. материальный ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства, диск с аудиозаписями и иной информацией от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле, мобильный телефон» - подлежит оставлению у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лещука М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лещуку М.Р. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Производство по гражданским искам о взыскании материального ущерба, заявленным представителем УФСБ России по Пермскому краю на сумму 39 511 рублей 15 копеек и представителем ГУ МВД России по Пермскому краю на сумму 2 801 рубль 60 копеек, прекратить.

Вещественные доказательства, диск с аудиозаписями и иной информацией от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, мобильный телефон» - оставить у подсудимого.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

<данные изъяты>

Подлинный приговор подшит в дело Ленинского районного суда г.Перми № 1-120/2022.