Решение по делу № 2-777/2023 от 07.07.2023

№

УИД 34RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                    <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием истца Толстовой С.В,

представителя ответчика Васильевой Л.В. - адвоката Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Толстовой Светланы Васильевны к Васильевой Любови Владимировне, Ермоленко Людмиле Юрьевне, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии,

                     установил:

Толстова С.В. обратилась с исковым заявлением к Васильевой Л.В, Ермоленко Л.Ю, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии. Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании договора дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом фактически является изолированной частью жилого дома, состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной, прихожей. Ответчики являются собственниками другой ? доли жилого дома. В 2023 году ею произведен комплекс ремонтно-строительных работ в части жилого дома: пристроена жилая пристройка (лит.А1), фундамент ленточный, бутобетонный, несущие стены выполнены из газосиликатных блоков, в оконный проем установлен оконный блок из ПВХ, крыша скатного типа, перекрытия деревянные, кровля шиферная. В результате проведения ремонтно-строительных работ образовано две жилые комнаты, кухня, ванная, прихожая, общей площадью 61,7 кв.м, планировка соответствует поэтажному плану. Реконструкция произведена без проектной и разрешительной документации. Просит выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, с отдельным входом, состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной, прихожей, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес> сохранением в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Толстова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ермоленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Между тем, согласно ответа отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Васильева Л.В. по учетам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» зарегистрированной по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> не значится.

    Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства Васильевой Л.В: <адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Настоящее место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильевой Л.В. с участием её представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Грек С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 ГК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Толстова С.В. является собственником ? доли жилого <адрес>.

Право собственности истца на ? долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственниками другой ? доли жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики Васильева Л.В. и Ермоленко Л.Ю.

Из содержания иска следует, что в 2023 году в ? доле жилого дома Толстовой С.В. произведена реконструкция без получения на нее разрешения, а именно: пристроена жилая пристройка (лит.А1), фундамент ленточный, бутобетонный, несущие стены выполнены из газосиликатных блоков, в оконный проем установлен оконный блок из ПВХ, крыша скатного типа, перекрытия деревянные, кровля шиферная. В результате проведения ремонтно-строительных работ образовано две жилые комнаты, кухня, ванная, прихожая, общей площадью 61,7 кв.м, планировка соответствует поэтажному плану.

Из технического паспорта ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащая Толстовой С.В. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> фактически представляет собой изолированную часть жилого <адрес>. Изолированной части жилого дома, как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный №.

Экспертом ФИО7 изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее техническое состояние строительных конструкций изолированной части жилого дома с жилой пристройкой (лит.А,А1) оценивается как работоспособное. Реконструированная изолированная часть жилого дома с жилой пристройкой (лит.А,А1) как строительная конструкция жилого дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес> правилами землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе, виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ответчики возражений относительно заключения эксперта, не представили.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, судом установлено, что строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения изолированной части жилого дома, расположенной по <адрес> в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома по адресу: <адрес> может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>. Земельный участок истца и ответчиков разделен, части жилого дома имеют отдельный вход, отдельное водоснабжение, раздельные электрификацию, газификацию, отопление.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, отдельные системы электрификации, газоснабжения, водоснабжения, канализации, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

При таких условиях, право общей долевой собственности Толстовой С.В. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.58 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                     решил:

    исковые требования Толстовой Светланы Васильевны к Васильевой Любови Владимировне, Ермоленко Людмиле Юрьевне, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Толстовой Светлане Васильевне на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, с отдельным входом, состоящую из двух жилых комнат площадью 16,1 кв.м, 18,9 кв.м, кухни площадью 18,9 кв.м, ванной площадью 5,1 кв.м, прихожей площадью 2,7 кв.м, с инвентарным номером №

Признать право собственности Толстовой Светланы Васильевны на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес>, с инвентарным номером № общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, с отдельным входом, состоящую из двух жилых комнат площадью 16,1 кв.м, 18,9 кв.м, кухни площадью 18,9 кв.м, ванной площадью 5,1 кв.м, прихожей площадью 2,7 кв.м, с сохранением в реконструированном состоянии, с хозяйственными постройками, указанными в техническом паспорте на изолированную часть жилого дома, составленному ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Толстовой Светланы Васильевны на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.