Решение по делу № 22-994/2017 от 04.04.2017

судья Сухнева И.В.                                 Дело № 22-994/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                     16 мая 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Садомского П.А.

защитника Сердюк В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сердюк В.А. в интересах осужденного Копыткова Ю.А., на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 07.03.2017, которым

Копытков Ю.А., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него в этот период исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав выступление защитника Сердюк В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Садомского П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копытков Ю.А. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место около 20 час. 20 мин. <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> Республики Коми.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Копытков Ю.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Сердюк В.А., придерживаясь позиции, занятой по делу осужденным, отмечает, что выводы суда в части квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> (далее – сотрудник органа внутренних дел) ФИО6 незаконны, поскольку вопреки требованиям, установленным пунктами 20, 23, 35, 70, 88, 187 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент) действия сотрудника органа внутренних дел носят не императивный характер. Так, ФИО6 не обосновал свои действия водителю со ссылкой на нормы права (п. 20, п. 23 Административный регламент), не предпринял мер по прекращению конфликта, напротив совершал действия, повлекшие за собой конфликт, в частности просунул руку в салон автомобиля, проводил видеосъемку без предупреждения водителя, а также пытался насильно открыть дверь автомобиля и вывести из него осужденного (п. 23 Административный регламент). Кроме того указывает, что оформление протокола об административном правонарушении в салоне служебного автомобиля является не обязанностью, а допустимой процедурой (п. 35 Регламента), при составлении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ присутствие правонарушителя не требуется, личность водителя могла быть установлена по свидетельским показаниям (п. 88 Регламента), например показаниями свидетеля ФИО11, который, находясь при исполнении обязанностей в качестве сотрудника органа внутренних дел, обращался к осужденному на «ты», по имени, что свидетельствует об их знакомстве. Считает, что оснований для предложения участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, занять место в патрульном автомобиле или пройти в служебное помещение у сотрудника органа внутренних дел отсутствовали (п. 70, п. 187 Административный регламент). Указывает, что во всех случаях применения принудительных мер к участнику дорожного движения составляется либо отдельный протокол, либо заносится соответствующая запись в протокол об административном правонарушении, однако сотрудники органа внутренних дел свои действия по отношению к осужденному процессуально не оформили.

Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР от 24.09.1999 № 3, Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, полагает, что доказательства и обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают наличие в действиях осужденного Копыткова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и, учитывая, что действия сотрудника полиции находились за рамками действующего законодательства, просит приговор в отношении Копыткова Ю.А. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, и в связи с декриминализацией деяния прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Копыткова Ю.А.

Государственным обвинителем Мальцевым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы виновность Копыткова Ю.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Из показаний осужденного Копыткова Ю.А. следует, что он не подчинился требованиям ФИО6 покинуть автомобиль, так как устал и у него не было желания выходить из транспортного средства, считает, что ФИО6 не вправе был просовывать руки через приоткрытое окно его автомобиля для разблокировки дверей. Применение насилия, в том числе, прижатие стеклом рук ФИО6 и выталкивание их из салона, не отрицает, однако считает свои действия правомерными.

Вопреки доводам защиты вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он, являясь начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», находясь <Дата обезличена> в патрульном автомобиле с инспектором ФИО11, проезжая около 20 часов пешеходный переход, расположенный около <Адрес обезличен>, увидел автомашину зеленого цвета марки «...», государственный номер <Номер обезличен>, водитель которой двигался без ближнего света фар, нарушая Правила дорожного движения. Данное транспортное средство было остановлено в гаражном массиве неподалеку от дома <Адрес обезличен>. Выйдя из патрульной машины, подошел к автомобилю «...», представился водителю, объяснил причину остановки и попросил предоставить документы. Водитель Копытков Ю.А., личность которого была установлена позднее, через окно передал ему документы, среди которых не было водительского удостоверения и других документов, удостоверяющих его личность. Копытков пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. На предложение выйти из автомобиля и пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении Копытков отреагировал категорическим отказом. Тогда предложил, чтобы протокол об административном правонарушении составил сотрудник ГИБДД в машине Копыткова, на что тот также отказался. На неоднократные объяснения о том, что для составления в отношении него протокола об административном правонарушении необходимо установить личность, невыполнение законных требований сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, Копытков не реагировал, категорически отказывался выходить из автомашины, заблокировал двери, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Понимая, что обстановка накаляется, при помощи видеокамеры телефона решил зафиксировать противоправное поведение Копыткова, для чего просунул левую руку со своим телефоном в открытое окно автомобиля. Увидев это, Копытков стал поднимать стекло водительской двери, в результате рука оказалась зажатой стеклом в области предплечья. Так как от указанных действий стал испытывать сильную физическую боль, то предупредил Копыткова, что тот причиняет ему физическую боль, на что водитель чуть опустил стекло. Тогда, вытащив свою левую руку, одновременно просунув в салон автомобиля правую руку с целью не дать возможность Копыткову закрыть стекло, попытался нащупать кнопку разблокирования водительской двери. Копытков продолжал нецензурно выражатся в его адрес, отказывался выходить из автомобиля. Передав свой телефон подошедшему инспектору ГИБДД ФИО11, смог просунуть в салон автомобиля обе руки, нащупать разблокировку центрального замка и открыть дверь со стороны водительского сидения. Копытков выйдя из машины, отбежал от машины на некоторое расстояние. Все происходящее снимал на свой телефон и пассажир, находившийся в салоне автомобиля подсудимого. Водительские права Копыткова привезла его супруга, после чего тот подошел к инспектору ДПС ФИО11 для составления протокола об административном правонарушении. ФИО6 сообщил в дежурную часть, что Копытков не выполнил законные требования сотрудников полиции, причинил сотруднику полиции телесные повреждения, Копытков был доставлен в ОМВД для разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> совместно с ФИО6 остановили автомобиль зеленого цвета марки «...» государственный номер <Номер обезличен>, водитель которой двигался без ближнего света фар, нарушая Правила дорожного движения. ФИО6 подошел к автомашине, диалога между ним и водителем не слышал, потому что находился в патрульной машине. Спустя время ФИО6 попросил жестом подойти к нему, он подошел, со слов ФИО6 понял, что у подсудимого нет при себе документов. На неоднократные предложения ФИО6 выйти из машины Копытков отвечал категорическим отказом, поясняя, что водительское удостоверение ему сейчас привезут. При этом видел, как ФИО6 пытается открыть водительскую дверь изнутри, путем просовывания рук в салон автомобиля. Копытков выражал недовольство по этому поводу, стал выталкивать руки ФИО6 из салона автомобиля. В какой-то момент ФИО6 удалось разблокировать двери автомобиля, после чего водитель вышел из своей машины, ругался, пытался покинуть место совершения правонарушения, убегал в сторону гаражей. После того как Копыткову супруга привезла его водительское удостоверение, он успокоился, передал ему документы для составления протокола, и проехал с ними в отдел. Впоследствии ФИО6 показывал ему видео на телефоне, из которого следует, что Копытков ругался нецензурной бранью. Также видел у ФИО6 поврежденную форменную одежду, а именно: на манжетах отсутствовали пуговицы. Вернувшись в отдел полиции, ФИО6 показал ФИО11, что на его правом предплечье образовались гематомы;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него имеется гараж в гаражном массиве по <Адрес обезличен>. Летом ... года, точную дату не помнит, вечером при въезде в гаражный массив, увидел, что стоит иномарка зеленого цвета, а за ней патрульная машина ГИБДД, возле дверей автомобиля стояли два сотрудника ГИБДД, дверь автомобиля была закрыта. Через некоторое время кто-то пробежал мимо его гаража, выйдя на улицу, увидел Копыткова, который рассказал, что ФИО6 ведет себя неадекватно, пытался вытащить его из машины. После этого Копытков пошел к сотрудникам ГИБДД, а он зашел к себе в гараж. Так как в гараже играла музыка, то не слышал, оскорблял ли кого-то Копытков. Причинял ли кому-либо побои Копытков, также не видел;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных аналогично показаниям потерпевшего относительно причин и обстоятельств остановки транспортного средства, действий сотрудников ГИБДД и поведения осужденного. Кроме того пояснил, что с Копытковым находится в дружеских отношениях. Летом ... года около 21-22 часов находился в автомобиле под управлением Копыткова в качестве пассажира на переднем сидении, на отказ Копыткова выйти из машины ФИО6 попытался вытащить Копыткова из неё, при этом вел себя агрессивно, пытаясь просунутыми в салон автомобиля руками в приоткрытое окно водительской двери дотянуться до фиксатора закрывания дверей, который находиться на ручке двери на уровне колена водителя, и разблокировать дверь автомобиля. Все происходящее между ФИО6 и Копытковым снимал на камеру мобильного телефона, но не с самого начала, а к концу конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что состоит в браке с Копытковым Ю.А. По просьбе последнего она привезла водительское удостоверение к гаражному массиву. Там она увидела, что супруг возвращается со стороны гаражей к машине пешком, а его машина и машина ДПС стояли на въезде к гаражам. У машины Копыткова стояли двое сотрудников ДПС. Она передала Копыткову сумку с документами, которые он предоставил сотрудникам ГИБДД. Копыткову предложили проехать в участок, на что он ответил согласием. После случившегося муж рассказывал, что его остановили сотрудники ГИБДД из-за перегоревшей лампочки, попросили предъявить документы, которых у него с собой не оказалось. После этого ФИО6 предложил выйти из машины, Копытков отказался и заблокировал двери.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в суде:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> в адрес начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> о том, что водителем автомобиля ... Копытковым Ю.А. во время остановки транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения было применено насилие в отношении сотрудника полиции ФИО6;

- документами, подтверждающими нахождение потерпевшего при исполнении своих служебных обязанностей в качестве сотрудника органа внутренних дел, исследованными в суде: выписка из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о назначении ФИО6 с <Дата обезличена> на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>; копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <Дата обезличена>, утвержденной <Дата обезличена> начальником ОГИБДД по <Адрес обезличен> майором полиции ФИО6, согласно которой <Дата обезличена> с 19 час. до 23 час. ФИО6 и ФИО11 заступили на службу;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки ... г/н <Номер обезличен> принадлежит Копыткову Ю.А.;

- копиями протоколов об административных правонарушениях по ст.12.20 КоАП РФ в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами и по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством водителем, не имеющем при себе водительского удостоверения на право управления составленных <Дата обезличена> в отношении водителя Копыткова Ю.А.;

- рапортом следователя следственного отдела по городу <Адрес обезличен> СУ СК России по <Адрес обезличен> о получении <Дата обезличена> сообщения о доставлении в дежурную часть ОМВД России по <Адрес обезличен> Копыткова Ю.А., который применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО6;

- заключением медицинской судебной экспертизы от <Дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО6 обнаружены: кровоподтек внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, ссадина на фоне кровоподтека наружной поверхности левого локтевого сустава, множественные кровоподтеки (2) наружной поверхности нижней трети правого предплечья, внутренней поверхности нижней трети правого плеча (4), которые не причинили вреда здоровью;

- протоколом осмотра автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Копыткову Ю.А., в ходе которого установлено, что в автомобиле имеется электростеклоподъемник, находящийся в исправном состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория гаражного массива, расположенного напротив <Адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, представленными стороной защиты, при просмотре которых установлено применение Копытковым Ю.А. насилия в отношении сотрудника полиции ФИО6;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятого у потерпевшего, при просмотре которой установлено применение Копытковым Ю.А. насилия в отношении сотрудника полиции ФИО6;

- заключением служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому действия наряда ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> в составе начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> майора полиции ФИО6 и инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО11, имевшие место <Дата обезличена> в массиве гаражей около <Адрес обезличен> Республики Коми при совершении водителем Копытковым Ю.А. административных правонарушений, признаны законными.

Выводы суда о доказанности вины Копыткова Ю.А. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Копыткова Ю.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ не усматривается, поскольку противоправные насильственные действия Копыткова Ю.А. были совершены в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и не были вызваны личными отношениями с потерпевшим.

Вопреки мнению защитника оснований для признания действий начальника ГИБДД ФИО6 противоправными не имеется, поскольку тот действовал в соответствии с Федеральным законом и Административным регламентом.

Так, в соответствии со ст. 12, 13, 20 федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на ФИО6 были возложены полномочия по пресечению административных правонарушений, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; ФИО6 был вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; вправе требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для проведения документирования обстоятельств совершения административного правонарушения; вправе применить физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 70 Административного регламента сотрудник органа внутренних дел вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение.

Необходимость составления административного материала, отсутствие у Копыткова Ю.А. водительского удостоверения, а также иного документа удостоверяющего личность, давало право ФИО6 потребовать от Копыткова Ю.А. выйти из автомашины, поскольку документально личность Копыткова Ю.А. не была установлена и подтверждена, что требовало препровождения Копыткова Ю.А. до служебной автомашины ГИБДД либо в здание ОМВД. При этом как подтверждает, в том числе, видеозапись с места событий, поведение Копыткова Ю.А. являлось явно не адекватным сложившейся ситуации, подсудимый вел себя агрессивно, выражался в адрес представителя власти нецензурной бранью, заблокировал двери автомашины, пытался закрыть окно. Своими действиями водитель Копытков Ю.А. препятствовал законной деятельности потерпевшего, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что личность осужденного могла быть установлена посредством опроса сотрудника ДПС ГИБДД ФИО11, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у свидетеля данных о личности подсудимого, достаточных для составления протокола об административном правонарушении и иных сопутствующих документов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты в части того, что ФИО6 не основал свои действия водителю со ссылкой на нормы права, а также необоснованного совершения действий, направленных на насильственное открытие дверей автомобиля и выдворения из него Копыткова Ю.А., поскольку согласно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, ФИО6 подошел к припаркованному автомобилю, представился и изложил повод и основания остановки транспортного средства. И поскольку из представленных документов на право управления транспортным средством отсутствовало водительское удостоверение, а также иной документ, удостоверяющий личность, то действия потерпевшего носили правомерный характер относительно принимаемых мер по выдворению осужденного из заблокированного им автомобиля в целях принудительного препровождения в служебное помещение, в данном случае – служебный автотранспорт, для установления личности правонарушителя и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, и исключение возможности скрыться от инспектора ДПС.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному Копыткову Ю.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решая вопрос о назначении наказания Копыткову Ю.А. судом подробно проанализированы и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступных деяний, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также отношение осужденного к содеянному, его поведение до и после совершения преступления.

Так, Копытков Ю.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей, принес свои извинения потерпевшему в связи со своим поведением, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет постоянное место работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Необходимость назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре обоснованно мотивирована. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2017 года в отношении Копыткова Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –