Решение по делу № 8Г-17867/2023 [88-18389/2023] от 16.06.2023

Дело № 88-18389/2023

УИД 77RS0012-02-2022-002859-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Баланс-Спецзастройщик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-4455/2022),

по кассационной жалобе АО «Баланс-Спецзастройщик» срок подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО7А., ФИО8.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, требования иска удовлетворены частично, с ответчика взысканы: неустойка в размере 650.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 327.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с названными судебными постановлениями, полагает, что судами незаконно взыскан штраф, в связи с неприменением положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление № 479), выражает несогласие с размером снижения взысканной неустойки, полагая, что суд с учётом обстоятельств дела, должен был её снизить в большем размере, а также оспаривает взыскание в пользу истца компенсации в счёт причинённого морального вреда и судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, <адрес> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 12.145.250 руб., со сроком передачи не позднее 30 сентября 2021 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика 25 ноября 2021 года направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 1099 ГК РФ, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением № 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, также взыскал компенсацию в счёт причинённого морального вреда и штраф в полном объёме, так как суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению № 479, устанавливающему особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются.

Там же указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениями положений Постановления № 479 опровергаются материалами дела, а также выводами судов обеих инстанций, согласно которым обжалуемая неустойка взыскана за период соответствующий названному нормативному акту, отсрочка в применении штрафа – предоставлена.

Относительно позиции заявителя, что суды взыскав штраф неверно применили к спорным правоотношениями положения Постановления № 479, указывающие, что право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя, основаны на индивидуальном толковании стороной ответчика норм материального права, так как указанная норма не освобождает изготовителя (продавца) от ответственности за виновные действия перед потребителем, совершённые до вступления в силу Постановления № 479.

Доводы относительно отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, и отклоняются судебной коллегией, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей») при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Иные доводы, также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными и соответствующими нормам материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу и основаны на индивидуальном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи