Решение по делу № 33-2650/2024 от 02.05.2024

Судья Шульга Н.В. № 2-766/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006376-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2024 года № 33-2650/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кобякова А.Е., его представителя по доверенности Лобова А.В., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Кобякова А.Е. по доверенности Лобова А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кобяков А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Смирновой В.А. о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, организовала ремонт транспортного средства, который был выполнен с недостатками, претензия об устранении оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кобяков А.Е. просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 115 700 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, почтовые расходы – 89 рублей 10 копеек, расходы на юридические и представительские услуги – 20 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного и штраф по ОСАГО.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2024 года исковые требования Кобякова А.Е. удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Кобякова А.Е. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 700 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, почтовые расходы – 89 рублей 10 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг – 15 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме, в удовлетворении исковых требований к Смирновой В.А. отказано;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3814 рублей.

В апелляционной жалобе Кобяков А.Е., его представитель по доверенности Лобов А.В. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 50 % от полной действительной стоимости ремонта, установленной судом и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Указывают, что страховщик уклонился от оплаты СТОА полной стоимости ремонта. Кроме того, настаивают на применении положений Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям в части определения суммы штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактически произведенный истцом ремонт. Обращает внимание на противоречия в представленном истцом заключении и экспертном заключении финансового уполномоченного в части недостатков по ремонту бампера и решетки радиатора, замена которых ответчиком произведена, что исключает взыскание устранения данных недостатков со страховой компании. Указывает, что при этом судом не был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Кобякова А.Е. по доверенности Лобов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагал доводы апелляционной жалобы представителя ответчика неубедительными. Ходатайствовал об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, не согласившись с аргументами апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, Кобяков А.Е. <ДАТА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков.

<ДАТА> потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

<ДАТА> истцу выдан автомобиль после осуществления ремонтных воздействий, составлен акт приема-передачи, в котором истец указал на наличие недостатков ремонта.

<ДАТА> Кобяков А.Е. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт для устранения выявленных недостатков либо произвести доплату в размере 49 800 рублей.

Сведения об устранении недостатков ремонта отсутствуют.

<ДАТА> истцом направлена претензия с требованием выплатить 56 800 рублей для устранения недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> обращение Кобякова А.Е. удовлетворено частично, взысканы со страховой компании расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 8400 рублей, которые выплачены ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив нарушение прав потребителя со стороны страховой компании, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением случае, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения недостатков.Между тем, при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения стоимости устранения недостатков в размере 124 100 рублей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в размере 115 700 рублей за минусом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 8400 рублей, при этом взыскал в полном объеме расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 89 рублей 10 копеек, снизив размер понесенных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей, а размер компенсации морального вреда – до 4000 рублей, отказав во взыскании штрафа по Закону об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены суммы компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, при этом апелляционные жалобы не содержат доводов, выражающих несогласие с размером взысканных сумм.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об уменьшении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с заключением эксперта №... ИП Тихомирова В.С., выполненного по поручению финансового уполномоченного от <ДАТА> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 8400 рублей.

Указанная сумма взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобякова А.Е. решением финансового уполномоченного, что не оспаривается истцом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... ИП Горелова Ю.М. от <ДАТА> стоимость устранения дефектов некачественного ремонта составляет 124 143 рублей.

Установлено, что судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА>, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость устранения следов некачественного ремонта (недостатков ремонта), выполненного ООО «Драйв Моторс» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 26 834 рубля, с учетом износа – 16 523 рубля, по рыночным ценам без учета износа – 49 960 рублей.

Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (8400 рублей) размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 41 560 рублей (49 960 – 8400), то есть 36 % от заявленных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным, а именно: расходы по оценке в размере 2 159 рублей 64 копейки (6000 х 36 %), почтовые расходы – 32 рублей 07 копеек (89,10 х 36 %), юридические расходы, определенные судом первой инстанции в размере 15 000 рублей, в размере 5400 (15 000 х 36 %).

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца и его представителя в части несогласия с отказом суда первой инстанции во взыскании штрафа, подлежат частичному удовлетворению

Действительно, отказывая во взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, суд исходил из полной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 8400 рублей по решению финансового уполномоченного, установившего размер страхового по Единой методике без учета износа в пределах названной суммы.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта по Единой методике без учета износа составляет 26 834 рубля, а значит, принимая во внимание размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (8400 рублей), сумма штрафа составляет 9217 рублей ((26 834 – 8400) х 50 %).

Поскольку расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы оплачены в суде апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 840 рублей, что документально подтверждено, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 10 137 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что устранение недостатков восстановительного ремонта предусмотрено Законом об ОСАГО, штраф подлежит взысканию по Закону об ОСАГО, оснований для применения штрафа по Закону о защите прав потребителей, о чем содержится требование в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей 80 копеек (1446,80 + 300).

Таким образом, решение суда в части размера взысканных убытков, судебных расходов, взысканных в пользу истца, а также в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, со снижением размера убытков со 115 700 рублей до 41 560 рублей, расходов по оценке с 6000 рублей до 2159 рублей 64 копеек, расходов по оплате юридических услуг с 15 000 рублей до 5400 рублей, государственной пошлины с 3814 рублей до 1736 рублей 80 копеек. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9217 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2024 года в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобякова А.Е. штрафа отменить, в части размера взысканных в пользу Кобякова А.Е. убытков, судебных расходов, взысканной в пользу местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Принять в отмененной и измененной частях новое решение.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Кобякова А.Е. (паспорт ...) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 41 560 рублей, штраф в размере 9 217 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, расходы по оценке – 2159 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5400 рублей, почтовые расходы – 32 рублей 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 рублей 80 копеек».

Взыскать с Кобякова А.Е. (паспорт 1915 022901) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции 10 137 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобякова А.Е., его представителя по доверенности Лобова А.В., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

    Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.