Решение по делу № 8Г-5684/2020 [88-6779/2020] от 16.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6779/2020

                                                           № 13-43/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Небылицы Олега Владимировича к Небылица Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Небылица Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по заявлению Небылица Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Небылица О.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на оплату представителю вознаграждения в размере 35 000 рублей в связи с предъявлением Набылица О.В. иска о разделе совместно нажитого имущества - квартиры и последующего иска о выселении из квартиры, который был удовлетворен решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года, отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года в части выселения.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Небылицы О.В. в пользу Небылица О.В. расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года данное определение отменено, принято новое определение, которым ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Небылицы О.В. в пользу Небылица О.В. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Небылица О.В. просит оставить в силе определение Хангаласского районного суда от 10 июня 2019 года, указывая на то, что апелляционное определение не мотивировано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Хангаласского районного суда от 21 декабря 2018 года исковые требования Небылицы О.В. были удовлетворены, Небылица О.В. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено выселить Небылица О.В. из вышеуказанного жилого помещения после полной выплаты Небылицей О.В. денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества по решению Хангаласского районного суда от 11 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, Небылица О.В. в его обоснование ссылалась на оплату <данные изъяты> рублей по заключенному договору оказания юридических услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что апелляционное определение от 3 апреля 2019 года фактически вынесено не в пользу Небылица О.В., поскольку она подлежит выселению после полной выплаты Небылицей О.В. денежной компенсации, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Небылица О.В. о том, что апелляционное определение не мотивировано, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку отменив определение суда первой инстанции, судебная коллегия определила размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как это предусмотрено нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ

Утверждение в кассационной жалобе Небылица О.В. о том, что итоговое судебное постановление вынесено не в пользу ее бывшего супруга, необстоятельно в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Небылица О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова