Решение по делу № 33-809/2021 от 21.12.2020

Судья Утюшева Т.Л. дело № 33-809/2021(33-14520/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску Сариева К. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении возвратить земельный участок из аренды, взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка, взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград»

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Сариева К. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении возвратить земельный участок площадью <.......> га с кадастровым номером № <...> из аренды, взыскании арендной платы – отказано; исковые требования Сариева К. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград о взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка, удовлетворены: с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу Сариева К. взыскана стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью <.......> га с кадастровым номером № <...> в размере 1242870 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» С., Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сариев К. предъявил исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении возвратить земельный участок из аренды, взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка, взыскании арендной платы.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью <.......> га земель с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен сроком на 274 дня для производства работ на объекте капитального ремонта «МГ Союз ДУ 1400 мм на участке <.......> км Палласовское ЛПУМГ».

В соответствии с договором, ответчик обязался принять во временное пользование земельный участок, а после истечения срока аренды вернуть участок и возместить убытки, связанные с временным пользованием.

В соответствии с п. 4.5 договора обязательство по оплате возникает и прекращается с момента подписания соответствующих актов о приемке передачи. До настоящего времени участок не возвращен. Соответственно обязательство по оплате не прекращено. Задолженность по арендной плате (за 943 дней) составляет 7457 руб. 68 коп.

Также, в силу части 1 статьи 34 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с законом и п. 5.4.1, п. 5.4.4 ответчик обязался возместить вред, причиненный его действиями на арендованном участке.

Арендодателем была направлена оферта - соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду. В соответствии с расчетом, подписанным сторонами, размер возмещения должен был составить 11043390 руб. 50 коп.

18 апреля 2016 года со ссылкой на договор на биологическую рекультивацию земель поступила оплата в сумме 1858788 руб. 50 коп. Одновременно был получен расчет «Газпром трансгаз Волгоград» стоимости на эту сумму 1858788 руб. 50 коп. Расчет основан на проектной документации, составленной в 2014 году. Саму проектную документацию ответчик предоставить отказался, ссылаясь на ее секретность.

Кроме того, расчет убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности и порядок их расчета, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262 (ред. от 31 марта 2015 года) «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц». Указанное постановление рекомендует использовать методику расчета, действующую на момент заключения договора.

На момент заключения действовал Приказ Минэкономразвития России от 14 января 2016 года № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц». В любом случае при расчете биологической рекультивации необходимо руководствоваться положениями закона, действующего на момент заключения договора. Таким образом, истцом не получена в возмещение биологической рекультивации сумма, необходимая для полного восстановления земли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований, просил обязать возвратить земельный участок площадью <.......> га с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать арендную плату за пользование земельным участком за период пользования, с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2019 г. в размере 7457 руб. 68 коп.; взыскать стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью <.......> га с кадастровым номером № <...> в размере 1242870 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оспаривая постановленное судом решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, ненадлежащее извещение об изменении истцом исковых требований в сторону увеличения, нарушения, допущенные при проведении повторной экспертизы, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, необоснованное взыскание НДС, а также злоупотребление правом со стороны истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно ст. 13 ч. 5 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Сариев К. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположены подземные объекты магистрального газопровода «Союз».

Капитальный ремонт линейной части магистрального газопровода «Союз» на участке км <.......> в границах обслуживания Палласовского ЛПУМГ был организован ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с 01 марта 2016 г. на основании приказа № <...> от 15 января 2016 г., согласно утвержденной ПАО «Газпром» программы капитального ремонта на 2016 год.

Во исполнение указанного приказа была разработана проектная документация рекультивации земель в связи с капитальным ремонтом МГ «Союз» на участке км <.......> Палласовского ЛПУМГ, на листе согласования которого имеется подпись истца Сариева К.

В целях проведения капитального ремонта магистрального газопровода «Союз» 25 февраля 2016 г. между истцом и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был заключен договор № <...> аренды земельного участка (его части) из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью <.......> га на срок с 01 февраля по 31 октября 2016 г.

03 марта 2016 г. между сторонами было заключено соглашение № <...> о возмещении стоимости биологической рекультивации принадлежащего истцу земельного участка, согласно условиям которого, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязалось возместить истцу стоимость биологической рекультивации, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанных с предоставлением им в аренду по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га с кадастровым номером № <...>.

Договор аренды между сторонами был заключен с протоколом разногласий, согласно которому, из текста договора исключены пункты о том, что соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации и расчет стоимости биологической рекультивации, являются неотъемлемой частью договора аренды.

Соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также было подписано ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с протоколом разногласий, согласно которому, п. 2.1 соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации был изложен в новой редакции: «стоимость биологической рекультивации составляет 1858788 руб. 50 коп. без учета НДС».

Информационным письмом от 25 марта 2016 г. Сариев К. сообщил об отказе в подписании протоколов разногласий и возвратил их без подписания.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Стороны не пришли к соглашению о стоимости биологической рекультивации, подлежащей возмещению.

Для установления стоимости биологической рекультивации земельного участка судом назначалась почвоведческая экспертиза, которая была поручена ФГБОУВО «Волгоградский государственный аграрный университет».

Ввиду процессуальных нарушений при проведении экспертизы, по ходатайству истца была назначена повторная почвоведческая экспертиза, порученная по предложению представителей ответчика С., М. экспертам ФНЦ агроэкологии РАН.

Согласно заключению повторной почвоведческой экспертизы, проведенной экспертами ФНЦ агроэкологии РАН от 12 октября 2020 года, суммарная стоимость затрат на биологическую рекультивацию земельного участка № <...> в расчете на его общую площадь - <.......> га, с учетом НДС 18% в ценах на 1 квартал 2016 г. составила 3101659 руб. 22 коп.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение повторной почвоведческой экспертизы допустимым доказательством, учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» использовало часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Сариеву К. на праве собственности, для проведения капитального ремонта газопроводов в отсутствие заключенного сторонами соглашения о стоимости биологической рекультивации земельного участка, с учетом произведенного ответчиком возмещения в размере 1858788 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сариева К. о взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка.

Также, в виду того, что получив письмо о возврате имущества из аренды № <...> от 26 октября 2016 года, истец знал о необходимости принятия спорного земельного участка, и фактически принял его, то есть, ответчик свою обязанность по передаче земельного участка исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате земельного участка из аренды и взыскании арендной платы.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана сумма налога на добавленную стоимость, заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

При заключении соглашения № <...> от 03 марта 2016 года о возмещении стоимости биологической рекультивации принадлежащего истцу земельного участка стороны определили порядок налогообложения подлежащей перечислению суммы биологической рекультивации. В п.2.1. соглашения и приложении № 1 к нему, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, сторонами указано, что стоимость возмещения не включает в себя стоимость НДС.

Согласно выводам эксперта ФНЦ агроэкологии РАН суммарная стоимость затрат на биологическую рекультивацию земельного участка № <...> в расчете на его общую площадь – <.......> га, с учетом НДС 18% в ценах на I квартал 2016 года составила 3101659 руб. 22 коп. Сумма налога на добавленную стоимость в указанной сумме составила 558298 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, он не может быть признан налогоплательщиком НДС, поэтому сумма данного налога в размере 558298 руб. 66 коп. подлежит исключению из расчета стоимости биологической рекультивации, а решение в указанной части подлежит изменениюс указанием на взыскание с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу Сариева К. стоимости биологической рекультивации земельного участка площадью <.......> га с кадастровым номером № <...> в размере 684572 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о нарушении его процессуальных прав ненадлежащим извещением, не признаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по юридическому адресу – <адрес>. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки 19 октября 2020 г. (<.......>).

Более того, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» было достоверно известно о нахождении данного гражданского дела в производстве Палласовского районного суда Волгоградской области, поскольку его представители участвовали в судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду не направления судом заявления об изменении истцом исковых требований в сторону увеличения, то указанное обстоятельство хотя и имеет место, однако не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене по смыслу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, т.к. данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о том, что заключение повторной почвоведческой экспертизы, положенное в основу решения, не может являться доказательством по делу, поскольку отбор проб был выполнен сотрудниками экспертного учреждения, проводившего первичную экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 05 августа 2019 г. была назначена почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ Волгоградский ГАУ.

Определением от 12 декабря 2019 г. в виду процессуальных нарушений заключения экспертов ФГБОУ Волгоградский ГАУ, по делу была назначена повторная почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено по предложению представителей ответчика С., М. экспертам ФНЦ агроэкологии РАН.

Специалисты, которые были привлечены для отбора проб почвы ФНЦ агроэкологии РАН, экспертное заключение не составляли, не подписывали его. Данное экспертное заключение было составлено ведущим научным сотрудником-заведующим лабораторией анализа почв ФНЦ агроэкологии РАН Кошелевым А.В., который к производству первичной экспертизы не привлекался. Выводы эксперта логичны и не противоречивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года изменить в части размера стоимости биологической рекультивации земельного участка площадью <.......> га с кадастровым номером № <...>, взысканного с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу Сариева К., уменьшив её с 1242870 руб. 72 коп. до 684572 руб. 06 коп.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: