Решение от 01.08.2023 по делу № 22-389/2023 от 10.07.2023

Судья <...>

Дело № 22-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                                                       г. Биробиджан

         Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Жукалиной А.И., Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова А.В. и его защитника адвоката Гриня А.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2023 года, которым

Кузнецов А.В., <...> не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кузнецова А.В. под стражей в период с 19 октября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя Территориального фонда медицинского страхования ЕАО оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого Кузнецова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитникаГриня А.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                        УСТАНОВИЛ:

Кузнецов признан виновным и осуждён за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к В., умышленно нанёс последнему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено Кузнецовым 18 октября 2022 года в вечернее время у подъезда <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ножевое ранение грудной клетки потерпевшему причинил по неосторожности, при необходимой обороне. 18.10.2022 поздно вечером он гулял с собакой возле своего дома. В это время на балконе первого этажа дома находился ранее не знакомый ему В., который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и предъявлять претензии. Он попытался успокоить В., и направился к подъезду. Через некоторое время В. вышел на улицу и, продолжая его оскорблять, нанёс удар кулаком в область уха, от которого он упал на землю. После того, как он поднялся, между ним и В. завязалась драка. В. повалил его на асфальт и, сев сверху, руками схватился за горло и стал душить. В это время на балкон вышла его жена К. и В. его отпустил. Зайдя в подъезд дома, он увидел на лестничной площадке первого этажа людей, среди которых находился В.. Все были по отношению к нему (Кузнецову) агрессивно настроены. Находясь уже в подъезде, В. нанёс ему ещё несколько ударов кулаками по лицу, на которые он также ответил двумя ударами. С учётом произошедшего на улице и происходящего в подъезде, он испугался за свою жизнь и достал из кармана куртки складной нож. В целях обороны, удерживая его в правой руке перед собой лезвием вперёд, он сказал В., чтобы тот успокоился, но В. снова бросился на него, в результате чего они сблизились вплотную и стали бороться. В ходе борьбы нож выпал у него из руки. Ударов ножом он В. не наносил, но возможно, что последний наткнулся на нож, когда вплотную приблизился к нему, в результате чего и получил ранение грудной клетки. Когда всё закончилось, он поднял с пола выпавший нож и ушёл с женой домой, где передал нож ей. Следов крови на ноже не было. Ударов ножом в область подбородка, руки и шеи он потерпевшему не наносил, от чего у последнего образовались данные повреждения, он не знает. Во время произошедшего он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, и ясно понимал всё происходящее.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Гринь А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кузнецов свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что не согласен с квалификацией вменённого ему преступления, поскольку прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. у него не было, полагая, что его действия связаны с необходимой обороной. По мнению защитника, суд, вынося обвинительный приговор в отношении Кузнецова, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела.

Приводя показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего В., защитник указывает, что суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшего, а также у свидетелей В1, Р. не имелось оснований для оговора Кузнецова. Суд признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, суд не учёл, что свидетель В1 является супругой потерпевшего и соответственно будет подтверждать его показания, а свидетель Р., является её близкой подругой.

Кузнецов утверждал, что складной нож он носил всегда с собой и достал его с целью демонстрации, а когда В. стал наносить ему удары по голове в подъезде дома, указанный нож достал для самообороны. Очевидцы конфликта - В1, К. пояснили, что не видели, в какой именно момент Кузнецов причинил В. колото-резаное ранение грудной клетки. В связи с чем, защита полагает, что показания потерпевшего В. противоречивы и возможно отчасти додуманы им самим.

Приводя показания потерпевшего В. относительно полученного удара ножом, данные им в судебном заседании, при проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента, защитник указывает, что они могут свидетельствовать о том, что В., в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не может чётко отразить происшедшие события на улице. В. неоднократно допрашивался по обстоятельствам дела, и каждый раз его допросы дополнялись новыми фактами. В связи с чем, защитник полагает, что к показаниям потерпевшего В., также необходимо относится критически.

Приводя в жалобе показания осуждённого Кузнецова относительно возникшего конфликта и последовавших за ним событий, защитник полагает, что исходя из всей ситуации, с самого начала конфликта и до его завершения Кузнецов оборонялся от реального посягательства В., которое выражалось в нанесении неограниченного количества ударов кулаками по голове Кузнецова. Из чего следует, что Кузнецов причинил вред В. в состоянии необходимой обороны.

Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Кузнецова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузнецов выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности и несправедливости приговора, ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд вынес приговор на противоречивых показаниях потерпевшего В. и свидетеля В1 Приводя отрицательные характеристики потерпевшего В., осуждённый указывает, что учитывая психологический портрет потерпевшего и его противоречивые показания нельзя сделать выводы об их достоверности и положить в основу приговора. Он же (Кузнецов), в отличие от потерпевшего В., участковым уполномоченным полиции, соседями и главой домового комитета характеризуется положительно. Все соседи в характеристике указали, что полагают, что это В. напал на него (Кузнецова), как нападал ранее и на других лиц. Предварительное расследование по уголовному делу проводилось с нарушениями уголовно-процессуального закона. Следователь сфальсифицировала показания потерпевшего В., где в протоколе собственноручно дописала, что он (В.) опасается за свою жизнь и просит заключить его (Кузнецова) под стражу, а в судебном заседании В. пояснил, что такого не говорил. Также следователь сфальсифицировала характеристику на него, где указано, что он является криминальной личностью и приобщила к материалам дела характеристику представленную сотрудником полиции Ж., которая также не соответствует действительности. Указанный протокол и характеристики признаны судом недопустимыми и незаконными. Свидетель В1 является заинтересованным лицом и указала в своих показаниях, что он (Кузнецов) не был инициатором конфликта и никак не реагировал на слова потерпевшего, что соответствует его (Кузнецова) показаниям и противоречит показаниям потерпевшего, а все противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого. Также данный свидетель указала, что просила В. не выходить на улицу, пояснив при этом, что её муж обладает взрывным характером и способен первым начать драку и когда она вышла на улицу телесных повреждений на её муже, не было, что также полностью сходится с его (Кузнецова) показаниями и противоречит показаниям потерпевшего. При таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы, как необходимая оборона. Однако суд, не установив противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой. Признав также то, что в его действиях не было необходимой обороны. Суд «усомнился» в показаниях его жены К., указав, что она является заинтересованным лицом. Однако свидетель В1 - жена потерпевшего тоже является заинтересованным лицом и в её показаниях имеются существенные противоречия.

Суд указал на то, что экспертизой не зафиксированы множественные следы от ударов битой по голове потерпевшего по причине того, что экспертиза проводилась спустя 1,5 месяца. Однако, как полагает осуждённый если бы удары наносились, то в любом случае остались бы следы, поскольку со слов потерпевшего и свидетеля В1, его жена - К. нанесла не менее 20 ударов битой в голову. Это свидетельствует о том, что никакие удары по голове потерпевшего никто не наносил, а потерпевший и свидетель В1 дают ложные показания. При поступлении потерпевшего в больницу все имеющие телесные повреждения фиксировались, и никаких травм головы зафиксировано не было. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ и цитируя её, осуждённый указывает, что суд первой инстанции не оценил и не изложил в приговоре доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании. Суд, при постановлении приговора, в нарушении закона не устранил имеющиеся противоречия, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и, цитируя их, осуждённый указывает, что суд при назначении наказания не учёл данные требования закона и назначил ему несправедливое наказание. Суд не в полной мере учёл обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики с места жительства и с места работы. Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ и цитируя её, осуждённый указывает, что при наличии у него смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств возможно применение данной нормы закона, регламентирующей изменение категории преступления. Осуждённый просит приговор изменить, применить положения, установленные ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора области К1 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления.

Выводы суда о виновности Кузнецова подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд в приговоре мотивировал свои выводы, почему одни доказательства им положены в основу обвинительного приговора, а другие - отвергнуты.

Вина Кузнецова в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам и приведённым в приговоре доказательствам, согласно которым Кузнецов не оспаривает тот факт, что 18.10.2022 в вечернее время между ним и потерпевшим В., проживающим с ним в одном доме произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта, он (Кузнецов), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него с собой ножом, причинил В. одно ножевое ранение грудной клетки, после которого потерпевший был доставлен в больницу, а он (Кузнецов), при доставлении в полицию написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной следует, что 18.10.2022 Кузнецов находясь в подъезде дома № <...>, в ходе конфликта с соседом, с целью самообороны нанёс последнему телесные повреждения при помощи маленького ножа, который готов выдать добровольно (т.1, л.д. 45).

Таким образом, осуждённый Кузнецов не отрицает факт причинения им ножевого ранения Кузнецову,     заявляя лишь о том, что действовал с целью самообороны.

Несмотря на полное непризнание Кузнецовым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего В., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что поздним вечером 18.10.2022 между ним и подсудимым Кузнецовым произошёл конфликт, в результате которого подсудимый причинил ему острым предметом повреждения, в том числе ранение грудной клетки. В указанное время он находился на балконе своей квартиры вместе с женой. С балкона он увидел, гуляющего с собакой ранее не знакомого ему Кузнецова, являющегося его соседом, который что-то кричал. Он спустился во двор, где между ним и Кузнецовым произошёл конфликт, переросший в драку с нанесением обоюдных ударов кулаками друг другу. Чтобы успокоить Кузнецова он повалил последнего на пол и придавил своим телом. Кузнецов успокоился и попросил отпустить его, что он и сделал. Когда они с Кузнецовым разговаривали возле подъезда, на улицу вышла жена последнего - К.. Кузнецов снова стал кричать и кидаться на него, при этом нанёс ему (В.) удар кулаком по голове. В ответ он схватил руки Кузнецова, чтобы его обездвижить и в этот момент почувствовал сильный удар по голове в области затылка. Обернувшись, он увидел жену Кузнецова с чёрной битой в руках. После чего он отпустил Кузнецова и повернулся к его жене, оттолкнув её руками от себя. В этот момент он почувствовал удар в область груди, который нанёс ему Кузнецов. Повернувшись к Кузнецову, он увидел в руке последнего небольшой блестящий предмет. Данный предмет он не разглядел, уже в больнице понял, что удар Кузнецов нанёс ему ножом. После нанесения удара в грудь дальнейшие события он помнит плохо. Помнит только, что в подъезде Кузнецов нанёс ему чем-то удар, от которого у него на подбородке образовался шрам. Позже его жена В1 и её подруга Р. отвели его в квартиру, где он потерял сознание. В подъезде ударов в свою грудь он не видел и не чувствовал (т.1 л.д.96-101, 102-107; т.3 л.д.180-186).

Данные показания относительно обстоятельств получения ранения грудной клетки потерпевший В. подтвердил при проведении следственного эксперимента и при выходе на место происшествия 07.12.2022, продемонстрировав взаиморасположение его с Кузнецовым и механизм нанесения последним удара ножом в грудь (т. 1 л.д. 120-124; 125-133).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизе № 72МК-22, не исключается возможность причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева в области 3-4 межреберья по средней ключичной линии, имевшихся у потерпевшего В., по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных потерпевшим в протоколе следственного эксперимента от 07.12.2022. При этом, категорически исключается возможность причинения приведённых повреждений потерпевшему В. по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных в протоколе проверки показаний на месте от 20.10.2022 с участием обвиняемого Кузнецова (т. 2 л.д. 185-201).

Из показаний свидетеля В1 следует, что вечером 18.10.2022 они с мужем В. и её подругой Р. находились у них дома. Через некоторое время они с В. вышли на балкон. В это время на улице гулял с собакой ранее незнакомый им сосед, которым оказался Кузнецов, и что-то кричал в сторону верхних этажей. В. попросил Кузнецова говорить тише. Через некоторое время В. вышел на улицу для разговора с Кузнецовым. Позже она услышала плачь ребёнка в подъезде и вышла на лестничную площадку где увидела К., которая оскорбила её и попросила забрать В. с улицы. Выйдя на улицу, она увидела В. и Кузнецова, у которых одежда была в пыли. Через некоторое время они втроём зашли в подъезд, где Кузнецов нанёс удар головой по лицу В., после чего между ними завязалась борьба. Потом сверху спустилась К. с битой в руках, и стала ею наносить удары по голове и различным частям тела В.. Ей стало страшно, и она позвала на помощь Р., с которой вернулась в подъезд. Увидев их, К. ушли домой, а они с Р. завели В. домой. Раздев В., они увидели у него на груди порез, из которого текла кровь. Также на шее, подбородке и других частях тела В. были небольшие раны. После того, как В. потерял сознание, Р. вызвала полицию и скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 18.10.2022 она находилась в гостях у своей подруги В1. В двенадцатом часу ночи её разбудила В1, попросила помочь, сказав, что в подъезде бьют В.. Выбежав из квартиры в подъезд, она увидела, что В1 прикрывает В., в руке у К. была бита, а Кузнецов вытирал правую руку о штаны. Увидев её, К. ушли домой, а они втроём зашли в себе в квартиру, где усадив В., увидели у него на майке пятна крови. Через некоторое время В. потерял сознание, а она вызвала полицию и скорую помощь, которая увезла его в больницу (т.1, л.д. 258-260).

Свидетель Ш.., являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» суду показал, что с 18 на 19 октября 2022 года он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД. Около полуночи из дежурной части им поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу <...>. Прибыв на место, на крыльце первого подъезда, а также в самом подъезде обнаружили пятна крови. Зайдя в квартиру на первом этаже, увидели двух девушек и мужчину, лежащего на кровати с проникающим ранением в области сердца. Одна из девушек назвала квартиру, в которой мог находиться подозреваемый. Поднявшись в указанную квартиру, увидели мужчину и женщину, находившихся в алкогольном опьянении, которые пояснили, что они ничего не видели и ничего не делали. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшая на адрес бригада скорой медицинской помощи увезли потерпевшего в больницу.

Из показаний свидетеля Б.., являющегося оперуполномоченным следует, что 19.10.2022 в МОМВД России «Биробиджанский» были доставлены Кузнецов и его супруга К. В ходе устной беседы с Кузнецовым, последний рассказал, что его задержали и доставили за то, что он в ходе конфликта нанёс телесные повреждения своему соседу. Кузнецов изъявил желание написать явку с повинной, что собственноручно и сделал (т. 1, л.д.280-283).

Из показаний свидетеля К. следует, что в один из дней октября 2022 года после совместного употребления с мужем спиртного, её муж - Кузнецов А.В. ушёл гулять с собакой. Через некоторое время она увидела со своего балкона, что во дворе сосед В. толкнул её мужа и тот упал. Открыв входную дверь в квартиру, она услышала крики в подъезде. Тогда она взяла биту чёрного цвета, так как опасалась за мужа и пошла вниз. На площадке первого этажа ниже квартир, около выхода из подъезда она увидела лежащего на спине своего мужа Кузнецова и сидящего на нём В.. Рядом находилась жена В. и ещё одна женщина, которые сначала не пропускали её. Когда ей удалось пройти к мужчинам, она два раза толкнула концом биты В. в бок, чтобы он слез с мужа. Потом им с В. удалось увести своих мужей по домам. В квартире муж (Кузнецов) отдал ей небольшой складной нож в сложенном состоянии, который через несколько дней у них изъяли сотрудники полиции. Также по приезду следственно-оперативной группы у них была изъята бита, которой она толкала В..

Также вина Кузнецова в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022, проведённого с участием свидетеля В1, согласно которому, осмотрена квартира № <...>, обнаружены и изъяты майка тёмного цвета со следами вещества бурого цвета, куртка чёрного цвета с повреждениями (т. 1, л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022, проведённого с участием свидетеля К., в ходе которого в ходе осмотра крыльца первого подъезда дома № <...> перед входной дверью в подъезд обнаружено пятно вещества бурого цвета; в ходе осмотра подъезда за входной дверью и на лестничном марше обнаружены пятна бурого цвета; в ходе осмотра квартиры № <...> в которой проживает Кузнецов обнаружены и изъяты следы пальцев рук, четыре ножа, бита, кофта, принадлежащая Кузнецову (т. 1, л.д.14-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия 19.10.2022, согласно которому осмотрена квартира № <...> и в ванной комнате изъят нож, который со слов участвующей в ходе осмотра свидетеля К., просил спрятать её муж Кузнецов (т. 1, л.д.48-53);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023, согласно которому осмотрен нож, изъятый 19.10.2022 в ходе осмотра места происшествия в квартире № <...> и установлено, что он имеет складную конструкцию, состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа - 197 мм, длина клинка - 87 мм (т. 2, л.д. 242-245);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие потерпевшему В., изъятые 19.10.2022 в ходе осмотра места происшествия из квартиры № <...>;

- согласно заключению эксперта № 1564 от 21.11.2022, у В. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс; резаная рана подбородка; ушибы лица туловища. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и, согласно квалифицирующих признаков, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Резаная рана подбородка, которая могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, и влечёт лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т. 2, л.д. 89-93);

- согласно заключению трасологической медико-криминалистической экспертизы № 70МК-22 у потерпевшего В. имелись следующие телесные повреждения: резаная рана подбородочной области справа, которая могла образоваться от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева в области 3-4 межреберья по средней ключичной линии, которая могла образоваться от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами; сквозное колото-резаное ранение левого плеча в средней трети по задней поверхности, которое могло образоваться от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. На куртке, представленной на экспертизу, имеется семь повреждений, из которых № 1, 5, 6 являются колото-резаными, могли быть причинены от воздействий одного орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений на куртке (№1,5,6) и сопряжённых с ними колото-резаных ран, имевшихся на теле потерпевшего В., от воздействий клинка предоставленного на экспертизу ножа №1, изъятого в квартире Кузнецова (т. 2, л.д. 154-171).

Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании вышеприведённых и иных доказательств, указанных в приговоре в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кузнецова и о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все выдвинутые стороной защиты версии аналогичные тем, что приведены в настоящих апелляционных жалобах о невиновности Кузнецова; о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. в состоянии необходимой обороны, который говорил, что убьёт Кузнецова; об отсутствии прямого умысла у Кузнецова на совершение инкриминируемого преступления; о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего В., свидетелей В1 и Р.; о недопустимости и фальсификации доказательств, собранных в ходе расследования.

Они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

        Оснований для переквалификации действий Кузнецова на менее тяжкое преступление, как и о признании его действий по причинению вреда здоровью потерпевшего, совершённых в пределах необходимой обороны, либо неосторожности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд тщательно проверил и признал несостоятельной версию Кузнецова о неосторожном нанесении им одного ножевого ранения потерпевшему, которое причинило тому тяжкий вред здоровью.

Данная версия опровергается заключением эксперта № 72МК-22 от 22.12.2022, которое категорически исключает возможность причинения имеющихся у потерпевшего В. повреждений по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кузнецова.

Кроме того, суд установил, что у потерпевшего помимо одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, также имелись: резаная рана подбородка и колото-резанная рана в области средней трети задней поверхности левого плеча, которые согласно заключению эксперта могли образоваться от ударов ножом, не повлекли вреда здоровью, поэтому они не вменяются в обвинение по ст. 111 УК РФ, но они опровергают версию подсудимого о самообороне и о неосторожном одном ножевом ранении.

Суд установил, что в обоюдной конфликтной ситуации между подсудимым Кузнецовым и потерпевшим В., у последнего не было никаких предметов, используемых в качестве оружия, так и не было оружия в руках. В то время, как Кузнецов умышленно достал имеющийся при нём складной нож, раскрыл его и     применил его в качестве оружия, при нанесении ударов по потерпевшему. Также потерпевший ещё получил несколько ударов битой по голове, которая была у жены Кузнецова, в ходе ободной ссоры с подсудимым.

Суд не установил наличие угрозы убийством со стороны потерпевшего в отношении Кузнецова в ходе конфликтной ситуации.

Выводы суда об отсутствии в действиях Кузнецова самообороны, либо неосторожности при причинении тяжкого вреда здоровью В., являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора и оправдания Кузнецова, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осуждённого суд изложил и дал оценку всем доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании. Суд первой инстанции дал в приговоре оценку показаниям свидетелей защиты К2. и П., которые вопреки доводам Кузнецова, не являются доказательствами его невиновности. С данной оценкой полностью согласен суд апелляционной инстанции. Указанные свидетели не были очевидцами преступления. Они высказали лишь свои предположения относительно инкриминируемых Кузнецову событий и дали характеристику подсудимому и потерпевшему, что было учтено судом.

Не подлежат удовлетворению доводы     осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции о признании всех доказательств стороны обвинения, приведённых в приговоре, недопустимыми и противоречивыми.

Суд дал оценку имеющимся незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего В. (на предварительном следствии и в суде), а также показаниям свидетелей В1, Р., и пришёл к мотивированным выводам о том, что они не влияют на существо предъявленного Кузнецову обвинения и на доказанность его вины. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Не состоятельны доводы осуждённого о том, что он не мог защитить себя в ходе следствия, поскольку следователь отказала ему в допросе свидетелей К2 и П. В соответствии со своими процессуальными полномочиями, установленными ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Кроме того, указанные свидетели защиты были допрошены в суде первой инстанции и их показаниям дана оценка в приговоре.

Не подлежат удовлетворению ходатайства осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости возбуждения ряда уголовных дел в отношении потерпевшего, свидетелей, следователя, а также судьи, за дачу заведомо ложных показаний, угрозу убийством, фальсификацию доказательств по уголовному делу, торговлю наркотиками потерпевшим, вынесению судом неправосудного приговора.

Суд не является органом уголовного преследования и не правомочен выносить решения о возбуждении     вышеуказанных уголовных дел. Кроме того, осуждённый Кузнецов пояснил, что он уже направил свои заявления о возбуждении уголовных дел в соответствующие правоохранительные органы, которые компетентны принимать по ним процессуальные решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что не допущено нарушений прав     Кузнецова судом первой инстанции, в том числе его права на защиту. Осуждённому Кузнецову было разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола в установленном законом порядке. Заявлений от осуждённого на ознакомление с протоколом и аудиозаписью согласно материалам дела, не поступало. Его защиту осуществлял адвокат по соглашению, который занял активную, согласованную с Кузнецовым позицию, по его защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кузнецову наказания суд, правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Кузнецовым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, его категорию и конкретные обстоятельства совершения, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для его смягчения, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения осуждённому не имеется, поскольку Кузнецову назначено наказание в виде реального лишения свободы. Мера пресечения сохранена судом до вступления приговора в законную силу для исполнения приговора суда. По вступлении приговора, она отменяется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                               ░.░. ░░░░░░