Решение от 26.05.2021 по делу № 8а-9970/2021 [88а-12225/2021] от 16.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-12225/2021

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Оладейникова Сергея Николаевича – Сухаревой Ирины Борисовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 г. (дело № 2а-3095/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г. (дело № 33а- 998/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Оладейникова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о разделе земельного участка, возложении обязанности осуществить регистрацию,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Оладейников С.Н. обратился в суд с административным иском о признании решения об отказе в государственной регистрации соглашения с ООО «ЭнергоКапитал» о разделе земельного участка от 7 июля 2020 г. незаконным, возложении обязанности осуществить регистрацию соглашению, требования мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, являющаяся частью строения литер И (6418) АО «Ликеро-водочный завод», расположенная на 45/64 доли земельного участка. С сособственником земельного участка ООО «Энергокапитал» достигнуто соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., однако в регистрации соглашения отказано. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку проходная и жилье имеют один кадастровый номер, квартира имеет отдельный кадастровый номер; земельные участки 1 и 2 имеют прямой выход на проезжую часть автодороги, дата изготовления межевого плана исправлена и являлась технической ошибкой; вид разрешенного использования земельных участков установлен до дня утверждения классификатора и признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 апреля 2021 г., представитель административного истца Оладейникова С..Н. – Сухарева И.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Как следует из материалов дела, Оладейников С.Н. является собственником квартиры <адрес>, являющейся частью строения литер И (6418) имущественного комплекса АО «Ликеро-водочный завод».

Оладейникову С.Н. и ООО «ЭнергоКапитал» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., кадастровый № (Оладейникову С.Н. принадлежит 45/64 доли земельного участка)/

30 декабря 2019 г. между сособственниками земельного участка Оладейниковым С.Н. и ООО «ЭнергоКапитал» заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, согласно соглашению в результате раздела стороны приобретают в собственность земельные участки 45 кв.м. и 19 кв.м..

13 марта 2020 г. Оладейников С.Н. и ООО «ЭнергоКапитал» обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка в связи с его разделом и государственном кадастровом учете образованных земельных участков.

25 марта 2020 г. вынесено решение о приостановлении учетно-регистрационных действий в соответствии с пунктами 7, 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, причиной приостановления явилось не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, по форме и содержанию, а именно: представленный межевой план составлен без указания кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, расположенных на вновь образуемых земельных участках; образуемый земельный участок с условным номером :ЗУ1, в соответствии с вычисленными значениями координат, не имеет прямого доступа к землям общего пользования; дата изготовления межевого плана не соответствует дате электронной подписи; отсутствует разрешенный вид использования земельного участка в Правилах землепользования, утвержденных в городе Ярославле.

7 июля 2020 г. принято решение об отказе в государственной регистрации на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подготовленный кадастровым инженером межевой план не соответствует требованиям, установленным статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также отдельным положениям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Позиция судов основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пункт 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, на который сослался орган регистрации прав, предусматривает приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 35 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования) о смежном указываются кадастровые номера зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся, в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные», в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.

Из материалов установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание, государственный кадастровый учет которого осуществлен 1 июля 2012 г. с присвоением кадастрового номера №, указанный объект недвижимости имеет наименование – проходной и жилье, литера И, И2, И1, площадью 75, 6 кв.м.

Вместе с тем, представленный административным истцом межевой план составлен без указания кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, расположенных на вновь образуемых земельных участках.

В отношении сведений об обеспечени в результате раздела земельного участка доступа к землям общего пользования, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 56 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в графе «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» указываются:

кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам;

слова «земли общего пользования» или слова «территория общего пользования» соответственно, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования или территории общего пользования;

кадастровый номер или обозначение земельного участка и слова «(земельный участок общего пользования)» или слова «(расположен в границах территории общего пользования)» соответственно, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к земельным участкам общего пользования или земельным участкам, расположенным в границах территории общего пользования.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 2 названной нормы установлено, что в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно представленному в Управление на государственную регистрацию межевому плану в графе «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» в качестве обеспечения доступа к образуемому земельному участку :ЗУ1 земли общего пользования не указаны, факт доступа образуемого земельного участка к землям общего пользования не подтверждается чертежом земельных участков и их частей межевого плана.

Таким образом, отсутствие в межевом плане соответствующих сведений исключало возможность Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения о разделе земельного участка.

Что касается выводов регистрирующего органа относительно несоответствия даты изготовления межевого плана дате электронной подписи, а также отсутствия вида разрешенного использования вновь образуемого земельного участка в Правилах землепользования и застройки, утвержденных в городе Ярославле, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 51 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921 предусмотрено, что вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, вид разрешенного использования образованных земельных участков, указанный в межевом плане, идентичен разрешенному использованию исходного земельного участка. В оспариваемом отказе органа регистрации прав отсутствуют ссылки на то, что в данном случае имеются исключения из общего правила, требующие определения вида разрешенного использования образованных в результате раздела земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом. Судами также не установлены соответствующие обстоятельства.

Ссылка административного ответчика на несоответствие данных изготовления межевого плана, основанием к отказу в государственной регистрации соглашения о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности, являться не может, так как допущенная техническая ошибка кадастровым инженером устранена.

Не является основанием для отмены по существу правильных судебных актов ошибочность вывода о том, что дата изготовления межевого плана не соответствует дате электронной подписи, и отсутствует разрешенный вид использования земельного участка в Правилах землепользования и застройки, утвержденных в городе Ярославле, так как это не повлекло принятие незаконного решения.

Поскольку иные основания, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют требованиям закона, и препятствуют осуществлению государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, суды пришли к обоснованным выводам, что заявленные требования удовлетворению не полежат.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░