Решение по делу № 12-136/2020 от 04.06.2020

Дело № 12-136/2020 Мировой судья

74МS0127-01-2020-001551-98 судебного участка № 2

Калинина Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульпин Евгений Витальевич, при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магнитогорске, ул. Маяковского, 23, в зале суда жалобу Кузнецова Дмитрия Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области № 3-359/2020 от 13 мая 2020 года вынесенное в отношении Кузнецова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года в отношении Кузнецова Д.С. инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

18 марта 2020 года административный материал в отношении Кузнецова Д.С. направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

13 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кузнецов Дмитрий Станиславович, <дата обезличена> года рождения, уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23-26).

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд, Кузнецов Д.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № 3-359/2020 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что постановление, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обосновывая свою позицию, указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, установленного в Постановлении № 18810134191125352510 от 25.11.2019 года, поскольку автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был им продан ООО «Серебряный саквояж» 30.08.2019 года, что подтверждается договором купли-продажи № СС00003403 от 30.08.2019 года. Впоследствии данный автомобиль был продан Казаченко Н.С., что подтверждается договором купли-продажи № СС00047794 от 04.11.2019 года.

Ссылается на отсутствие у него обязанности снятия с учета транспортного средства после его продажи.

Административный штраф по Постановлению № 18810134191125352510 от 25.11.2019 года был оплачен им после получения денег от ООО «Серебряный саквояж», и на дату вынесения обжалуемого постановления задолженность перед бюджетом полностью погашена.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания, а также на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства его защитника Сафоновой В.П. об отложении судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту (л.д. 30-33).

Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По электронной почте Кузнецов Д.С. заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения жалобы на более поздний срок, по мотиву того, что постановления об административном нарушении за неуплату штрафа, по которым он привлечен мировым судьей к административной ответственности, обжалованы им в четвертый кассационный суд, однако решения по жалобе ещё не приняты (л.д. 61).

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку обжалование в кассационном порядке указанного постановления не является препятствием для рассмотрения данного административного дела, при этом судом должны быть соблюдены процессуальные сроки рассмотрения жалобы (л.д. 67).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кузнецова Д.С., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения сроков, предусмотренных КоАП РФ, для уплаты административного штрафа.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением № 18810134191125352510 старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от 25.11.2019 года Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.В данном постановлении указаны сроки оплаты штрафа, последствия, предусмотренные за несвоевременную оплату штрафа.

27 ноября 2019 года постановление было направлено Кузнецову Д.С. и получено им по месту регистрации 06.12.2019 года (л.д. 6-7).

Постановление должностного лица вступило в законную силу 17 декабря 2019 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

Таким образом, штраф должен был быть уплачен Кузнецовым Д.С. не позднее 15 февраля 2020 года.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Кузнецовым Д.С. не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кузнецовым Д.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и имеющихся в материалах дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, Кузнецов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы Кузнецова Д.С. со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства, о том, что автомобиль был продан и на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления не принадлежал заявителю, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что постановлением № 18810134191125352510 от 25.11.2019 года административный штраф был наложен на заявителя. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 17 декабря 2019 года. В установленный законом срок административный штраф Кузнецовым Д.С. уплачен не был. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. При этом к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица № 18810134191125352510 от 25.11.2019 года не относится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о ненадлежащем извещение заявителя о дате и времени судебного заседания, а также о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 12.05.2020 следует, что Кузнецов Д.С. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Участвуя в судебном заседании Кузнецов Д.С., ходатайств не заявлял, вину не признавал, давал показания по делу, то есть, он воспользовался своим правом на защиту в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 13.05.2020 года (л.д. 22).

В судебное заседание 13.05.2020 года Кузнецов Д.С. не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, доказательства уважительных причин неявки не представил.

Заявленное его защитником Сафоновой В.П. ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Рассматривая ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Кузнецова Д.С. и его защитника Сафоновой В.П. усматриваются факты злоупотребления правом, желание затянуть рассмотрение дела.

Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы и не вызывают сомнений.

Отказ в удовлетворении ходатайства и рассмотрение дела в отсутствие Кузнецова Д.С. и его защитника Сафоновой В.П. не повлекли за собой нарушения права Кузнецова Д.С. на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Кузнецов Д.С. в силу личного волеизъявления не принял в нем участие.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Кузнецова Д.С. и его защитника Сафоновой В.П. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья имел право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении Кузнецов Д.С. реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Кузнецову Д.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие на иждивении Кузнецова Д.С. несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.С. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Кузнецова Д.С. от административной ответственности, судом не установлено.

Постановление о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области № 3-359/2020 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: / РїРѕРґРїРёСЃСЊ /