Решение по делу № 2-231/2015 (2-2872/2014;) от 25.12.2014

Мотивированное решение изготовлено: 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов по основному иску и ответчика встречному иску Борисовой Е.Е., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Сова Т.А., представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Губиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Сова ФИО14, Сова ФИО15 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов, по встречному иску Сова ФИО17, Сова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская» (далее по тексту – ООО «УК «Сысертская»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее по тексту – ООО «УК «Сысертская собственность») обратились в суд с иском к Сова Т.А., Сова И.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сысертская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме договор с ООО «УК «Сысертская» был расторгнут, и заключен договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО «УК «Сысертская собственность». Ответчики имеют в собственности помещение в указанном доме. Согласно заключенным договорам истцы принимали на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Ответчики являются собственниками жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в доме по адресу: <адрес>. Расчет суммы задолженности перед ООО «УК «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в карточке расчетов. Расчет суммы задолженности перед ООО «УК «Сысертская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в карточке расчетов. На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны уплатить пени истцам в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Сысертская» составили <данные изъяты> коп., в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» в размере <данные изъяты> ООО «УК «Сысертская собственность» для работы с ответчиками привлекла юриста и понесла дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором.

Истцы просят взыскать с ответчиков Сова Т.А., Сова И.А. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «УК «Сысертская» в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» задолженность в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Сова Т.А., Сова И.А. обратились в суд со встречным требованием к ООО «УК «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным (л.д.111-114).

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях. Ответчик никогда не проводил собрание собственников по выбору управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, они не заключали, подписи свои в нем не проставляли. В качестве лиц, подписавших договор напротив их фамилий, имеется подпись им не принадлежащие, кто проставил за них подписи им неизвестно. Они, получив исковое заявление, беседовали со своими соседями по дому, которые также пояснили, что ни на каком собрании не присутствовали, подписи в договоре им не принадлежат. О том, что такой договор заключен и кем-то подписан от их имени, они узнали в связи с предъявлением к ним исковых требований ответчиком. Информации о том, что ООО «УК «Сысертская собственность» взяла управление их домом, не имелось. Публично для всеобщего обозрения жильцов не размещалось, жильцы не извещались. Более того, на протяжении всего этого времени, не направлялась ни одна квитанция от имени ответчика с указанием необходимости оплаты за содержание и текущий ремонт. Их жилой дом жильцы содержали самостоятельно. Текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Протоколы о принятии решения о выборе способа управления и управляющей компании им ответчиком до настоящего времени не предоставлены, несмотря на их письменные требования. Им неизвестно о каком голосовании очном или заочном идет речь. В списке лиц, якобы, подписавших договор, присутствуют «подписи» людей, не являющихся собственниками. Таким образом, с учетом того, что отсутствовала информация о проведении общего собрания собственников их дома по выбору способа управления, не имеется протокола общего собрания собственников жилого дома с результатами голосования по выбору способа управления, отсутствует договор на управление многоквартирным домом, заключенный с собственниками, подписи, в частности, выполненные от их имени, им не принадлежат, услуги по содержанию и текущему ремонту их дома ответчиком реально не оказывались, считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях заключения договора и, соответственно, является незаключенным, недействительным.

Истцы Сова Т.А., Сова И.А. просят признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, недействительным.

Определениями мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Сова Т.А., Сова И.А. приняты к производству мирового судьи, и объединены в одно производство с исковыми требованиями ООО «УК «Сысертская», ООО «УК «Сысертская собственность», гражданское дело направлено в Сысертский районный суд <адрес> по подсудности (л.д.135-136, 137-138).

В судебном заседании представитель истцов по основным требованиям ООО «УК «Сысертская», ООО «УК «Сысертская собственность» и представитель ответчика по встречным требованиям ООО «УК «Сысертская собственность» ФИО5, действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать, указав, что собственник помещения многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст.ст.45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, если голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <адрес>, проведенному в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 собственники помещений приняли решение о выборе способа управления – управляющая организация и выбрали управляющую организацию – ООО «УК «Сысертская собственность» в голосовании приняли участие собственники в количестве <данные изъяты>% голосов.

Собрание проведено в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В голосовании по принятому на общем собрании решению принимали участие собственники жилого помещения (<адрес>, расположенной в указанном <адрес>) Сова Т.А., Сова И.А., которые проголосовали за принятие решения, по вопросам, включенным в повестку дня собрания – выбор в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Сысертская собственность». Информация об управляющей организации, которая приступила к управлению многоквартирным домом, была размещена на информационной доске.

С момента выбора управляющей компании с учетом требований ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, она обязана заключить договор управления и приступить к его исполнению на условиях, определенных общим собранием собственниками помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления МКД с соблюдением требований, предусмотренных нормами действующего гражданского и жилищного законодательства. Оспариваемый Сова Т.А., Сова И.А. договор управления заключен с их участием, что подтверждается личной подписью. Как следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственники помещений МКД поручили управляющей организации обеспечивать предоставление жилищных услуг, содержит существенные условия о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, сроки и условия их оказания, цену договора управления включая размер платы по содержанию и управлению.

Таким образом, способ управления по МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выбран правомерно, решение не обжаловано в установленные законом сроки, договор управления заключен в соответствии с требованиями закона и доказательств в его незаконности, в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками заявлено не было. Управляющей организацией обеспечивалось исполнение условий договора. Сова Т.А., Сова И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющей организацией обязательств по договору. Оспаривая договор управления, Сова Т.А., Сова И.А. не представили доказательств о наделении их полномочиями иных собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов, и то, что договор ущемляет права и законные интересы собственников. Утверждение Сова Т.А., Сова И.А. о недействительности договора управлении по причине того, что он ими не подписывался, правового значения не имеет, поскольку отсутствие каждого собственника в договоре управления МКД не может свидетельствовать о не заключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления МКД и выбора управляющей организации.

Ответчик по основным требованиям и истец по встречным требованиям Сова Т.А. и представитель ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям Сова И.А. - Губина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, поддержав встречные требования по доводам, указанным во встречном иске.

Дополнительно представитель ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям пояснила, что все расходы по оплате и содержанию квартиры Сова Т.А., Сова И.А. оплачивают, согласно заключенному договору на счет МУП «ЖКХ «Сысертское». О задолженности в пользу управляющей компании узнали из искового заявления. Ранее с представителями управляющей компании не встречались и квитанции на оплату не получали, о договоре с управляющей компанией им ничего неизвестно, соответственно они не могли проверить работу управляющей компании, и также им неизвестен порядок начисления размера платы и её внесения на счет управляющей компании. Управляющая компания не провела меры по заключению договора и не ознакомила их с необходимостью уплачивать плату по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ими был проведен устный опрос жителей и собственников дома, которые с уверенностью говорят, что данный договор они не видели, не читали и не подписывали, общего собрания управляющая компания никогда не организовывала и не проводила, и решения по заключению данного договора с управляющей компанией никогда не принималось. ООО «УК «Сысертская» обслуживала жилой дом, в котором проживают Сова Т.А., Сова И.А. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они оба подали заявления об отказе от услуг, после чего они не получили извещения ни в течение <данные изъяты> дней ни после. С тех пор они самостоятельно несли расходы по управлению общим имуществом многоквартирного дома: ими был проведен ремонт в подъезде. Они неоднократно обращались и письменно и устно с заявлением о полной замене окна, форточки, отрегулировать шпингалеты на окнах. Обратились с просьбой, но им отказали в управляющей компании, после чего они сами отказались от услуг компании. Они не юристы, им не последовал ответ о том, что к другой компании им необходимо обращаться, ничего не было разъяснено. Сыров В.А., являвшийся сантехником, по просьбе Сова Т.А., Сова И.А. производил замену вентилей и труб в подвале, в подъезде и в их квартире. Они самостоятельно несли расходы, сумма, потраченная на материал, значительно превышает ту, которая представлена ответчикам как задолженность. Считает, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Управляющей компанией не предоставлены акты осмотра технического состояния с указанием повреждений и неисправностей, подписанные с представителями собственников многоквартирного дома. Не предоставлены сметы, по расходам на текущий ремонт, которые должны быть утверждены общим собранием собственников. Отчеты, предоставленные управляющей компании, не соответствуют актам выполненных работ. На многочисленные просьбы жителей дома и заявки на проведение тех или иных работ управляющая компания никак не реагировала. В их подъезде в течение 5 лет не проводился ремонт. Жильцы, в том числе Сова Т.А., Сова И.А., самостоятельно отремонтировали подъезд, поставили в подъезде пластиковое окно, в подвале не ремонтировались задвижки на вентилях, стояла постоянная сырость. Сова Т.А., Сова И.А. самостоятельно отремонтировали задвижки на вентилях. В подъездах ни разу не проводилась санитарная уборка. Также они самостоятельно производили уборку придомовой территории, вызывали за свой счет специалистов, самостоятельно оплачивали их услуги. Снег убирали самостоятельно, бордюры делали сами, весь дом достаточно дружный, палисадники оборудовали сами. Лебединская в данный момент скончалась, поэтому свидетели смогут пояснить, могла ли она выступать инициатором проведения заочного голосования. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца по основным требованиям.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской федерации).

В силу положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сысертская» заключило типовой договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.3-5). Данная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, действующая на основании Устава Общества, является управляющей, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме. Согласно Уставу ООО «УК «Сысертская» осуществляет, в том числе, оказание услуг населению жилищно-коммунального характера, управление многоквартирными домами. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого дома с ООО «УК «Сысертская собственность» заключен типовой договор управления многоквартирным домом с аналогичными полномочиями (л.д.6-10). Данная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, действующая на основании Устава Общества, является управляющей, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме. Согласно Уставу ООО «УК «Сысертская собственность» осуществляет, в том числе, оказание услуг населению жилищно-коммунального характера, управление многоквартирными домами.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях каждый являются Сова Т.А., Сова И.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 116).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживают Сова Т.А., Сова И.А., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления домом в виде управления управляющей ООО «УК «Сысертская собственность». Общее собрание было проведено в форме заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлась ФИО8

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие <данные изъяты>% от общего числа собственников. Кворум для проведения общего собрания имелся. Было зарегистрировано 93 бюллетеней заочного голосования. При этом Сова Т.А., Сова И.А. принимали участие в заочном голосовании, что подтверждается их подписями. Доводы истцов по встречным требованиям о том, что они не участвовали в голосовании и не подписывали документы, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Как указано в п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011, сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Поскольку в силу действующего законодательства решение о выборе способа управления и управляющей организации было принято общим собранием собственников дома по адресу: <адрес>, данное решение собрания собственников на момент рассмотрения дела не оспорено, недействительным не признано, суд считает, что решение о выборе способа управления и управляющей организации, утверждении содержания договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Сысертская собственность» принято в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно п.32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принимали.

К моменту подачи встречного иска договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ утратил свое действие. При таких обстоятельствах, права Сова Т.А., Сова И.А. оспариваемым договором не нарушены.

Суд также учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления недействительной сделкой истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено., в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числе месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед ООО «УК «Сысертская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., ООО «УК «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

Доводы о том, что Сова Т.А., Сова И.А. написали заявление о выходе из УК «Сысертская» и поэтому ничего не должны платить суд не принимает во внимание, поскольку не был соблюден порядок выхода из данной управляющей компании.

Также доводы Сова Т.А., Сова И.А. о том, что ООО «УК «Сысертская собственность» не осуществляла содержание и текущий ремонт дома, опровергается актами о приемке выполненных работ, а также отчетами ООО «УК «Сысертская собственность» о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком Сова Т.А. и представителем ответчика Сова И.А. –Губиной О.В. заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производится ежемесячно, суд считает возможным применить срок исковой давности к платежам, которые ответчики должны были произвести за апрель, май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в суд управляющая компания обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то и сумма задолженности подлежит взысканию с августа ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца ООО «УК «Сысертская собственность» с ответчиков Сова Т.А. и Сова И.А. в долевом отношении следует взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Также необходимо уменьшить сумму пеней на <данные изъяты> и следует взыскать сумму пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Сова Т.А. и Сова И.А. в долевом отношении в пользу ООО «УК «Сысертская собственность».

Поскольку ответчиком по иску Сова Т.А. были представлены в судебное заседание документы, о том, что часть работ была выполнена жильцами дома, а не управляющей компанией, а именно замена окон в подъезде, замена части трубы в подвале, двух вентелей, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО9, а также подтверждается письменными документами: договором купли-продажи изделий из ПВХ- и алюминиевых профилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Сова Т.А., ФИО10, ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., коммерческим предложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего было выплачено: <данные изъяты> руб., то есть на троих сумма составляет: <данные изъяты> руб. для каждого.

Принимая во внимание, что ответчиком Сова Т.А. были потрачены личные денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома, документально подтвержденные в сумме <данные изъяты> руб., то суд считает возможным произвести перерасчет задолженности на данную сумму и задолженность будет составлять: <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» в долевом отношении.

Кроме того, учитывая, что сумма задолженности снижена до <данные изъяты> руб., суд применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить также размер пени до <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» в долевом отношении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков по основным требованиям следует взыскать в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» расходы по оплате юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

ООО «УК «Сысертская собственность» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением, исходя из частичного удовлетворения требований с ответчиков по основным требованиям следует взыскать в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Сова ФИО18, Сова ФИО19 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сова ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Сова ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сысертская» к Сова ФИО22, Сова ФИО23 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных требований Сова ФИО24, Сова ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу <адрес>, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                               Е.В. Бесова