Решение по делу № 2-53/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-53/2021

64RS0046-01-2020-006743-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца Мнацаканяна О.Г.,

представителя ответчика Железновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражевского Н.П. к ООО ПТФ «Лада Маркет» о защите прав потребителей,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ООО ПТФ «Лада Маркет», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки LADA GRANTA VIN №, ярко-синего цвета, 2018 года выпуска в размере 465 000руб., убытки по оплате экспертного заключения в сумме 19 000руб., убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-1) в размере 4 363руб., убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2) в размере 6 470руб., убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-3) в размере 5 200руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., штраф, указав, что 9 июня 2018 года между Зражевским Н.П. и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0566/18. Предметом договора являлся автомобиль марки LADA 219070, модели LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, ярко-синего цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 465 000 руб. Стоимость данного автомобиля в размере 436 300 руб. истец оплатил за счет сданного ответчику в зачет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN», о чем свидетельствует договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 0566/18 от 09.06.2018г. и акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного по схеме трейд-ин, по которым в собственность ответчика истцом передан автомобиль марки LADA 212140, модели LADA 4x4. идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, 2017 года выпуска, с пробегом 9000 км. Оставшуюся сумму в размере 28 700 руб. оплатил путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2018г. Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль марки LADA 219070, модели LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, ярко-синего цвета, 2018 года выпуска, составил 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 09.06.2018г. автомобиль был передан истцу, поскольку обязательства по оплате исполнены им в полном объеме. При эксплуатации автомобиля истца, в рамках гарантийного срока, в нем выявился недостаток «автомобиль троит, горит ошибка двигателя (чек)». Истец с вышеуказанным недостатком обращался на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля, но он так и не был окончательно устранен. Изначально истец три раза приносил претензии в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (23.08.2019г., 28.08.2019г. и 03.09.2019г. соответственно), однако ему представители ответчика отказывали в принятии этих претензий. Лишь на четвертый раз (26.09.2019г.) претензия истца от 25.09.2019г. была принята надлежащим образом, после чего его пригласили на проверку качества. 24.102019г. истец явился на проверку качества и предоставил в распоряжение ответчика (ООО ПТФ «Лада-Маркет») свой автомобиль и заявление, в котором содержалась просьба о том, чтобы в случае выявления заявленного им ранее недостатка он был устранен по гарантии. Недостаток представители ответчика устранили, поставив отметку 21800-1413010-00 в сервисной книжке в разделе замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов, что означает замену датчика ДВС. Однако впоследствии обозначенный недостаток появился вновь после устранения. 03.04.2020 года истец направил претензию в ООО «Альтаир», который также выступает на территории Саратовской области официальным дилером производителя автомобиля, с просьбой устранить недостаток повторно, указав при этом, что «периодически автомобиль троит, горит ошибка двигателя (чек)». 28.04.2020 года данный недостаток опять был устранен, о чем свидетельствует заказ-наряд № ЗАЛ0028078 от 28.04.2020г., акт выполненных работ № ЗАЛ0028078 от 28.04.2020г. и отметка в сервисной книжке в разделе замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов «21800-1413010-00 Датчик ДВС». Тем не менее, спустя непродолжительное время этот недостаток снова возник. Недостаток «периодически автомобиль троит, горит ошибка двигателя (чек)» выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, а потому на основании приведенной нормы является существенным. Для подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения Зражевский Н.П. обратился в Независимую экспертизу и оценку к ИП Швецовой М.М. Согласно экспертному заключению № 0002/2020 от 02.07.2020г. недостаток в виде «постоянно горит лампа «Check Engine», ошибка сканера - неисправность датчика абсолютного давления» имеется и носит признаки скрытого производственного дефекта. Выявленный недостаток аналогичен заявленным ранее в претензиях истца. Кроме того, после проведения экспертного исследования при прохождении планового технического обслуживания в ООО «ПремьеКар» недостаток также проявился, что подтверждается записью в заказ-наряде № ПК00032916 от 09.09.2020г. «в ходе диагностики выявлена неисправность датчика давления температуры воздуха».

Представителя истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания с ООО ПТФ «Лада Маркет» в пользу Зражевского Н.П. стоимости автомобиля в размере 465 000руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в остальном с требованиями не согласилась, указав, что ответчик перевел на депозитный счет УСД денежные средства в сумме 466 000руб. в обеспечении иска Зражевского Н.П., в указанную сумму входит стоимость автомобиля в размере 465 000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2018 года между Зражевским Н.П. и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0566/18. Предметом договора является автомобиль марки LADA 219070, модели LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, ярко-синего цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 465 000 руб.

    При эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, в нем выявился недостаток «автомобиль троит, горит ошибка двигателя (чек)». Истец неоднократно обращался с претензией в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (23.08.2019г., 28.08.2019г. и 03.09.2019г.). 26.09.2019г. претензия истца от 25.09.2019г. была принята ответчиком, после чего его пригласили на проверку качества.

    24.10.2019г. истец явился на проверку качества и предоставил ООО ПТФ «Лада-Маркет» спорный автомобиль и заявление, в котором содержалась просьба о том, чтобы в случае выявления заявленного им ранее недостатка, чтобы он был устранен по гарантии.

    Недостаток ответчиком был устранен, поставлена отметка 21800-1413010-00 в сервисной книжке в разделе замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов, что означает замену датчика ДВС.

    Однако впоследствии обозначенный недостаток появился вновь после устранения.

    03.04.2020 года истец направил претензию в ООО «Альтаир», официальный дилер производителя автомобиля, с просьбой устранить недостаток повторно, указав при этом, что «периодически автомобиль троит, горит ошибка двигателя (чек)».

    28.04.2020 года данный недостаток опять был устранен, о чем свидетельствует заказ-наряд № ЗАЛ0028078 от 28.04.2020г., акт выполненных работ № ЗАЛ0028078 от 28.04.2020г. и отметка в сервисной книжке в разделе замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов «21800-1413010-00 Датчик ДВС».

    Спустя непродолжительное время этот недостаток снова возник.

Определением суда по делу назначена судебная авто - техническая и оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения на проведенное техническое исследование ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 21.12.2020г., экспертами однозначно установлено наличие неисправности в работе системы впрыска двигателя автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, который препятствует эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Выявленный дефект в общем виде не противоречит заявленному в иске недостатку «автомобиль троит, горит ошибка двигателя», хотя явным образом проблема с пропусками зажигания «автомобиль троит» на момент проведения осмотра экспертами не отмечена. На автомобиле истца имеется недостаток датчика давления и температуры воздуха, каталожный номер 21800-1413010-00, ранее подвергавшийся замене по гарантии согласно записей в сервисной книжке, 24.10.2019г. и 28.04.2020г. Выявленная неисправность является следствием производственного дефекта интегральной микросхемы датчика абсолютного давления, являющейся составной частью комбинированного датчика давления и температуры воздуха, каталожный номер 21800-1413010-00, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электронной системы управления работой двигателя, в рамках данного исследования экспертами не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ООО ПТФ «Лада Маркет» в пользу Зражевского Н.П. стоимости автомобиля в размере 465 000руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска представителю ответчика известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска представителя ответчика в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 465 000руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно платежному поручению №2243 от 01.12.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО ПТФ «Лада Маркет» поступили денежные средства, в обеспечении иска Зражевского Н.П.

Согласно ответа УСД в Саратовской области, денежные средства, поступившие по платежному поручению №2243 от 01.12.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО ПТФ «Лада Маркет» для возврата Зражевскому Н.П., до настоящего времени находятся на депозитном счете УСД.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие 01.12.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО ПТФ «Лада Маркет» в сумме 466 000руб., подлежат передаче истцу Зражевскому Н.П.

Истец в свою очередь обязан возвратить ответчику товар.

В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-1) в размере 4 363руб., убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2) в размере 6 470руб., убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-3) в размере 5 200руб., а всего убытки в размере 16 033руб.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме штрафа.

Истец неоднократно (23.08.2019г., 28.08.2019г., 03.09.2019г., 26.09.2019г.) направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранения недостатка в товаре по гарантии (л.д. л.д. 25,26,27,28). До подачи иска в суд (15.10.2020г.) требование о возврате стоимости товара истцом не предъявлялось.

После получения иска стороной ответчика было предложено истцу представить автомобиль на проверку качества.

В процессе рассмотрения дела 16.11.2020г. стороны согласовали проведение проверки качества автомобиля на 20.11.2020г. (л.д.80)

Представитель истца 20.11.2020г. от проведения независимой экспертизы отказался, о чем поставил отметку в соглашении о проведении независимой экспертизы (л.д.89-90).

Согласно платежному поручению №2243 от 01.12.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО ПТФ «Лада Маркет» поступили денежные средства, в обеспечении иска Зражевского Н.П.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца признала исковые требования в части взыскания с ООО ПТФ «Лада Маркет» в пользу Зражевского Н.П. стоимости автомобиля в размере 465 000руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указав, что ответчик перевел на депозитный счет УСД денежные средства в сумме 466 000руб. в обеспечении иска Зражевского Н.П., в указанную сумму входит стоимость автомобиля в размере 465 000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец с претензией о возврате стоимости товара к ответчику не обращался, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате досудебного исследования, то они подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 50 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 8 310 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТФ «Лада Маркет» в пользу Зражевского Н.П. стоимость автомобиля в размере 465 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 16 033руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО ПТФ «Лада Маркет» в пользу Зражевского Н.П. стоимости автомобиля в размере 465 000руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие 01.12.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ООО ПТФ «Лада Маркет» в сумме 466 000руб. передать истцу Зражевскому Н.П..

Обязать Зражевского Н.П. вернуть ООО ПТФ «Лада Маркет»

автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска.

Взыскать с ООО ПТФ «Лада Маркет» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8 310 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО ПТФ «Лада Маркет» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

    Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Судья