Решение по делу № 2-1863/2024 (2-12043/2023;) от 03.07.2023

Дело №

24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Фролову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 рублей под 15% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. На основании договора об уступке права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав требований составляет 315 331,84 рубль. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником произведены оплаты на сумму 29 748,45 рублей. С учетом указанных платежей размер задолженности по кредитному договору на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 285 583,39 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 285 583,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 055,83 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, оспаривая уступку, а также полагал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 290 000 рублей на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (п.1-4 договора).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.6 договора) в сумме 8 070,92 рублей, вносимыми не позднее 11 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 290 000 рублей. Однако ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком составила 408 133,79 рубля.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Как следует из приложения № к данному договору, общая сумма уступаемой задолженности ФИО2 по состоянию на дату уступки составила 315 331,84 рублей, в том числе 252 649,43 рублей основной долг, 62 682,41 рубля проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены оплаты на сумму 29 748,45 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 285 583,39 рублей (315 331,84-29 748,45). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету, сведениями о вносимых платежах, расчетом задолженности.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 331,84 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 176,66 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок подлежит продлению.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку общий срок исковой давности прерывался вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

В соответствии с графиком платежей остаток задолженности по основному долгу с датой на ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж после ДД.ММ.ГГГГ) равен 166 505,46 рублей. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата начисления процентов банком до переуступки) составила 21 994,18 рубля (2 266+1 984,38+2 043,69+1 966,91+1 706,32+1 808,06+1 784,03+1 541,84+1 514,52+1 529,27+1 353,03+1 270,22+1 225,91).

Из ответа СПИ ОСП по <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскано 29 748,45 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, вышеуказанная сумма основного долга за вычетом произведенных платежей в сумме 158 751,19 рубль (29 748,45-21 994,18=7 754,27; 166 505,46-7 754,27=158 751,19), находящиеся в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание уступки прав в связи с отсутствием согласия ответчика на переуступку организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, отсутствие уведомления о состоявшейся уступке, а также отсутствие акта приема-передачи по форме Приложения № к договору со ссылкой на невозможность установления факта наступления согласованных сторонами отлагательных условий подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше в соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 16). Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался, в связи с чем данное условие признается судом согласованным сторонами.

Перечень уступаемых кредитных договоров, объем уступаемых прав, а также стоимость уступаемых прав определены в Приложении № к договору уступки, подписанном цессионарием и цедентом (л.д. 30). Кроме того, Банком ВТБ (ПАО), привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, факт переуступки прав требования по спорному договору ООО ПКО «ЭОС» был подтвержден в ходе ответов на запросы суда. Отсутствие сведений у ответчика о совершенной переуступке на законность уступки прав не влияют.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 055,83 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 158 751,19 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,20 рублей, всего 163 126,39 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш