Решение по делу № 8Г-20599/2023 [88-20593/2023] от 12.07.2023

I инстанция – Пестерева Е.М.

II инстанция – Равинская О.А., Гушкан С.А.(докладчик), Кутузов М.Ю. Дело № 88-20593/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ФИО11, НАО «Расчетно-кассовый центр» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2022 (УИД: 76RS0№-93))

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения ФИО3 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, в котором просили взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав, что в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени собственников дома по адресу: <адрес>, и руководителем территориальной администрации с НАО «<адрес>», отсутствуют положения, определяющие отношения собственников и управляющей организации по проведению общих собраний собственников и порядок финансирования расходов на их проведение, но в целях устранения указанной неопределенности, п. 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о компенсации затрат на проведение общих собраний собственников помещений МКД и необходимые организационно-технические, информационные и канцелярские нужды, связанные с деятельностью Совета многоквартирного дома в размере № руб. с каждой квартиры ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2019 года собственники помещений в МКД обратились в руководителю НАО «<адрес>» о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме с возмещением НАО «<адрес>» затрат на его проведение из накопленных за два года денег, перечисленных собственниками помещений по платежным документам за ЖКУ по № руб. ежемесячно. В ответе руководитель НАО «<адрес>» пояснил, что указанные денежные средства на расчетный счет управляющей организации не поступали, а по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ включенные в квитанцию по оплате ЖКУ указанные денежные средства перечислялись платежным агентом НАО «Расчетно-кассовый центр» (НАО «РКЦ») на личный счет председателя Совета многоквартирного дома ФИО11 Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сбор в размере № руб. с собственников каждой квартиры дома на проведение собраний был отменен, избран новый состав совета многоквартирного дома, в том числе, председатель совета. Из имеющихся у истцов копий документов НАО «РКЦ» - сводная ведомость и расшифровка перечисленных денежных средств, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собранные от собственников помещений <адрес> № руб. на расчетный счет совета многоквартирного дома не поступали, так как совет дома такого счета не имел и открывать не мог. Денежные средства в сумме № руб. за вычетом вознаграждения «агента» в размере № руб. поступили на расчетный счет ФИО11 в <данные изъяты>. У истцов также имеется копия бумажного носителя с названием «Дополнение к пункту № «Решению собственника (представителя) по вопросам, поставленным на голосование» в МКД», из которого следует, что заместителем председателя совета дома была избрана ФИО22 (ныне - ФИО32), а поступившие от собственников денежные средства распределялись в следующем порядке: председателю совета дома ФИО11 установлено ежемесячное вознаграждение в размере № руб.; ФИО23 - ежемесячное вознаграждение в размере № руб.; № руб. предусмотрено на вознаграждение членов совета дома и/или собственников (по решению совета дома), а оставшуюся сумму (исходя из фактически собранных средств) - на компенсацию затрат, связанных с деятельностью совета МКД. Однако, в соответствии с п.5 решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось иное назначение собираемых средств. Из копий отчетных документов ФИО24 следует, что полученные от собственников помещений дома деньги в сумме № руб. были израсходованы на иные цели, чем предусмотрено п. 5 решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Также из перечисленной собственниками денежной суммы значительная часть средств была израсходована на приобретение различных товарно-материальных ценностей (замки, ключи, стальные двери, стройматералы и сантехнические изделия, продукты питания, лекарства) и оплату услуг (телефон, интернет, такси, ремонт нежилых помещений, установка ограждений, ремонт замощений). В то же время, отчетные документы на сумму в № руб. ФИО11 не представлены. По мнению истцов, бумажный носитель с названием «Дополнение к пункту № «Решению собственника (представителя) по вопросам, поставленным на голосование» в доме, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» не может рассматриваться как надлежащее решение собственника по результатам голосования на общем собрании и порождать соответствующие правовые последствия. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания получения и расходования по своему усмотрению денежных средств в форме ежемесячных отчислений от собственников дома в размере по № руб. в соответствии с п.5 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и НАО «РКЦ», применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата ответчиком денежной суммы в размере № руб. для компенсации затрат собственников помещений МКД на проведение общих собраний посредством перечисления на расчетный счет НАО «<адрес>»; взыскать солидарно с ФИО11 и НАО «РКЦ» в пользу собственников помещений МКД по адресу: <адрес> <адрес> стоимость неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, в размере № руб. посредством перечисления на расчетный счет НАО «<адрес>»; взыскать солидарно с ФИО11 и НАО «РКЦ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере № руб., путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет НАО «<адрес>» для обеспечения деятельности Совета МКД <адрес> <адрес>, а также в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционные жалобы ФИО28, ФИО29, ФИО30 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО28, ФИО29, ФИО30 - без рассмотрения по существу.

ФИО4, ФИО5, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. Собранием принят ряд решений, в том числе: избран новый совет МКД (п. 1), совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (п. 3), а также принято решение о компенсации затрат на проведение общих собраний собственников помещений МКД и необходимые организационно-технические, информационные и канцелярские нужды, связанные с деятельностью совета МКД в размере № руб. с каждой квартиры ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совету дома поручено обеспечить заключение договора для включения суммы компенсации в квитанцию по оплате ЖКХ (п. 5), при этом, вопрос о том, на каком счете должны быть аккумулированы собранные денежные средства, общим собранием не разрешен. Во исполнение п. 5 решения общего собрания ФИО11, действующей от имени совета МКД, заключен агентский договор с НАО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НАО «РКЦ» осуществляет мероприятия по сбору денежных средств по № руб. с квартиры в <адрес> <адрес> и за вычетом вознаграждения перечисляет их на счет принципала (ФИО11). За период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года НАО «РКЦ» было собрано и перечислено на счет ФИО11 в банке № руб. Решений по отчету ФИО11 о расходовании собранных средств общим собранием собственников не принималось.

Разрешая спор и оказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161.1 ЖК РФ, ст. 166-168, 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что агентский договор был заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД, собранные денежные средства расходовались ФИО11 в интересах собственников помещений, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п. 5 протокола, а также дополнение к нему об установлении вознаграждения членам совета МКД, не признаны в установленном порядке недействительными, взыскание собранных средств в пользу управляющей компании или отдельных собственников помещений в МКД приведет к их неосновательному обогащению, а ФИО3 не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом того, что срок исковой давности истцами не пропущен. Также, суд исходил из того, что сам по себе факт заключения договора советом многоквартирного дома, не являющимся юридическим лицом, не свидетельствует о недействительности договора, при том, что правомерность действий агента НАО «РКЦ» по сбору денежных средств истцами не оспаривалась, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО25, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что факт включения в агентский договор условия о перечислении собранных денежных средств на счет ФИО11 с учетом того, что общим собранием решения о порядке аккумулирования собранных средств не принималось, у совета МКД своего расчетного счета не имеется, не влечет недействительности договора или такого его условия, обратив внимание, что с учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ права собственников помещений не могут быть признаны нарушенными заключением агентского договора или его условием о перечислении собранных средств на счет ФИО11, а исковые требования о взыскании денежных средств, собранных во исполнение указанного решения общего собрания, фактически сводятся к распоряжению ответчиком этими средствами как председателя совета МКД, отметив, что утверждение отчета председателя совета МКД о проделанной работе, в том числе о расходовании собранных средств собственников, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, истцы таким правом самостоятельно, без решения общего собрания, не наделены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами, обоснованно не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с подтверждением факта неосновательного обогащения ответчиком, ее необоснованного распоряжения денежными средствами, собранными по решению от ДД.ММ.ГГГГ, законодательного урегулирования вопросов учета и распределения денежных средств, отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности совета, обоснованности требований по возврату денежных средств на счет управляющей компании, наличии полномочий председателя совета МКД представлять интересы собственников помещений МКД, аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи