Решение по делу № 1-292/2021 от 31.03.2021

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО4 и ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> в период с 16.00 до 16.30 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, удерживая в руке складной туристический нож, применяя его (нож), как предмет используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область спины, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (согласно приказа МЗ РФ <номер>н от 24.04.2008г).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <номер> л.д. 49-53 и 230-234).

Так, ФИО1 в ходе следствия показывал, что в начале июля 2020 года он познакомился с Потерпевший №1, с которыми обменялись номерами сотовых телефонов. Примерно через неделю ему (ФИО1) на сотовый телефон стали звонить различные кредитные компании (банки) и уточнять знает ли он (ФИО1) Потерпевший №1 на его вопрос о том, кто им (банкам) дал его номер телефона, ему ответили, что Потерпевший №1 указал его (ФИО1), как контактное лицо при оформлении заявки на кредит. Хотя никаких дружеских отношений между ними не было.

<дата> около 16 часов он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел компанию молодых людей, среди которых находился Потерпевший №1, сидящий на корточках спиной к нему. Он разозлился на Потерпевший №1, так как тот ранее указал его (ФИО1), как контактное лицо при оформлении кредита.

Подойдя к Потерпевший №1, он замахнулся правой ногой и нанес удар в область спины Потерпевший №1, который уклонился от удара и встал на ноги. Между ним и Потерпевший №1 началась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу по телу и лицу. В ходе драки Потерпевший №1 повалил его (ФИО1) на землю и схватил за шею. Он вспомнил, что в кармане одетых на нем джинсов имеется складной нож, который он вытащил и взял в левую руку. Кто-то из находящихся рядом с ними, попытался выхватить у него (ФИО1) данный нож, но он нож не выпускал. В какой-то момент Потерпевший №1 ослабил хватку, и ему удалось встать на ноги. Он продолжал удерживать нож в левой руке, размахивал ножом в стороны и подходил ближе к Потерпевший №1, пытаясь нанести удар ножом. Потерпевший №1 в какой-то момент поднял палку с земли и нанес удар ему по правому плечу, после чего развернулся к нему (ФИО1) спиной и стал отходить. Тогда он нанес ножом удар Потерпевший №1 в нижнюю часть спины. Потерпевший №1 сказал ему, что у него (ФИО1) будут проблемы и ушел в неизвестном направлении. Он также направился к себе домой.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда он (ФИО1), с участием защитника, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

ФИО1 указал на участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, напротив первого подъезда, где с его (ФИО1) слов, он увидел Потерпевший №1, которому нанес удар ногой в область спины, после чего между ними началась драка, в ходе которой они переместились ко второму подъезду, где он нанес Потерпевший №1 удар ножом в нижнюю часть спины. (том <номер> л.д. 131-136)

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <дата> около 16 часов он находился во дворе <адрес> в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2 и товарищем Свидетель №3 Он сидел на корточках возле первого подъезда и курил. Боковым зрением он увидел, что со стороны спины в его сторону идет ФИО1, который замахнулся ногой, чтобы ударить в область спины. В момент удара он уклонился и встал на ноги. Он стал драться с ФИО1, нанося удары по туловищу друг другу. Он повалил ФИО1 на землю и захватил ФИО1 за шею, чтобы тот успокоился. В этот момент он увидел, что ФИО1 достал из кармана одетых на нем джинсов складной нож. Стоящий рядом с ними Свидетель №3 попытался выхватить у ФИО1 данный нож, но не получилось. ФИО1 не успокаивался. Он отпустил захват шеи ФИО1, и они вместе встали на ноги. ФИО1 стал махать ножом, пытаясь нанести ему удар. Он поднял на земле палку, которой замахнулся и ударил ФИО1 по правому плечу, после чего развернулся спиной к ФИО1 и стал уходить. В этот момент он почувствовал удар ножом в область нижней части спины, от чего испытал сильную физическую боль. Он сказал ФИО1, что у того будут проблемы и ушел вместе со своей сожительницей Свидетель №2 к себе домой. (том <номер> л.д. 62-67)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2 на следствии показывала, что она сожительствует с Потерпевший №1, с которым <дата> около 16 часов находилась возле первого подъезда <адрес> в <адрес>.

Со стороны спины к Потерпевший №1 подошел ФИО1, и попытался нанести удар Потерпевший №1 ногой в область спины. Потерпевший №1 уклонился от удара и встал на ноги. Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю и пытался успокоить ФИО1 Однако, ФИО1 достал из кармана джинсов нож, которым размахивал в стороны. Стоящий рядом с ними Свидетель №3 попытался выхватить у ФИО1 данный нож, но не получилось. Потом ФИО1 и Потерпевший №1 встали на ноги. ФИО1 по прежнему размахивал ножом, пытаясь нанести удар Потерпевший №1, а последний поднял с земли палку и нанес удар ФИО1 в область правого плеча, а затем повернулся спиной к ФИО1 и хотел уйти. ФИО1 в этот момент нанес удар ножом в область спины Потерпевший №1 Она подошла к Потерпевший №1, увидела у того кровь в области нижней части спины и ушла с ним (Потерпевший №1) домой. (том <номер> л.д.104-107)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности между 1-ым и 2-ым подъездами <адрес> в <адрес> края. Потерпевший Потерпевший №1 указал на данный участок, сообщив, что именно в указанном месте у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) ножом. (том <номер> л.д. 11-14)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес> края, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, он был одет в указанную футболку. (том <номер> л.д.16-19)

Протоколом выемки от <дата> году у подозреваемого ФИО1 изъят складной нож с рукояткой красного цвета. (том <номер> л.д. 55-58)

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у гр.Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; данное телесное является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта <дата> приказа МЗ РФ <номер>н от 24.04.2008г.).

Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием колюще-резущего предмета, каким мог быть клинок ножа, незадолго до поступления за медицинской помощью (осмотрен в приемном отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» <дата> в 19.59 часов).

В момент причинения указанных выше телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо в положениях, близких к таковым, вероятнее спиной к нападавшему. (том <номер> л.д. 192-198)

Из заключения судебно-трассологической экспертизы <номер> от <дата> следует, что на футболке, представленной на исследование и изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 <дата>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на задней части футболки, образованное в результате внедрения в ткань одежды однолезвийного клинка ножа или предмета, имеющего аналогичный однолезвийный клинок, шириной до 20мм на глубину проникновения и могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование (изъятого в ходе выемки у подсудимого ФИО1), так и другим предметом с аналогичным клинком. (том <номер> л.д. 90-98)

Из выводов заключения экспертизы холодного оружия <номер> от <дата> следует, что нож, изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО1, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относятся. Данный нож соответствуют ФИО11 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные». (том <номер> л.д. 119-122)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены нож складной туристический, изъятый у ФИО1 и футболка, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том <номер> л.д. 163-168)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами других следственных действий, заключениями судебно-медицинских и судебно-трассологической экспертизы.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. В ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте ФИО1 детально описал обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата> в период времени с 16.00 до 16.30 часов, находился возле <адрес> в <адрес>, где увидел Потерпевший №1, в отношении которого решил применить насилие, в связи с тем, что тот (Потерпевший №1) указал его, как контактное лицо, при оформлении кредита. Подойдя, ФИО1 попытался нанести удар ногой в область спины Потерпевший №1, однако тот уклонился от удара, после чего между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары.

Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю и с целью предотвращения дальнейшего конфликта, держал за шею. В этот момент ФИО1 достал из кармана одетых на нем джинсов складной туристический нож, которым стал размахивать. Потерпевший №1 отпустил ФИО1, и они оба встали на ноги. ФИО1 по-прежнему размахивал ножом, Потерпевший №1 поднял с земли палку, которой нанес ФИО1 удар в область правого плеча. Предполагая, что конфликт разрешен, Потерпевший №1 развернулся к ФИО1 спиной. Тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины (задней грудной клетки) слева, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружена и изъята футболка Потерпевший №1, в которой тот находился в момент совершения преступления в отношении него.

При производстве выемки у ФИО1 изъят складной туристический нож, которым согласно заключению судебно-трассологической экспертизы причинено телесное повреждение Потерпевший №1 и сквозное повреждение на футболке, изъятой у Потерпевший №1

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного (пункт «г»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия. При этом, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд решил не применять.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено, то при назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

    Исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Рассматривая гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о взыскании расходов, связанных с оказанием потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи в размере 15 896,06 рублей, суд исходит из следующего.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по настоящему делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией – страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым ФИО1

Однако по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ в совокупности с положениями части 5 статьи 31 Федерального закона от <дата> №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к регрессным искам (о возмещении расходов страховым организациям), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Исходя из изложенного гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, сохранить, до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция <номер>), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения.

Председательствующий И.А. Патлай