Решение по делу № 33-16178/2016 от 05.12.2016

Судья: Лавринюк Т.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-16178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Потловой О.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Жеренковой Е.И. – Старцева А.Н. (доверенность от 16.10.2014 г. на срок три года)

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17октября 2016 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013г.

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 к Жеренкову И.В., Жеренковой Е.И., Салтымаковой Г.Н., Мартынушкину В.Г., Ильину А.А., Ильину Ф.А., Гукович А.В., Гукович Н.Н., Мусиной М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Принцесса», Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Лобанова» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 к Жеренкову И.В., Жеренковой Е.И., Салтымаковой Г.Н., Мартынушкину В.Г., Ильину А.А., Ильину Ф.А., Гукович А.В., Гукович Н.Н., Мусиной М.Н., ООО «Магазин Принцесса», ООО «Пивоварня Лобанова» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.05.2013г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность с Жеренкова И.В., Жеренковой Е.Л., Салтымаковой Г.Н., Мартынушкина В.Г., Ильина А.А., Ильина Ф.А., Гукович А.В., Гукович Н.Н., Мусиной М.Н., ООО «Магазин Принцесса», ООО «Пивоварня Лобанова» по кредитным договорам. Также по решению было обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №1444-8 от 28.03.2011 г. и № 1611-2 от 14.03.2012г:

– здание гаража, общей площадью 737,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости 5746000,00 рублей.

– здание проходной, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости 156000 рублей.

– заправочная станция, общей площадью 49,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», кадастровый номер №; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости 383500,00 рублей.

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка 1,2361 га, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1285000,00 рублей.

- здание конторы общей площадью 1490,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 11160000 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 1,2361 га, кадастровый номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 1686000 руб.

14.10.2013г. МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство №№.

На 19.05.2015г. были назначены торги по продаже вышеуказанного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящее время имущество не продано, задолженность не погашена. Учитывая, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливалась при заключении договора залога, т.е. в 2011-2012г.г., в настоящее время она не соответствует реальной рыночной стоимости имущества По указанной причине, первые торги по продаже имущества не состоялись. Из-за несоответствия первоначальной продажной стоимости заложенного имущества ее фактической стоимости истец не может реализовать свое право на исполнение решения суда.

Согласно отчету об оценке от 09.06.2016г. № Н-08/06-2016 ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», рыночная стоимость заложенного имущества составляет: здание гаража - 499491 руб.; здание проходной, расположенное по адресу: г.Полысаево, район шахты Октябрьская, - 12998 руб.; заправочная станция, расположенная по адресу: г<адрес>, - 33173 руб.; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - 37850 руб.; здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, - 1008798 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 37850 руб.

ПАО «Сбербанк России» просил изменить порядок исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25 мая 2013 года путем установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости: здание гаража, площадью 737,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 399592,8 руб.; здание проходной, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 10398,4 руб.; заправочная станция, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 26538,4 руб.; право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,2361 га, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 30280 руб.; здание конторы общей площадью 1490,1 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, с начальной продажной стоимостью 807038,4 руб.; право аренды земельного участка площадью 1,2361 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 30280 руб.

В судебном заседании представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» Рейник Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Должники Жеренков И.В., Жеренкова Е.И., Салтымакова Г.Н., Мартынушкин В.Г., Ильин А.А., Ильин Ф.А., Гукович А.В., Гукович Н.Н., Мусина М.Н., представитель ООО «Магазин Принцесса», представитель ООО «Пивоварня Лобанова», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Пучкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года постановлено:

Удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013г. по гражданскому делу № 2-1359/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 к Жеренкову И.В., Жеренковой Е.И., Салтымаковой Г.Н., Мартынушкину В.Г., Ильину А.А., Ильину Ф.А., Гукович А.В., Гукович Н.Н., Мусиной М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Принцесса», Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Лобанова» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную стоимость имущества в следующем размере: здание гаража, площадью 737,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, - 399592,8 руб.; здание проходной, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, - 10398,4 руб.; заправочная станция, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, - 26538,4 руб.; право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,2361 га, расположенный по адресу: <адрес>, - 30280 руб.; здание конторы общей площадью 1490,1 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, - 807038, 4 руб.; право аренды земельного участка площадью 1,2361 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, - 30280 руб.

В частной жалобе представитель Жеренковой Е.И. – Старцев А.Н. (доверенность от 16.10.2014 г. на срок три года) просит отменить определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Указывает, что Жеренкова Е.И. не является должником ПАО «Сбербанк России», не согласна с установленной судом стоимостью ее недвижимого имущества, поскольку данная оценка не соответствует действительности.

Полагает, что судом должна была быть назначена экспертиза для оценки стоимости спорного имущества, поскольку в указанной части имеются разногласия.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен закон об исполнительном производстве, поскольку в течение трех лет никаких действий по исполнению решения суда не выполнено.

Указывает, что кадастровая оценка недвижимого имущества в несколько раз выше представленной в суд оценки.

На частную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» - Полежайкиным Д.П. (доверенность №526-Д от 17.07.2015 г. на срок до 02.04.2017 г.) принесены возражения, в которых он просит определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договорам ипотеки:

здание гаража площадью 737,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере залоговой стоимости 5 746 000 руб.;

здание проходной площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г<адрес>, в размере залоговой стоимости 156 000 руб.;

заправочная станция, площадью 49,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: г<адрес>, в размере залоговой стоимости 383 500 руб.;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,2361 га, расположенный по адресу: г<адрес>, в размере залоговой стоимости 1285 000 руб.;

- здание конторы общей площадью 1490,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г.<адрес>, в размере залоговой стоимости 11 160 000 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 1,2361 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес>, в размере залоговой стоимости 1 686 000 руб.

На основании вышеуказанного решения, судом был выдан исполнительный лист ВС № 048843464 от 30.09.2013г.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 14.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жеренковой Е.И. на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

30.10.2013 г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Жеренковой Е.И.

Арестованное имущество передано на торги в торговую организацию ООО «Колибри» для реализации путем проведения публичных торгов.

Согласно протоколу № 144 заседания комиссии организатора торгов от 19.05.2015г., в период с 06.05.2015г. по 18.05.2015г. не подано ни одной заявки на участие в публичных торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Жеренковой Е.И., назначенных на 19.05.2016г. на 15 час. 00 мин., в связи с чем, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Из материалов дела усматривается, что по заявлениям взыскателя судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Повторные торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства №№, назначенные на 02.08.2016г., в связи с неверно указанными суммами имущества в поручении № 287, объявлены аннулированными, что следует из протокола № 287 от 02.09.2016г.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда, установив уменьшение начальной продажной цены залогового имущества, руководствуясь положением ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, приняв за основу представленный заявителем отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № Н-08/06-2016 от 09.06.2016 г. ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, установленной в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки № Н-08/06-2016 от 09.06.2016 г. ООО «Финансы Бизнес Консалтинг».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма установлена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции не учел, что залогодатель или залогодержатель после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Соглашаясь с определенной в отчете № Н-08/06-2016 от 09.06.2016г. рыночной стоимостью объектов оценки, суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции без соответствующей проверки признал доказанным факт значительного уменьшения рыночной цены предмета залога, приняв за основу полученный во внесудебном порядке отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № Н-08/06-2016 от 09.06.2016 г. ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», при этом не выявил обстоятельства значительного уменьшения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Также суд не учел, что изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда. Однако заявителем не представлены достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом снижения судебным приставом-исполнителем цены реализации имущества на 15%.

Кроме того, установив, что вторичные торги заложенного имущества, принадлежащего Жеренковой Е.И., объявлены аннулированными в связи с неверно указанными суммами имущества в поручении № 287, что следует из протокола № 287 от 02.09.2016г., суд первой инстанции не учел, что с заявлением об изменении начальной продажной цены заявитель обратился после проведения повторных торгов, тогда как механизм защиты интересов сторон при реализации заложенного имущества и снижения цены при повторных торгах, а также в случае признания вторичных торгов несостоявшимися установлен Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ч. 2 ст. 89, ст. 92, а также положениями ст. ст. 58, 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, правовые основания для изменения способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества по приведенным заявителем доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 к Жеренкову И.В., Жеренковой Е.И., Салтымаковой Г.Н., Мартынушкину В.Г., Ильину А.А., Ильину Ф.А., Гукович А.В., Гукович Н.Н., Мусиной М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Принцесса», Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Лобанова» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.М. Потлова

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова