Решение по делу № 8Г-28188/2021 [88-29879/2021] от 30.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-479/2021

8г-28188/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиновой Людмилы Тимофеевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по иску Савиновой Людмилы Тимофеевны к администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании дома многоквартирным, о внесении изменений в ГКН в части назначения объекта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Савиновой Л.Т. и ее представителя Мельникова К.Н. (доверенность от 20 февраля 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Савинова Людмила Тимофеевна (далее – истец, Савинова Л.Т.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – ответчик, администрация) о признании дома многоквартирным, о внесении изменений в ГКН в части назначения объекта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Возражая относительно заявленного иска, Куземченко А.М. предъявил встречный иск о признании договора недействительным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края        от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, за Савиновой Л.Т. признано право собственности на квартиру № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 112,8 кв. м, в том числе жилой 34,5 кв. м, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, номер кадастрового квартала: <данные изъяты>.

Орган регистрации прав Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в части:

назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: с «жилой дом» на «многоквартирный дом», по заявлению Савиновой Л.Т. или иного уполномоченного лица;

разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома» по заявлению Савиновой Л. Т. или иного уполномоченного лица.

Орган регистрации прав Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обязан поставить на государственный кадастровый учет:

квартиру, назначение: жилое помещение; площадь общая 112,8 кв. м, этажность – количество этажей –3, в том числе подземных – 1, 1983 года постройки; кадастровый номер здания – <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> по заявлению Савиновой Л.Т., 11.05.1959 г.р. или иного уполномоченного лица.

Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости квартиры № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Красная, 112, по заявлению собственника квартиры или иного уполномоченного лица, а также основанием для государственной регистрации прав собственности на квартиру площадью общая – 112,8 кв. м, этажность – количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, 1983 года постройки и внесении изменений в Единый государственный реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савинова Л.Т. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение согласно заявленным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение об удовлетворении иска не соответствует заявленным требованиям. Заключение эксперта от 20 ноября 2020 года № 5/2020 не соответствует требованиям законодательства. Экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, сама экспертиза проведена в рамках другого дела № 5-/2021 и не может считаться обоснованным доказательством по данному делу.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Савиновой Л.Т. принадлежит на праве собственности квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 16 марта 1993 года.

Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району от 7 ноября 2016 года № 456 объект недвижимости «Квартира № 1», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в материалах Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району инв. № 33016/1 (реестр 119). Изменение жилой площади с 40 кв. м до 122,8 кв. м произошло в результате учета всех помещений квартиры № 1, расположенных на трех этажах, в том числе на одном подземном многоквартирного дома.

В октябре 2017 года Савинова Л.Т. в целях оформления прав на квартиру и постановки ее на кадастровый учет, обратилась в Филиал ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ по Усть-Лабинскому району по вопросу изготовления технического паспорта квартиры № 1 в жилом доме № <адрес>

Технический план был изготовлен, однако Решением Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ по Усть-Лабинскому району» от 30 октября 2017 года истице указано, что дом, в котором находится квартира № 1, числится на кадастровом учете как жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, первичная инвентаризация квартиры проведена 22 апреля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что внесение изменений в части назначения объекта капитального строительства кадастровым номером <данные изъяты> путем изменения назначения с «жилой дом» на «многоквартирный дом» не нарушает права иных собственников квартир в данном многоквартирном жилом доме, так как такого рода внесение изменений направлены на упорядочивание правоотношений в области ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства и не наделяет ни одного из собственников квартир в указанном многоквартирном доме каким-либо преимущественным правом.

Суд второй инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения, что спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а именно под огород.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

В частях 1, 4 статьи 198 ГПК РФ указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что все квартиры этого дома, за исключением квартиры № 1, числятся на кадастровом учете. Согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2017 года жилому дому № 112 по ул<адрес>, <адрес>, соответствует кадастровый номер <данные изъяты>. Номер кадастрового квартала <данные изъяты>. Дата присвоения кадастрового номера 25 апреля 2009 года. Объект недвижимости числится как «Жилой дом», общей площадью 461,1 кв. м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, 1983 года постройки. Кадастровый номер здания <данные изъяты>.

Из выписки ЕГРН от 26 декабря 2017 года судом установлено, что правообладателем земельного участка земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>, квартира № 1, кадастровый номер <данные изъяты>, номер кадастрового квартала: <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 30 мая      2005 года, является Савинова Л.Т., 11 мая 1959 года рождения. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению эксперта от 20 ноября 2020 года № 5/2020 является землями населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Заключением эксперта от 20 ноября 2020 года № 5/2020 определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома кадастровый номер здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Приняв во внимание изложенные в заключении эксперта от 20 ноября 2020 года № 5/2020 сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Красная, 112, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение её результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведённых требований процессуального закона судебные инстанции суд положил в основу решение доказательство, которое нельзя признать отвечающим признакам достаточности, достоверности и допустимости.

Так, заключение эксперта от 20 ноября 2020 года № 5/2020 не подписано составившим его экспертом, не утверждено руководителем экспертной организации, а кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101 – 140).

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Савиновой Л.Т. иска, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, суду следовало установить фактическое место расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и факт нахождения (или ненахождения) на одном из названных участков спорной квартиры истца.

Для правильного разрешения таких обстоятельств необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Однако в нарушение приведённых норм процессуального права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов установить названные обстоятельства, основываясь на внесудебном заключении экспертизы.

Вместе с тем, как указано выше, заключение эксперта от 20 ноября 2020 года № 5/2020 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не поставила на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, не оказала содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян