Решение по делу № 8Г-13071/2022 [88-13862/2022] от 27.07.2022

№ 88-13862/2022

86RS0001-01-2021-008572-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2022 по иску Слободчиковой (Горячкиной) Татьяны Сергеевны к Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Слободчиковой (Горячкиной) Татьяны Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободчикова (Горячкина) Т.С. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения 25 500 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины 965 рублей.

В обоснование иска указано, что Слободчикова (Горячкина) Т.С. обратилась к Киселеву С.В. с целью возврата страховки, оплатив стоимость его услуг 25 000 рублей путем перевода на карту, открытую на имя Виктории Валерьевны К. Кроме того, истцом были перечислены денежные средства 500 рублей за отправку корреспонденции. По мнению Слободчиковой (Горячкиной) Т.С. дело было изначально проигрышным, в связи с чем она обратилась к Киселеву С.В. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако положительного ответа не последовало. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободчикова (Горячкина) Т.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на возникновение на стороне Киселева С.В. неосновательного обогащения, поскольку последним оплаченные ею услуги не оказаны, направленный Киселевым С.В. иск в суд был изначально проигрышным.

В возражениях на кассационную жалобу Киселев С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, Слободчикова (Горячкина) Т.С. обратилась к Киселеву С.В. с просьбой оказания юридических услуг по возврату части страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ».

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей, которые истец перечислил на карту, оформленную на имя Виктории Валерьевны К. Также указанному лицу было перечислено дополнительно 500 рублей.

Выполняя работу во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, Киселевым С.В. подготовлены заявления в страховую компанию, Банк ВТБ; финансовому уполномоченному, а также выполнены действия по подготовке искового заявления и направления его в суд, которое было принято к производству соответствующего суда.

07 октября 2021 года истцом в адрес Киселева С.В. направлена претензия о возврате денежных средств 25 500 рублей, с указанием на то, что дело изначально было проигрышным. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 779, 780, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключенного между сторонами соглашения, установив факт предоставления ответчиком истцу услуги по досудебной работе по возврату части страховой премии, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения и оплаты услуг по представлению интересов Слободчиковой Т.С. в суде, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последним оплаченные Слободчиковой Т.С. услуги не оказаны, направленный Киселевым С.В. иск в суд был изначально проигрышным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Установив, что денежные средства Киселевым С.В. получены от истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора о возврате страховой премии, подготовке и направлению в суд искового заявления, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что в сумму 25 000 рублей входили услуги по представлению интересов Слободчиковой Т.С. в суде, установив факт надлежащего оказания ответчиком истцу услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения.

При этом, ссылки в жалобе на заведомое отсутствие судебной перспективы по гражданскому делу о возврате страховой премии не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали какие именно услуги должен оказать Киселев С.В. истцу, что ответчиком и было выполнено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободчиковой (Горячкиной) Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи