Решение по делу № 1-106/2021 от 25.11.2021

        копия

        № 1-106/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск                                                    10 декабря 2021 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А.

    с участием государственного обвинителя Маликова Д.А., защитника – адвоката Федорова А.А., подсудимого Пшенникова В.Е., потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПШЕННИКОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА <данные изъяты> не имеющего судимости, получившего копию обвинительного заключения 25.11.21 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Пшенников В.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 ч. 00 мин. 21.07.21 г. до 00 ч. 07 мин. 22.07.21 г. в кухне <адрес> во время совместного распития спиртных напитков Пшенников В.Е. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО5 из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватив с кухонной тумбы хозяйственный нож и используя его в качестве оружия, нанес последнему ножом один удар в область нижней челюсти и один удар в область живота, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 6 августа 2021 года колото-резаную рану в области нижней челюсти слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, которое по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления указаны верно, умысла на убийство не имел, распивал спиртные напитки с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 который впоследствии ушел, где-то в 20 ч. к ним присоединился ФИО5, который искал ФИО18 и принес с собой пиво, во время совместного распития спиртного они с ФИО5 стали спорить из-за воспоминаний про школьные годы и ФИО5 ударил его кулаком в нос, в ответ он нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, после чего они вдвоем вышли на улицу, где поборолись и, успокоившись, зашли обратно в дом, продолжили распитие спиртного и ФИО5 снова стал его оскорблять, из-за чего он ударил его ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а затем вызвал «скорую помощь», ФИО19 не вмешивался в их конфликт, но в начале он успокаивал ФИО5, а затем лег в зале, после того, как ФИО5 забрала «скорая помощь», прибыли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где он дал письменное объяснение, соответствующее по своему содержанию высказанным им показаниям, на следующий день позвонил матери ФИО5, извинился, стал узнавать о состоянии здоровья ФИО5, приносил ему фрукты, послеоперационный бандаж, помогал, после выписки ФИО5 из больницы встретился с ним, принес извинения, они с ним договорились о возмещении вреда в сумме 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей выплатил ФИО5 через 2 дня, 70 000 рублей выплатил матери ФИО5, состояние алкогольного опьянения не являлось для него дополнительным мотиватором произошедшего, после случившегося прошел кодирование от алкоголя, в настоящее время алкогольные напитки не употребляет.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении, изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

В ходе проверки показаний на месте 02.08.21 г. Пшенников В.Е. указал на <адрес>, где пояснил, что во дворе данного дома в период времени с 20:00 21.07.21 г. до 00 ч. 15 мин. 22.07.21 г. произошла обоюдная драка между ним и ФИО5, зайдя в дом, пояснил, что за кухонным столом ФИО5 продолжил оскорблять его, и они опять вцепились, тогда он схватил нож с кухонной тумбы и ударил ФИО5 ножом, но тот стал отмахиваться и он задел ФИО5 по лицу, после чего сразу ударил один раз в область живота, увидев кровь, вызвал «скорую помощь», начал оказывать первую помощь (л. д. 149-158).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 от 05.08.21 г. следовало, что 21.07.21 г. около 20-21 ч. в поисках своего друга ФИО20 пошел домой к Пшенникову Владимиру по адресу: <адрес>, в доме были Пшенников Владимир, какие-то женщины и ФИО21, они распивали спиртные напитки, ФИО22 с ними не было, по их предложению он присоединился к распитию спиртного, через некоторое время опьянел, помнит, что они с Пшенниковым начали о чем-то спорить, в ходе ссоры он грубо оскорбил Пшенникова, тот обиделся и ударил его кулаком по лицу 2 раза, они вышли на улицу и во дворе между ними произошла обоюдная драка, после чего, успокоившись и поговорив, зашли обратно в дом и продолжили распитие спиртного, затем они снова начали ссориться, снова вцепились и Пшенников вдруг схватил нож с тумбы и резко замахнулся на него, но он успел увернуться и нож задел его по лицу в области челюсти, Пшенников снова замахнулся, он не успел увернуться и почувствовал резкую боль в области живота слева, вскоре приехала «скорая» и забрала его в больницу, в момент нанесения удара ножом был без футболки, так как снял из-за того, что она порвалась во время драки, в момент их драки одна из женщин уже ушла, а вторая поднялась на второй этаж спать, ФИО23 сидел с ними за столом, но когда они с Пшенниковым вцепились во второй раз ФИО24 лежал на диване в зале и не видел момент, когда Пшенников ударил его ножом, после выписки его из больницы Пшенников извинился перед ним, загладил вину, с Пшенниковым знаком давно, уверен, что умысла убивать у Пшенникова не было, виноват в произошедшем сам, спровоцировал ФИО12 на конфликт (л.д. 41-43).

Постановлением от 12.11.21 г. по факту смерти ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ отказано, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 85-88).

Согласно заключению СМЭ № у гр. ФИО5 установлены: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, которое по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и возникло в результате однократного действия колюще-режущего предмета, ширина клинка которого была не более 3 см. на уровне погружения в мягкие ткани, с направлением раневого канала слева-направо; и колото-резаная рана в области нижней челюсти слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета (л.д. 121-122).

В соответствии с медицинской справкой ФИО5 был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ 22.07.21 г. в 00 ч. 07 мин. (л.д. 36).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 22.07.21 г. в отношении Пшенникова В.Е. установлено состояние опьянения, результаты исследований показали 2,31 и 2,12 промилле (л. д. 34-35).

В ходе осмотра 22.07.21 г. места происшествия- <адрес> установлено, что дом двухэтажный, огорожен по периметру забором, в прихожей дома на полу, застеленном линолеумом, обнаружены пятна бурого цвета, в кухне на столе имелись столовые приборы, бутылки из-под пива, водки, продукты, напротив стола вдоль стены расположен кухонный гарнитур, на тумбе которого обнаружен нож с деревянной рукоятью и изъят (л.д. 22-31).

В соответствии с протоколом от 03.08.21 г. произведены осмотры: медицинской карты стационарного больного ФИО5, выданной Хангаласской ЦРБ по запросу; ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с однолезвийным клинком с двухсторонней заточкой общей длиной 260 мм., с прямой формой клинка длиной 150 мм., шириной у рукояти 22 мм., в средней части- 21 мм., с толщиной обуха 1 мм., с прямым обухом клинка длиной 260 мм., с деревянной рукоятью коричневого цвета длиной 110 мм., шириной до 11 мм. (л.д. 108, 109-113).

Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, медкарта возвращена в ЦРБ (л.д. 114-115).

В соответствии с заключением эксперта № 72 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом и не относится к клинковому холодному оружию, изготовлен заводским способом (л.д. 129-133).

Свидетель ФИО6 показал суду о том, что домой к Пшенникову на адрес <адрес> пришел 19-го июля, они стали распивать спиртные напитки, а событие произошло вечером 21-го июля, к ним тогда пришли ФИО25, ФИО26, позже присоединилась ФИО27, а затем ФИО28 ушел, ФИО29 тоже ушла, и к ним пришел ФИО5 и присоединился к распитию спиртного, ФИО30 пошла спать, они остались дальше распивать спиртное, вспомнили школьные годы и ФИО5 стал «наезжать», выражаться нецензурными словами в адрес ФИО12, они с ФИО12 успокаивали ФИО5, затем ФИО5 ударил ФИО12, тот в ответ ударил ФИО5, после чего ФИО12 и Ким вышли на улицу, он не стал вмешиваться в их конфликт, остался в доме и лег на диван, ФИО12 и Ким зашли в дом, вроде успокоились, но ФИО5 снова стал оскорблять ФИО12, а затем он уснул, когда проснулся, ФИО12 сказал ему, что ударил ФИО5 ножом.

Свидетель ФИО7 показала суду о том, что в июле месяце в 20-х числах в доме у Пшенникова В.Е. распивали спиртное, она пришла туда где-то в 18 ч., были Пшенников В.Е., ФИО31 ФИО32, ФИО33 и она, ФИО5 пришел туда, когда ее не было, она поднялась на второй этаж дома где-то в 20 ч., ничего не слышала, ввиду <данные изъяты>, а затем пришли полицейские, ФИО34 к тому времени уже не было, и она одна осталась в доме до утра.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 от 23.07.21 г. следовало, что 21.07.21 г. около 21:00 шла с берега реки в сторону дома своей подруги, по пути зашла домой к Пшенникову В.Е., там находились сам Пшенников В.Е., ФИО35, ФИО36, ФИО37, все были сильно пьяные, они пили пиво и водку, при ней никто не конфликтовал, вскоре она оттуда ушла (л.д. 105-107).

Потерпевшая ФИО38. показала суду о том, что узнала о произошедшем от сына ФИО5, сын рассказал ей, что сам виноват в произошедшем, был выпивший, сказал, что хотел «выбесить» его, претензий к Пшенникову не имел, сказал, что поговорили и разобрались, Пшенников ездил к ее сыну в больницу, носил передачи, обеспечивал лекарствами, возил, куда нужно, Пшенников и ФИО39 учились в одной школе, жили по соседству, не были друзьями, но и врагами не были, претензий к Пшенникову не имеет.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО40., свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого суд не усматривает.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватив с кухонной тумбы хозяйственный нож и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему ножом один удар в область нижней челюсти и один удар в область живота, причинив ему колото-резаную рану в области нижней челюсти слева, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний на профилактическом учете в полиции, на учетах нарколога, психиатра не состоит, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало. Сведения о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ 25.05.21 г., суд считает обоснованными не принимать во внимание, поскольку данные о рассмотрении протокола и вынесении по нему решения не представлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от работодателя - ИП ФИО4, наличие на иждивении <данные изъяты> ФИО9, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку Пшенников В.Е. изначально сразу после произошедшего дал сотрудникам полиции пояснения об обстоятельствах совершенного деяния такие же, какие впоследствии давал на следствии и суду, и о которых на тот момент не было известно правоохранительным органам; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после нанесения ударов ножом потерпевшему сам вызвал службу «скорой помощи», добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что также подтверждается распиской ФИО5 от 05.08.21 г. (л. д. 167), расписками ФИО41 от 17.09.21 г., 28.09.21 г., 05.10.21 г. (л. д. 168, 197, 198), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку установлено, что подсудимый принес извинения, делал потерпевшему передачи в больницу, помогал в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, вместе с тем принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, работы, прохождения им кодирования от алкоголя, а также считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд находит целесообразным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом признавая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказания не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень её повышенной общественной опасности, а также наступившие последствия, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: нож как орудие преступления подлежит уничтожению по вступлению настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ПШЕННИКОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 2 лет.

Обязать осужденного Пшенникова Владимира Евгеньевича в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Пшенникова В.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – нож уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

ФИО42

ФИО42

          Судья                               З.В. Копырина