Решение по делу № 33-13808/2023 от 23.11.2023

Судья Вязовская М.Е. (гр.д. №2-221/2023)

Дело № 33–13808/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-004677-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.12.2023 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фомичевой Ирины Владимировны к Дюльберовой Алине Исуфовне о взыскании ущерба, причиненного от ДТП,

по апелляционной жалобе Фомичевой Ирины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Панькова П.П., третьего лица Мицейка С.П., судебная коллегия

установила:

Фомичева И.В. обратилась в суд с иском к Дюльберовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 29.03.2022 в 11 часов 50 минут по адресу: г.Пермь, ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Дюльберовой А.И. и под ее же управлением, а также принадлежащего ей (истцу) транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак **, под управлением Т. ДТП произошло в результате не выполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП застрахована по полисам ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком в рамках прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 83000 рублей. Вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права. В автосервисе ИП ФИО18 затраты на восстановительный ремонт составили 190520 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика 107520 рублей (190520 – 83000), расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6234 рубля.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт пришел к выводу, что при ремонте автомобиля можно использовать запасные части бывшие в употреблении, а также экспертом необоснованно исключена часть повреждений, как не относящихся к ДТП, при этом сопоставления повреждений произведено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Паньков П.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Третье лицо Мицейка С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022 в 11-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Пермь, ул.**** с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan гос. номер ** под управлением Дюльберовой А.И. (собственник Дюльберова А.И.), Hyundai Sonata, ** г.в. гос. номер ** под управлением Мицейка С.П. (собственник Фомичева И.В.).

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВО России по г.Перми по делу об административном правонарушении №** от 29.03.2022 водитель Дюльберова А.И., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan гос. номер **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) автомобилю Hyundai Sonata, гос.знак **, под управлением Мицейка С.П., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, Дюльберова А.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №** от 29.03.2022 следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai Sonata, ** г.в. гос. номер **, принадлежащему Фомичевой И.В., причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, ручка задней правой двери, средняя стойка справа.

Автогражданская ответственность водителей Дюльберовой А.И. и Мицейка С.П. застрахована в Страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения (л.д.51-73) в размере 83000 рублей (л.д. 11-12, 49-50).

В подтверждение необходимости компенсации ущерба в большем размере, чем выплачено страховщиком, истцом представлен в материалы дела заказ-наряд № ** от 14.04.2022, составленный ИП Туровым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, ** г.в. гос. номер ** составила 190520 рублей.

В хорде рассмотрения дела по существу, в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 21.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО27 № ** от 20.02.2023, ремонтные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде №** от 14.04.2022, частично произведены и установлены в связи с ДТП, произошедшем 29.03.2022 между автомобилями Hyundai Sonata, ** г.в. гос. номер ** и Volkswagen Tiguan гос. номер **. Часть повреждений автомобиля истца исключена судебным экспертом из расчета, как не относящихся к рассматриваемому дорожному событию. Экспертом определено, что стоимость деталей, подлежащих замене и стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер ** от ДТП, произошедшего 29.03.2022, на дату ДТП, составляла 49 400 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросам, поставленным ранее в определении суда от 21.11.2022 о назначении экспертизы.

В связи с повторным отсутствием в назначенное время автомобиля истца Фомичевой И.В. на осмотре экспертом ФИО29 вынесено мотивированное сообщение №1569/11-2/23-42 от 15.06.2023 (л.д.225-227) о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-221/2023, поскольку на осмотр был представлен только автомобиль Volkswagen Tiguan гос. номер ** и фотоматериалы с места ДТП. Экспертом указано, что выводы первичной экспертизы № 3982/11-2/22-42 от 20.02.2023 остаются неизменными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации» №3982/11-2/22-42, которым установлено, что размер выплаченного страхового возмещения превышает действительный размер ущерба, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В апелляционном порядке вина Дюльберовой А.И. в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного средства потерпевшей Фомичевой И.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключается том, что Дюльберова А.И. при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan гос. номер **, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС Hyundai Sonata, гос.знак **, под управлением Мицейка С.П., движущемуся по главной дороге, что привело к ДТП и полученному материальному ущербу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП №12641 (л.д. 230-243) в частности постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дюльбервоой А.И., схемой ДТП, подписанной без замечаний, объяснениями водителей Дюльберовой А.И., Мецейка С.П., по сути, как указывалось выше, не оспаривается в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины Дюльбервоой А.И. в рассматриваемом ДТП считает установленными.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определением судом размера причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно привел ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, которым даны разъяснения о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действительно, как указывалось выше, истцом в подтверждение необходимости несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства представлен заказ-наряд № ** от 14.04.2022, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 190520 рублей.

Третье лицо Мицейка С.П. в суде первой инстанции указывал, что ремонт автомобиля истца фактически выполнен, расходы понесены.

В тоже время данное обстоятельство само по себе не препятствовало стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта ТС, как в части использованных СТОА при ремонте цен, так и в части соотносимости повреждений на автомобиле, в отношении которых на СТОА ИП Туровым проведен восстановительный ремонт, обстоятельствам дорожного события с участием сторон.

В соответствии счастью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силучасти 1 статьи 56названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств в силу положений положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае такая оценка совокупности представленных доказательств произведена судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

В частности, в рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, учитывая возражения стороны ответчика на исковые требования, при том обстоятельстве, что установление относимости полученных ТС истца повреждений обстоятельствам ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

При этом экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Таким образом, опровержением доводов стороны истца относительно необходимости компенсации расходов, превышающих выплаченное страховое возмещение, в данном случае являлось судебное исследование, выполненное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», которое подлежало правовой оценке суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания судебного исследования недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает, что оно может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту ФИО30 разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Анализируя содержание экспертного заключения, учитывая, что оно проведено при исследовании совокупности всех представленных эксперту доказательств, а именно: материалов дела КУСП по факту ДТП, фотографий, осмотра автомобиля ответчика Volkswagen Tiguan гос. номер **, а также с учетом экспертом всех обстоятельств дела, в том числе относительно того, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП (13.07.2019, 16.02.2018, 06.02.2017, 15.10.2016) и имел повреждения правой части кузова, возможно прийти к выводу, что судебный эксперт последовательно, научно и обоснованно сделал выводы о том, по каким причинам он не принял во внимание ряд ремонтных воздействий с автомобилем истца, указанных в заказ-наряде № ** от 14.04.2022, исключив их из расчета, как не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Так, исключая из расчета такие повреждения автомобиля истца, как повреждение арки наружной колеса заднего правого, накладки порога правого, молдинга двери задней правой, диска и шины колеса заднего правого, стойки кузова центральной правой, стеклоподъемника двери задней правой, судебный эксперт не только обосновал невозможность их получения в ДТП, что относится к его исключительной компетенции, но также отметил, что данные повреждения не были зафиксированы, в том числе сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, кроме того, представленные на экспертизу документы, а также фотоматериалы повреждения данных элементов не иллюстрируют.

Соответственно, выводы судебного эксперта представляются логичными и последовательными, не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт обосновал способ восстановления крыла заднего правого посредством ремонтного воздействия с последующей окраской со ссылкой на Приложение 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)), т.е. указал на допустимый действующим законодательством способ устранения повреждений транспортных средств, сроком эксплуатации более 7 лет (л.д. 161-163 том 1).

Также эксперт обосновал возможность ремонта ручки двери задней правой посредством ее окраски, поскольку данных о ее разломе в результате рассматриваемого ДТП в ходе выполнения судебного исследования получено не было.

При этом возможность исследования экспертом поврежденного автомобиля истца, в том числе на предмет сопоставления транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП, о чем указывает сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае исключалась, в связи с тем, что на осмотр поврежденный автомобиль истцом эксперту предоставлен не был. О необходимости предоставления транспортного средства на осмотр эксперту сторона истца была уведомлена, что не оспаривалось представителем истца в судебных заседаниях 29.03.2023, 10.05.2023.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление на экспертизу поврежденного автомобиля зависело исключительно от волеизъявления самого истца, что в свою очередь, в отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения ходатайства эксперта, расценивается как намеренное уклонение стороны от участия в производстве экспертизы, а равно о сокрытии юридически значимых доказательств.

Вместе с тем, не смотря на такое процессуальное поведение, в суде апелляционной инстанции стороне истца предлагалось как представить доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта при несогласии с ними, так и воспользоваться возможностью и заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с разъяснением правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о необходимости предварительной оплаты такой экспертизы.

В связи с чем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Вместе с тем, к моменту продолжения судебного заседания каких-либо ходатайств со стороны истца не поступило, оплата экспертизы не проведена, новых доказательств, которые могли бы быть приняты в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их последующей правовой оценки судебной коллегией, не представлено.

Явившийся в судебное заседание Мицейка С.П., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца указал, что ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не намерен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выполненная судебная экспертиза не опорочена иными доказательствами, не содержит каких-либо противоречий и неясностей, а с учетом категории рассматриваемого дела безусловной необходимости и оснований для назначения повторной судебной экспертизы за счет бюджетных денежных средств не имеется.

Кроме того, при оценке приведенного выше судебного доказательства как такового, судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, в отсутствие каких-либо данных, позволяющих полагать, что судебным экспертом при производстве экспертизы были использованы не достоверные или не объективные данные, ставящие под сомнение выполненное исследование, судебная коллегия оснований для критического отношения к такому исследованию не находит.

Таким образом, учитывая выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49400 рублей, при этом страховой компанией выплачено 83000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Дюльберовой А.И..

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2023.