Решение по делу № 11-214/2021 от 08.07.2021

И.О. Мировой судья судебного участка № 3                                              Дело № 11-214/2021

Ленинского района г. Владивостока Горбикова Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2021 года    г. Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

    при секретаре -помощнике Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Алексеевой Натальи Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.02.2021г. о взыскании компенсации расходов на представителя по гражданскому делу за №2-1/2020 г. по иску Алексеевой Натальи Николаевны к Козловской Елене Славоевне о возмещении ущерба от залития, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточнениями иска, по доводам и основаниям которых, в связи с затоплением 07.07.2018 ее квартиры № <адрес> в г.Владивостоке, просила взыскать с собственника кв.<адрес> в г.Владивостоке Козловской Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 37 654 рублей, оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи с/у №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 08.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С Козловской Е.С. в пользу Алексеевой Н.Н. взыскана сумма ущерба в размере 37 654 рублей, судебные расходы: оплата заключения специалиста 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 330 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.10.2020г. решение и.о.мирового судьи с/у №3 от 08.06.2020г. отменено в части; принято в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Николаевны к Козловской Елене Славоевне о взыскании ущерба, судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

По вступлении в силу судебного решения, ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на представителей в сумме 90 600 руб. со ссылкой на длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, принципы разумности и справедливости, ставки Адвокатской палаты ПК.

Определением и.о. мирового судьи с/у №3 от 20.02.2021г. заявление ответчика удовлетворено; с истицы в пользу ответчицы взыскана компенсация расходов на представителей в сумме 90600 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным актом, истицей подана 30.03.2021г. частная жалоба на него с ходатайством о восстановлении срока на ее подачи, удовлетворенным судом, со ссылкой на неверное применение судом норм процессуального права (ст.131-132 ГПК РФ), на неправильное установление обстоятельств, а так же необоснованно завышенную сумму расходов на представителей.

В судебном заседании истец и ее представитель не присутствовали ; о дате слушания извещены судом должным образом заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли.

Кроме того, судом принимается во внимание, что информация по делу, в том числе, о дате судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по доводам частной жалобы истицы, пояснив, что ссылка на неразумность и завышенность расходов истицей сделана необоснованно и без приведения каких-то доводов. Полагали, что за 1,5 лет слушания дела, большого объема исследованной и проработанной представителями документации (два тома дела), количества судебных заседаний более 14 в суде первой и апелляционной инстанций, а так же неоднократные отложения слушания дела по инициативе истицы и ее представителя составили тот объем работ, проделанных представителями, который был оплачен ответчицей в выставленном размере, что подтверждено платежными поручениями, а так же актом выполненных работ. Так же полагали необоснованной ссылку на ст.131-132 ГПК РФ, так как направление искового заявления с приложениями при подаче иска в суд не имеет никакого отношения к подаче заявления о компенсации расходов на представителя.

В соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ, неявка сторон не препятствует суду апелляционной инстанции в рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи с/у №3 от 20.02.2021г.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчицы не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, длительности его рассмотрения (около 1,5 лет), количества судебных заседаний (14) в судах первой и апелляционной инстанции, в которых участвовали представители ответчицы по доверенности, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2020 г., мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчицы о компенсации расходов на представителей в заявленном размере - 90 600 руб., что указал в оспариваемом определении от 20.02.2021г..

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи с/у №3 Ленинского района г. Владивостока от 20.02.2021 г. не подлежит отмене либо изменению. Доводы частной жалобе истицы о завышенности размера расходов на представителей не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают выводы и.о. мирового судьи с/у №3.

Иные доводы частной жалобы истицы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.02.2021г. о взыскании компенсации расходов на представителя по гражданскому делу за №2-1/2020 г. по иску Алексеевой Натальи Николаевны к Козловской Елене Славоевне о возмещении ущерба от залития, компенсации судебных расходов, - оставить без изменения,

частную жалобу истицы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.02.2021г. о взыскании компенсации расходов на представителя по гражданскому делу за №2-1/2020 г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Тарбеева В.Ю.