Решение по делу № 2-2981/2016 от 15.02.2016

Дело №2-2981/2016

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

20 февраля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

представителя истца, - Силициной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Гордеевой О.В., Золиной Т.А., Кирчанова А.А.,

представителя ответчика Гордеевой О.В., - Деменевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, - Вотинова Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попковой Ю. В. к Золиной Т. А., Золиной (Белобородовой) А. М., Гордеевой М. Г., Гордеевой О. В., Кирчанову А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Ю.В. обратилась в суд с истцом к Золиной (Жулиной) Т.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб, размер которого согласно Заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составил -СУММА1-. Также при затоплении квартиры была повреждена встроенная печь -МАРКА-. Расходные материалы по восстановлению имущества составили -СУММА2-., ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -СУММА1-., -СУММА2-. - расходные материалы и работы по ремонту СВЧ-печи, расходы на телеграмму в размере -СУММА4-, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -СУММА1-., -СУММА2-. - расходные материалы и работы по ремонту СВЧ-печи, расходы на телеграмму в размере -СУММА4-., расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА6-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА8-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. Одновременно в качестве соответчиков по делу привлечены: Золина А.М., Гордеева М.Г., Гордеева О.В. Заявленную сумму ущерба истец просит взыскать в солидарном порядке со всех соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Попковой Ю.В. удовлетворены, (л.д. 93-97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, (л.д. 183-184).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Кирчанов А.А.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; на иске настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчики Гордеева М.Г., Белобородова А.М. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны.

Ответчики Золина Т.А., Кирчанов А.А., Гордеева О.В. и ее представитель выразили свое несогласие с иском. Находят сумму заявленного ущерба чрезмерно завышенной. Ответчик Кирчанов А.А. суду подтвердил, что по его вине в квартире № была оборвана врезка на мойку. В связи с данной аварией была вызвана бригада аварийной службы. Квартиру № он не осматривал и в нее не заходил. Супругом истицы ему было предложено заплатить в счет возмещения ущерба -СУММА7-. Поскольку такой денежной суммы он и члены его семьи не имеют, он предложил оказать ему помощь личным трудом, на что получил отказ.

Представитель третьего лица суду пояснил, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНЗАЦИЯ1- ФИО2 суду пояснил, что после праздников к нему подошла собственник <адрес> Попкова Ю.В. и попросила составить Акт о затоплении ее квартиры. Об аварии в квартире № он знает со слов аварийной бригады. Данные аварийной бригады он отразил в первой части своего Акта. В квартиру № для осмотра повреждений он не ходил и квартиру не осматривал, а перечень поврежденных помещений отразил со слов Попковой Ю.В. О характере повреждений ничего сказать не может, так как квартиру не осматривал.

Допрошенный в качестве специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 суду пояснил, что по заявке собственника квартиры № Попковой Ю.В. он осматривал квартиру и определял размер причиненного материального ущерба. О сроке давности имевших место повреждений ничего сказать не может. О характере и размере ущерба делал выводы по наличию имевшегося опыта работы.

Суд, заслушав доводы сторон по делу, пояснения представителя третьего лица, свидетеля, а также специалиста, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом установлены и следует из материалов дела, что Попкова Ю.В. является собственником 2-х комнатной квартиры №, расположенной на втором этаже жилого <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7).

Собственниками жилого помещения №, расположенного на четвертом этаже жилого <адрес>, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, являются: <данные изъяты>

Фактическими пользователями данной квартиры являются <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой О.В., Гордеевой М.Г. Белобородовой А.М. и Золиной Т.А. составлено Соглашение о пользовании <данные изъяты> комнатной квартирой, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес>, по одному из условий которого Белобородова А.М., Золина Т.А. за свой счет возмещают убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) третьим лицам, (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла авария в виде затопления в связи с обрывом врезки на кухонной мойке.

Указанное ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Утверждая, что именно в результате данного прорыва воды произошло затопление квартиры №, расположенной на втором этаже этого же дома, истица Попкова Ю.В. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба. В подтверждение данного ущерба представила суду Акт осмотра квартиры и Заключение специалиста о стоимости затрат на восстановление поврежденной квартиры. Согласно доводам истца в результате неправомерных действий ответчиков повреждены были: кухня, коридор, ванная комната, туалет, смежный угол кухни и большой комнаты со стороны балкона. Из Заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до первой значимой цифры составляет -СУММА1- (л.д. 12-30). Одновременно при затоплении квартиры была повреждена встроенная печь -МАРКА-, причиной повреждения которой явилось попадание воды в электросети. Согласно Акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на материалы по ремонту СВЧ - печи составили -СУММА9-., расходы на выполненные работы - -СУММА10-., всего -СУММА2-

Исследовав доводы истца и представленные в подтверждение этого доказательства по делу, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает, что в данном случае истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия вины в причинении материального ущерба, возникшего вследствие аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков.

Судом установлено, что авария в квартире ответчиков фактически имела место ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра жилого помещения и определения наличия повреждений в квартире потерпевшей стороны -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНЗАЦИЯ1- ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный Акт составлялся лишь на основании пояснений собственника квартиры № Попковой Ю.В. Данные обстоятельства ФИО2 лично подтвердил в судебном заседании и оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 суду пояснил, что об аварии в квартире № знает со слов аварийной бригады; к собственникам квартиры № для осмотра повреждений он не выходил и квартиру не осматривал, а перечень поврежденных помещений отразил со слов Попковой Ю.В. В то же время исследуемый Акт не содержит конкретный перечень имевших место повреждений в квартире истца, а его составление производилось спустя несколько дней после аварии и без участия представителя ответчика. При этом, для осмотра жилого помещения истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма, которая содержала не верные данные адресата, (л.д. 11). Заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- определен размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Из данного Заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке, стенах и полу подтеков, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, расхождения швов. С учетом изложенного, суд не может принять данные доказательства как допустимые доказательства по делу. Исходя из этого, суд считает, что истец не доказал обстоятельства причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков именно ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в судебное заседание доказательств: заключения специалиста, акта комиссии, показаний свидетелей, не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков. Данный акт составлен со слов истца, без надлежащего осмотра поврежденной квартиры и точной фиксации имевших место повреждений, в ходе судебного заседания свидетель, подписавший указанный акт, указанное подтвердил. Заключение специалиста также не содержит достоверных данных о времени образования зафиксированных повреждений. Осмотр жилого помещения специалистом производился без участия стороны ответчика, которая о времени осмотра не была извещена надлежащим образом и не реализовала на это свое право по объективным причинам. Кроме того, квартира истца расположена на втором этаже жилого дома, а ответчиков – на четвертом. Жильцы квартиры, расположенной на третьем этаже под квартирой ответчиков, до настоящего времени каких-либо претензий к ответчикам не предъявляли и факт наличия затопления их квартиры не зафиксировали. С учетом указанного, суд не принимает и доводы истца о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ремонта СВЧ-печи. Следовательно, поскольку представленные истцом доказательства суд не может принять в качестве допустимых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, оснований для взыскания с ответчиков суммы заявленного материального ущерба у суда не имеется.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении основных требований истца влечет одновременно и отказ в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попковой Ю. В. к Золиной (Жулиной) Т. А., Золиной (Белобородоваой) А. М., Гордеевой М. Г., Гордеевой О. В., Кирчанову А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 февраля 2016 года.