Решение по делу № 12-261/2019 от 27.05.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    27 июня 2019 года                                                                                         <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Н. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Н. А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

/дата/ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Мельников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

/дата/ Мельников Н.А. подал жалобу на постановление от /дата/, в которой просил указанное постановление отменить, административное производство по его делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы Мельников Н.А. указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в принадлежащем ему припаркованном автомобиле, когда подъехали сотрудники ДПС, по результатам медицинской экспертизы у него в крови были обнаружены остатки лекарственных средств, что объясняется тем, что Мельников Н.А. находился на амбулаторном лечении, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лечебного учреждения, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Мельников Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судом не усматривается по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    По делу установлено, что /дата/, в 05 часов 40 минут, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мельников Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

/дата/, в 05 час 50 мин., по адресу: <адрес>, инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД России по НСО Кулагиным В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении Мельникова Н.А., подписанный <данные изъяты>

/дата/, в 06 час. 00 мин., инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД России по НСО <данные изъяты> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении Мельникова Н.А., <данные изъяты>

/дата/ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого установлено состояние опьянения.

/дата/, в 10 час. 00 мин., инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД России по НСО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Мельникова Н.А. о совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Обстоятельства, указанные в протоколе <адрес> от /дата/, подтверждаться рапортом <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями <данные изъяты>

    Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

    Доводы Мельникова Н.А., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судами не допущено.

    Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

    Доводы Мельникова Н.А. о том, что он находился в припаркованном автомобиле, транспортным средством не управлял, о том, что принимая данные препараты, нельзя управлять транспортным средством он не знал, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными материалами административного дела, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ согласно которому /дата/ в 05 час. 40 мин. Мельников Н.А. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак М 791 BP 142 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д.З);

    - протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Мельникова Н.А. имеются признаки состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

        - письменными объяснениями понятых <данные изъяты> согласно которым они

        были привлечены в качестве понятых, и в их присутствии водителю Мельникову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом, и дал согласие на проведение медицинского освидетельствования (л.д. 8-9);

        - актом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мельников Н.А. имеющий признаки опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д. 5);

        - постановлением о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9);

        - справкой ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер» от /дата/ о том, что у Мельникова Н.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянение (л.д. 10);

        - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ согласно которому, Мельников Н.А. в 06 час. 56 мин. освидетельствован врачом-психиатром - наркологом в кабинете № по <адрес>, признаки опьянения подтверждены, в представленных на исследование биологических объектах обнаружено наличие производного N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д. 12);

    -рапортом сотрудника ДПС по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17).

    Суд первой инстанции правильно принял во внимание и другие обстоятельства, а именно: проживание <данные изъяты>, отсутствие вместе с Мельников Н.А. лица, которому он мог бы передать управление автомобилем, наличие ключа в замке зажигания автомобиля. Сам Мельников Н.А. факт употребления лекарственных средств в автомобиле не отрицал.

    Так же, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы Мельникова Н.А. о том, что он в состоянии опьянения не находился, а находился под воздействием лекарственных препаратов, так как данный факт не освобождает Мельникова Н.А. от административной ответственности, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Более того как следует из пояснений самого Мельникова Н.А. он понимал, что находится в болезненном состоянии и знал, что употребляемые им лекарства оказывают влияние на его реакцию ; внимание как водителя транспортного средства, что также подтверждено представленными им инструкциями по медицинскому применению лекарственных препаратов и отражено в протоколе судебного заседаний (л.д. 30).

    То обстоятельство, что Мельников Н.А. является инвали<адрес> группы, также не освобождает его от административной ответственности, поскольку КоАП РФ таких исключений не содержит.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мельников Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

    В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Должностным лицом Мельников Н.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мельников Н.А. согласился.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельникову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

    По результатам проведенного в отношении Мельников Н.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

    Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что признаки опьянения Мельникова Н.А. подтверждены, в представленных на исследование биологических объектах обнаружено наличие производного N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения Таким образом, действия Мельникова Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мельникова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

    Совершенное Мельниковым Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

    В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым и достоверным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы опровергнуты, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░.

    ░░░░░